Дело №5-1/2026

УИД 73RS0001-01-2025-004768-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск

10 февраля 2026 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Алиаскарова Г.Ф., при секретаре Никоноровой Е.Н., с участием защитника ИП ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, паспорт № зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес> ИНН № ОГРНИП №, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородное административное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л:

26 июня 2025 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области составлен протокол АП-73 № об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому 24 марта 2025 года в 11 часов 40 минут в ходе выполнения функций по осуществлению государственного контроля в сфере миграционного законодательства, а также в ходе проведения проверки установлено, что ИП ФИО3 в нарушение п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в период с 20.02.2025 по 24.03.2025 незаконно допустила к осуществлению трудовой деятельности в качестве посудомойщицы в ресторане «Перчини» по адресу: 

<

адрес> гражданку 

<

адрес> ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющую разрешения на работу.

В судебном заседании ИП ФИО3 участие не принимала, просила рассмотреть дело об административном правонарушении в свое отсутствие, с правонарушением не согласилась, вину не признала.

Защитник ИП ФИО3 - ФИО4 с правонарушением не согласился, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ИП ФИО2 не отправляла на работу в качестве посудомойщицы ФИО14 с ней трудовой договор не заключала, трудовые отношения между ними отсутствует, оплату ей не производила, ФИО1 получала оплату в ресторане «Перчини». Доказательств вины, кроме объяснений сотрудников ООО «Перчини», в материалах дела не имеется. В случае назначения наказания просил либо применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения, либо учесть финансовое положение ИП ФИО2, состояние здоровья ее отца – инвалида 1 группы, который фактически находится на ее иждивении, и не назначать наказание в виде штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу прим. 1 к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями гл. 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (за исключением случаев, установленных указанным законом).

Согласно вышеуказанному протоколу об административном правонарушении от 26 июня 2025 года, ИП ФИО3 в период с 20.02.2025 по 24.03.2025 допустила к осуществлению трудовой деятельности в качестве посудомойщицы в ресторане «Перчини» по адресу: 

<

адрес> гражданку 

<

адрес> ФИО15 не имеющую разрешения на работу, чем нарушила п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО3 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В качестве доказательств привлечения ИП ФИО3 к трудовой деятельности на вышеуказанном объекте иностранного гражданина административным органом были представлены: фотофиксация ФИО16 на рабочем месте, письменные объяснения ФИО17 от 24.03.2025, в котором она указала, что в период с 20.02.2025 по 24.03.2025 она работала в ресторане «Перчини» по адресу 

<

адрес> в качестве посудомойщицы, данную работу нашла через знакомую, трудовой договор ни с кем не заключала, сведениями из ЭБД на иностранного гражданина, согласно которым установлено, что ФИО18 является гражданкой 

<

данные изъяты> действующего разрешения на работу не имеет; рапортом начальника УВМ УМВД России по Ульяновской области ФИО6 от 24.06.2025 о наличии информации о возможных фактах нарушения миграционного законодательства РФ ИП ФИО3 в части привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан, в том числе, гражданки 

<

адрес> ФИО19 в качестве посудомойщицы без разрешительных документов; договором возмездного оказания клининговых услуг №30/08 от 30.08.2023, заключенным между ООО «Перчики» и ИП ФИО3, по условиям которого ИП ФИО3 обязалась оказывать ООО «Перчики» на его объекте по адресу: 

<

адрес> ресторан «Перчини» услуги профессиональной уборки, включающие в себя собственно уборку – клининг, уход за поверхностями, мытье посуды. По состоянию на 24.03.2025 договор являлся действующим, ООО «Перчики» за март 2025 года осуществило оплату ИП ФИО3, что подтверждается выпиской по счету ИП ФИО3, открытой в АО «Альфа-Банк»; протоколом АП-73 № от 26.06.2025 в отношении ИП ФИО3 по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ; письменным объяснением директора ООО «Перчики» ФИО7 от 10.07.2025, согласно которому все клининговые услуги осуществляет ИП ФИО3 в соответствии с договором возмездного оказания клининговых услуг № от 30.08.2023, заключенным между ООО «Перчики» и ИП ФИО3; письменным объяснением представителя ООО «Перчики» ФИО8 от 05.06.2025, согласно которому ООО «Перчики» для выполнения работ в качестве уборщиц и посудомойщиц заключило договор возмездного оказания клининговых услуг с ИП ФИО3 Примерно 24.03.2025 ФИО3 предоставила по заявке иностранных граждан, в том числе, ФИО20 в качестве посудомойщицы; выпиской из ЕГРИП по состоянию на 26.06.2025, из которого следует, что ФИО3 на 24.03.2025 имела статус индивидуального предпринимателя с 19.02.2016 года ИНН № ОГРНИП №, основным видом деятельности является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая - код 

<

данные изъяты> штатным расписанием ООО «Перчики», утвержденным приказом ООО «Перчики» 31.01.2025, согласно которому в штате работодателя отсутствуют должности посудомойщицы; актом проверки № от 26.06.2025 в отношении ИП ФИО3, по результатам которой установлено нарушение ИП ФИО3 правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, выразившегося в незаконном допуске 24.03.2025 к осуществлению трудовой деятельности в качестве посудомойщицы в ресторане «Перчини» по адресу : 

<

адрес> гражданки 

<

адрес> ФИО21., не имеющей разрешения на работу; постановлением №М21/231496 от 24.03.2025 о привлечении к административной ответственности гражданки 

<

адрес> ФИО22 по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ по факту осуществления последней с 20.02.2025 по 24.03.2025 трудовой деятельности в качестве мойщицы в ресторане «Перчини» по адресу: 

<

адрес>, не имея разрешения на работу.

Вместе с тем, вышеприведенные доказательства не подтверждают бесспорно факт привлечения к трудовой деятельности гражданки 

<

адрес> ФИО23. именно индивидуальным предпринимателем ФИО3

Так, опрошенная административным органом в ходе производства по делу ФИО3, факт привлечения к трудовой деятельности гражданки 

<

адрес> ФИО24 отрицала, указав, что в трудовых отношениях с иностранной гражданкой ФИО25 она не состояла.

Указанные ИП ФИО3 обстоятельства не противоречат объяснениям иностранного гражданина ФИО26 данными ею на стадии досудебного производства и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении нее в УВМ УМВД России по Ульяновской области.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении №М21/231496 от 24.03.2025, вынесенном в отношении ФИО27 по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не следует, что она допущена к работе индивидуальным предпринимателем ФИО3 либо осуществляла работу у индивидуального предпринимателя ФИО3 Напротив, в данном постановлении указано, что трудовую деятельность она осуществляла в ресторане «Перчини» (л.д. 74).

При этом из объяснений гражданки 

<

данные изъяты> ФИО28 усматривается, что работу в ресторане «Перчини» она нашла не у индивидуального предпринимателя ФИО3, а в ресторане «Перчини» через свою знакомую по имени ФИО29 которая работала в данном ресторане посудомойщицей. Каких-либо пояснений о том, что она работала у индивидуального предпринимателя ФИО3 или последняя направила ее в ресторан, иностранная гражданка не давала (л.д. 64).

Из показаний сотрудницы ресторана «Перчини» ООО «Перчики» Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что в день проведения проверки на мойку иностранного гражданина ФИО30 допустила сотрудница ресторана. При этом свидетель показала, что в день проведения проверки посудомойщицы, в том числе, ФИО31 не говорили, что они пришли от ИП ФИО3, сказали, что пришли мыть посуду, при этом данные женщины в тот день пришли на работу в ресторан впервые, раньше она их не видела. Также не смогла пояснить, является ли ФИО1 Г. сотрудницей индивидуального предпринимателя ФИО3, имеет ли, как иностранная гражданка, разрешение на работу по указанной специальности, указав, что документы у ФИО32 и другой иностранной гражданки она не проверяла.

Кроме того, из положений договора возмездного оказания клининговых услуг №30/08 от 30.08.2023, заключенным между ООО «Перчики» и ИП ФИО3, следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3 и ООО «Перчики» обязались назначить ответственных представителей по исполнению настоящего договора (л.д. 19-23). Однако доказательств назначения таких представителей суду не представлено.

Более того, согласно пункту 4 данного договора, заказчик ООО «Перчики» обязан осуществить оплату услуг исполнителя (индивидуального предпринимателя ФИО3) в течение 5 рабочих дней со дня получения счета на оплату. При этом счета должны выставляться одновременно с актами выполненных работ. Однако суду не представлены акты выполненных работ ни за февраль 2025, ни за март 2025 года, включая сведения в период с 20.02.2025 по 24 марта 2025 года, из которых бы усматривалось, кого персонально и какое количество работников было предоставлено исполнителем заказчику.

Не было представлено ни суду, ни административному органу и являющееся неотъемлемой частью договора приложение №3 (лист учета выполненных работ), в котором подлежали фиксации оказанные услуги по каждой заявке, фиксирующие количество часов, отработанных каждым работником исполнителя.

Таким образом, сведений о том, что заказчик осуществлял должный контроль, как того требует закон и условия договора клининга, допуская работников к трудовой деятельности, а также безусловных доказательств того, иностранную гражданку ФИО33 направила в ООО «Перчики» индивидуальный предприниматель ФИО3, не имеется.

Также из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что 24.03.2025 он работал в ресторане «Перчини», осуществляя деятельность по замесу теста. В этот день он видел, что в качестве посудомойщиц, кроме иных лиц, в ресторане работали две гражданки 

<

адрес> При этом они не говорили ему, что они пришли на работу в ресторан от ИП ФИО3 Сам он заработную плату получал наличными денежными средствами.

Исходя из вышеизложенного, совокупность указанных обстоятельств не позволяет однозначно установить факт наличия между ИП ФИО3 и иностранным гражданином ФИО34 трудовых отношений, как и допуск к осуществлению трудовой деятельности в ресторане «Перчини» иностранной гражданки ФИО35 именно индивидуальным предпринимателем ФИО3

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая, что по данному делу не представлено достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность именно ИП ФИО3 в совершении вмененного ей административного правонарушения, а совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует, что вина ИП ФИО3 не доказана, в связи с чем оснований для ее привлечения к административной ответственности не имеется и производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО36 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Ф. Алиаскарова