№ 

№

Строка отчета №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Левицкой Н.А., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2 и ФИО3, представителей ответчика – Администрации Суражского района Брянской области по доверенности ФИО4 и ФИО5, третьего лица- ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Суражского района Брянской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Из его содержания следует, что ФИО1 в 2018 году самовольно, без соответствующего разрешения возвел пристройку и мансарду к принадлежащему ему на праве собственности жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, обложил его кирпичом, вследствие чего площадь жилого дома увеличилась. Согласно техническому заключению ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» состояние основных конструкций самовольно возведенных пристроек и мансарды работоспособное, соответствует строительным нормам и подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей. Признание права собственности на данную постройку необходимо истцу для обращения в Управление Росреестра по 

<

адрес> для регистрации права собственности. 

С учетом уточнений истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу в перепланированном виде, общей площадью 104,1 кв.м.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Со временем он дом реконструировал - сделал к нему пристройку, гараж, возвел мансарду, а также заменил входной тамбур на капитальное строение из кирпича. Все постройки возведены на принадлежащем ему земельном участке, в границах, которые были определены и согласованы в ходе изготовления межевого дела. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Разрешение на реконструкцию он не получал, уведомление в администрацию 

<

адрес> подал по завершению всех работ - в ноябре 2018 г. Согласно ответу администрации района при возведении (реконструкции) объекта капитального строительства были нарушены нормы противопожарной безопасности. При этом его сосед Свидетель №1 к нему никаких претензий не имеет. Минимальное расстояние между его домом и строениями на противоположной стороне улицы составляет более 13 метров, что вкладывается в норму противопожарной безопасности. 

Представители истца просили суд требования их доверителя удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика - Администрации Суражского района ФИО4 возражал против удовлетворения заявленного ФИО1 требования. В обоснование своей позиции указал, что в конце 2018 г. истец обратился в администрацию Суражского района с заявлением о выдаче разрешительного документа на возведение пристройки к дому № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано уведомление о несоответствии пристройки СП 4.12130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в соответствии с которым расстояние между жилыми домами 5 класса пожароопасности должно составлять не менее 12 метров. Между домом ФИО1 и домом ФИО6 это расстояние существенно нарушено. Также самовольно возведенная истцом пристройка выходит за красную линию застройки индивидуальных жилых домов по указанной улице, в связи с чем в случае удовлетворения искового требования данная пристройка помешает развитию транспортной инфраструктуры. 

Представитель ответчика - главный архитектор отдела строительства, ЖКХ, архитектуры, транспорта и связи администрации Суражского района Брянкой области ФИО5 показал, что в связи с обращением ФИО1 с уведомлением о строительстве он осуществлял выезд на место строительства. ФИО1 было отказано в связи с нарушением противопожарной нормы. Минимальный отступ от границы со смежным участком ложен быть не менее 1 метра. Гараж ФИО1 идет по границе земельного участка. Кроме того, ширина улицы должна составлять 18 метров. В месте расположения дома ФИО1 ширина составляет 13 метров. Земельный участок ФИО1 выходит за красную линию. Сам дом стоит по красной линии, но пристройка в стороны улицы мешает ее дальнейшему развитию. Все постройки в домовладении ФИО1 располагаются в пределах выделенного и отмежеванного земельного участка, границы которого согласованы, в том числе с администрацией г. Суража. Земельный участок ФИО1 требования генерального плана не нарушает, так как находится в жилой зоне в установленных границах. Граница дома ФИО1 проходит по красной линии, но, входной тамбур в дом выходит уже за красную линии и мешает развитию улично-дорожной сети. Если будет принято решение о ее развитии (улицы), то у ФИО1 необходимо будет выкупить часть его земельного участка. В настоящее время такого решения не имеется. 

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО6 не возражал против удовлетворения искового требования ФИО1

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации Суражского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником жилого дома площадью 55,5 кв.м. и земельного участка площадью 672+/-9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-13,47).

Истец в период с 1991 г. по 2018 г. самовольно, не имя на то соответствующего разрешения, возвел к принадлежащему ему дому мансарду площадью 42,2 кв.м. и пристройки - литер А 2 площадью 21,7 кв.м., литер А 3 площадью 13,1 кв.м. и литер "а" площадью 3,3 кв., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-21)

В результате произведенных ФИО1 действий общая площадь жилого дома увеличилась и составила 104,1 кв.м.

Согласно техническому заключению ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ состояние основных конструкций - самовольно возведенных пристроек (лит.А2, лит.А3, а) и мансарды к жилому дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> работоспособные, соответствуют строительным нормам. Возведенные пристройки и мансарда не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом и подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей. 

ДД.ММ.ГГГГ, в целях досудебного урегулирования спора истец обратился в администрацию 

<

адрес> с уведомлением о планируемом строительстве (реконструкции), в котором просил выдать разрешительный документ на пристройку к дому № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрация Суражского района выдала ФИО1 уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке №. Размещение вышеуказанной пристройки противоречит СП 4.12130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в соответствии с которым расстояние между домами 5 класса пожароопасности должно составлять не менее 12 метров. 

Данные обстоятельства суд установил на основании :

- свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: 

<

адрес>;

- выписке из ЕГРН на жилой дом ФИО1, площадью 55,8 кв.м. и земельный участок по адресу: 

<

адрес>;

- технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ;

- технического заключения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» в отношении дома ФИО1 по указанному адресу;

- уведомления в адрес ФИО1 от администрации Суражского района от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии параметров, указанных в уведомлении на строительство СП 4.13130.2013 противопожарным расстояниям;

- топографической основы 

<

адрес> на 1980 год; 

- схемы расположения красных линий и линий застройки по 

<

адрес>;

- межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок ФИО1 по адресу: 

<

адрес> отмежеван, границы земельного участка согласованы с председателем комитета по управлению муниципальным имуществом Суражского района и главой администрации г. Суража. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

К данным выводам суд пришел по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, истец по адресу: 

<

адрес> приобрел в собственность жилой дом и земельный участок. 

В дальнейшем им без соответствующего разрешения была произведена реконструкция дома (возведены пристройки и мансардный этаж), в результате чего его общая площадь увеличилась до 104,1 кв.м. Пристройки к дому находятся в границах земельного участка истца.

Строительство пристроек и реконструкция осуществлены без получения на это необходимого разрешения, однако при этом градостроительные и строительные нормы и правила нарушены не были, сохранение данной постройки в измененном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

При таких обстоятельствах признание права собственности ФИО1 на жилой дом в реконструированном виде возможно.

Доводы представителей ответчика о том, что в дальнейшем строения истца будут препятствовать развитию дорожной сети по ул. Маяковского г. Суража носят предположительный характер, поскольку никаких доказательств в обоснование возражений суду не предоставлено. Утвержденный план развития улично-дорожной сети по ул. Маяковского суду не предоставлен. В настоящее время все строения истца находятся в границах предоставленного ему земельного участка, которые являются согласованными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое требование ФИО1 удовлетворить в полном объеме и признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде общей площадью 104.1 кв.м. 

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зайцев С.Я.