Дело № 2-3016/2021

УИД 32RS0027-01-2021-002473-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 г. г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя прокуратуры Брянской области Хроленок Т.А., представителя СУ СК РФ по Брянской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через представителя ФИО1, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2021 г. он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Истец ссылается на то, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания, связанные со стрессом, вызванным необоснованным обвинением и осуждением за совершение преступления, которого он не совершал, а также в связи с необоснованным и незаконным вмешательством в его частную жизнь. 

В результате перенесенного стресса, вызванного незаконным привлечением к уголовной ответственности, у него произошло обострение ряда хронических заболеваний.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он испытывал нравственные страдания и стресс, вызванные угрозой подрыва деловой репутации и будущими ограничениями в отношении себя и членов семьи, связанными с осуждением. 

На основании изложенного, просит суд взыскать в свою пользу с казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнил, что вмешательством в частную жизнь истца явилось также незаконное проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий; подрыв репутации истца, как чиновника, происходил путем размещения статей в интернет-публикациях.

Представитель прокуратуры Брянской области Хроленок Т.А. в судебном заседании право истца на компенсацию морального вреда не оспаривала, вместе с тем, полагала его размер завышенным.

Представитель СУ СК РФ по Брянской области ФИО2 в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными, сумму компенсации морального вреда завышенной. Пояснил, что каких-либо нарушений и ограничений прав истца в связи с применением в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде не установлено. Указал, что ведение расследования, совершение необходимых процессуальных действий не свидетельствуют о незаконности со стороны органов следствия.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель УФК по Брянской области в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без своего участия и возражения, в которых, полагали исковые требования необоснованными, заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, указали, что доказательств наличия морально-нравственных страданий истцом не представлено.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 2422 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Таким образом, источником средств возмещения вреда является казна Российской Федерации. При предъявлении исков к государству в соответствии со ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы – Министерство финансов РФ. 

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. 

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов. 

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003г. № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что ФИО3 на основании распоряжения Главы Брянской городской администрации от 

<

дата> №...-рк занимает должность 

<

данные изъяты>.

<

дата> в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

<

дата> в рамках уголовного дела ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

<

дата> ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 21 января 2021 г., вступившим в законную силу 12 марта 2021 г., ФИО3 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. За ФИО3 признано право на реабилитацию.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, ФИО3 в связи с возбуждением, расследованием уголовного дела претерпевал нравственные страдания, связанные со стрессом, вызванным необоснованным обвинением и осуждением за совершение преступления, которого он не совершал, а также в связи с необоснованным и незаконным вмешательством в его частную жизнь, что выразилось в проведении в отношении него многочисленных допросов, оперативно-розыскных мероприятий, таких как прослушивание телефонных переговоров, обыск. В результате перенесенного стресса, вызванного незаконным привлечением к уголовной ответственности, у него произошло обострение ряда хронических заболеваний, в связи с чем, он вынужден был обращаться за медицинской помощью, что, как указывается стороной истца, подтверждается, в том числе, выпиской из медицинской амбулаторной карты ФИО3, имеющейся в материалах дела. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, как указывает истец, он испытывал нравственные страдания и стресс, вызванные угрозой подрыва деловой репутации и будущими ограничениями в отношении себя и членов семьи, связанными с осуждением. 

Таким образом, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, судом достоверно установлен факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон.

Судом установлен факт незаконного уголовного преследования и незаконного применения к ФИО3 в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении 260 дней с момента избрания меры пресечения до отмены. Избрание в отношении истца в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в период действия которой истец был лишен возможности свободно передвигаться, ограничен в гражданских правах, само по себе также причиняло ему страдания в связи с ограничением его конституционного права на свободу передвижения. 

Вместе с тем следует учесть и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют конкретные данные о том, в какой мере ФИО3 не смог воспользоваться указанным правом (нет доказательств о действительной необходимости и невозможности выезда истца за пределы места жительства).

Суд учитывает, что с участием истца состоялось более 14 судебных заседаний по уголовному делу, истец неоднократно вызывался на допросы и совершение иных процессуальных действий, и в это время не имел возможности вести активную общественную жизнь, испытывал стресс, чувство беспомощности.

При этом, суд отмечает, что совершение необходимых оперативно-розыскных мероприятий, не свидетельствуют о незаконности со стороны органов следствия, поскольку в ходе их проведения осуществляется проверка обстоятельств совершения преступления, устанавливаются причастные лица. 

Кроме того, суд учитывает наличие в материалах дела доказательств конкретных фактов распространения в отношении истца информации в средствах массовой информации, повлекшей вред его деловой репутации.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, - обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором истец обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием, требования разумности и справедливости, сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, и полагает подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб., полагая данную сумму соответствующей обстоятельствам дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 г.