УИД: 68RS0013-01-2020-002803-35 

№1-5/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск 20 февраля 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе 

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственных обвинителей Половнева Е.А., Михайлова Ю.В., Нагайцева В.А., Стрыковой Я.О.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Жмаева И.В., Чипчиу Д.Ю., 

защитника наряду с адвокатами – К.М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

15 декабря 2019 года, около 17 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным снегоболотоходом марки «CAN-AM COMMANDER 1000EFI», государственный регистрационный знак ..., двигался по проезжей части автодороги, проходящей по ..., со стороны ... в сторону ..., перевозя при этом пассажиров Т. и Б. , последнего в нарушении п. 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 №1478) (далее - Правила) сверх количества людей, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, а также в нарушении п.2.1.2 Правил не пристегнутым ремнем безопасности. 

Примерно в 17 часов 30 минут ФИО1, двигаясь по вышеуказанной улице, при подъезде к перекрестку с ..., где организовано круговое движение, проявляя преступную неосторожность, в нарушении п.10.1 Правил, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, проигнорировал требования предписывающего знака 4.3 Приложения 1 к Правилам «Круговое движение» и предупреждающего знака 1.34.1 Приложения 1 к Правилам «Направление поворота», продолжил движение прямо, не обеспечив безопасность своего маневра, нарушив тем самым п.8.1 Правил, допустил при этом выезд за пределы проезжей части на прилегающую территорию парка (объекта религиозного назначения «ЦС-4» с установленным памятником «Благодарственный Поклонный крест святым равноапостольным Солунским братьям Кириллу и Мефодию») и затем на тротуар парка, движение по которому запрещено п.9.9 Правил, где, не справившись с управлением транспортного средства, напротив дома ... допустил наезд на декоративную световую опору и лавку с последующим опрокидыванием снегоболотохода. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир снегоболотохода Б. получил следующие телесные повреждения: - открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана теменной области справа, рваная рана правой височной области, рваная рана затылочной области справа, множественные переломы свода и основания черепа, множественные переломы лицевого черепа, размозжение головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния. Острое наружное кровотечение. Острая кровопотеря: пятна ФИО2, острое малокровие внутренних органов; ссадина левой скуловой области; ссадина переходной каймы нижней губы; ссадина левой боковой поверхности шеи; тупая травма грудной клетки: кровоподтек и ссадина правой лопаточной области, кровоизлияния в подкожной жировой клетчатке задне-правой поверхности грудной клетки, ушиб корней обоих легких; - ссадина тыльной поверхности правой кисти. Кровоподтек и ссадина наружной поверхности верхней трети правого бедра. Открытая черепно-мозговая травма у Б. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.6.1.1, пп.10, 11, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008), состоит с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи. Ссадины левой скуловой области, переходной каймы нижней губы, левой боковой поверхности шеи, тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек и ссадина наружной поверхности верхней трети правого бедра, не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», положение к Приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008). Тупая травма грудной клетки: кровоподтек и ссадина правой лопаточной области, кровоизлияния в подкожной жировой клетчатке задне-правой поверхности грудной клетки, ушиб корней обоих легких не содержит признаков опасности для жизни, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. Определить вред здоровью данного повреждения не представляется возможным, так как смерть Б. наступила до определившегося исхода повреждения от другой причины. Смерть Б. наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы, проявившейся ушибленной раной теменной области справа, множественными переломами свода и основания черепа, рваной раной правой височной области, рваной раной затылочной области справа, множественными переломами лицевого черепа, размозжением головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями; осложнившейся острым кровотечением с острой кровопотерей. 

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия в виде смерти пассажира Б. находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями пунктов Правил, а именно:

2.1.2. Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; 

8.1. При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения;

9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам;

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

22.8. Запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства;

- предписывающий знак 4.3 Приложения 1 к Правилам – «Круговое движение». «Разрешается движение в указанном стрелками направлении»;

- предупреждающий знак 1.34.1 Приложения 1 к Правилам – «Направление поворота». Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал частично, отрицал совершение содеянного в состоянии алкогольного опьянения и то, что это событие является дорожно-транспортным происшествием, признает, что смерть Б. произошла по его вине, так как за рулём снегоболотохода был он. Также в судебном заседании показал, что 15 декабря 2019 года он находился у себя дома, вместе с другом Б. . В тот день он оставался у него ночевать. Ближе к обеду решили собрать общих друзей, пригласили Т. , Е.Д.С. и М.Р.Л.. Ориентировочно в 2 часа дня приехал Е.Д.С., еще через час приехал Т. , еще через час-полтора – М.Р.Л.. Они заказали доставку еды. У него дома были напитки. Они собрались на кухне, общались. Е.Д.С. выпивал пиво. Спустя какое-то время приняли решение съездить в магазин «Красное-Белое» за спиртным. Он, Б. и Т. спустились вниз, он выгнал из гаража снегоболотоход - багги. Б. сел за руль, он (ФИО3) сел на пассажирское сидение, Т. сел в багажное отделение, и они поехали в «Красное-Белое», которое находится на пересечении улиц .... В магазине вели себя как стандартные покупатели, ни с кем конфликтов не было. Приобретя спиртное, они поехали назад в сторону дома, находящегося на .... Уже подъехали к дому, когда Т. поступил звонок. Т. сказал, что ему нужно поехать домой. Он (ФИО1) предложил его отвезти, на что тот согласился. Он сам сел за руль, Т. сел на пассажирское кресло, Б, выразил желание поехать с ними. Они не стали возражать, и Б, сел на пассажирское сидение совместно с Т. . Они выдвинулись с ... в сторону ... - в сторону .... Т. проживает в районе стадиона «Локомотив». Проезжая между улицами ..., они въехали в парк. И уже в парке он (ФИО1) допустил столкновение со световой опорой, после чего снегоболотоход закрутило, развернуло и вследствие чего опрокинуло. Отстегнув ремни безопасности, он окликнул ребят, Т. ответил, Б, ничего не ответил. Они с Т. кое-как выбрались из багги и увидели Б. , который лежал на земле. Они проверили признаки жизни, пытались с ним поговорить, признаков жизни не обнаружили. Он попросил Т. вызвать скорую помощь и наряд ГИБДД, так как у него не было с собой телефона. Т. является сотрудником полиции. Он это сделал, и они стали дожидаться приезда. Спустя минут 10 в парк заехал наряд ГИБДД на машине, подошли к ним, начали спрашивать что случилось, узнали, кто водитель, и отвели его (ФИО1) с собой в патрульную машину. Посадили на переднее сидение и начали задавать вопросы касаемо обстоятельств: что случилось, как случилось, откуда ехали, кто где сидел, почему так произошло. Диалог длился ориентировочно 10 минут, потом подъехала машина скорой помощи в парк. Врачи сначала проследовали в сторону багги, где лежал Б. . Через несколько минут подошли к машине ГИБДД, спросили, является ли он участником данного происшествия. Он ответил утвердительно. Они взяли его под руки и отвели в карету скорой помощи. Там начали задавать вопросы по поводу самочувствия, что беспокоит. Он ответил, что беспокоят боли в шее и спине, головные боли. Ему на шею надели корсет, положили на кушетку в машине. И в таком состоянии он дальше находился в машине скорой помощи. Минут через 10 подъехала его мама. Ей тоже позвонил Т. . Она вместе с ним поехала в Мичуринскую городскую больницу. В больнице его на каталке повезли через приемное отделение. Начали процедуры КТ, МРТ, врачи начали общаться, потом привезли в палату реанимации, за ним туда зашла мама. Его осматривали врачи, потому что он жаловался на то, что плохо чувствует ноги, на сильные боли в шее и спине. Врач О.В.С. его долго осматривал. Через какое-то время пришел сотрудник полиции Д.Р.А. в штатской одежде. Зашел в палату, дал указание медсестре, чтобы она произвела забор крови. Медсестра Г.Н.В. этот забор произвела, взяла у него кровь, перелила в два стеклянных медицинских флакончика, подписала, отдала ему и он удалился. Через несколько минут к нему в палату зашел К.К.Ю., давний друг семьи, поинтересовался его состоянием и спросил, выпивал ли он. Он ответил, что состояние не очень, что спиртное не выпивал. К.К.Ю. побыл еще какое-то время и потом ушел.

Примерно через час-полтора вернулся Д.Р.А. , но уже вместе с женщиной-следователем в форме. Они зашли в палату, женщина попросила медсестру Г.Н.В. вновь взять у него кровь, сказала ей взять кровь в шприц. Та взяла. Потом попросила ее капнуть на марлевую салфетку, та выполнила указание полицейского. После чего всё положили в бумажный пакет и вышли в коридор. Все это время с ним находилась мама в палате. Впоследствии приходило много врачей, совещались, вводили какие-то препараты. Он услышал, что его будут переводить в Тамбов. Через какое-то время, точно сказать не может, его на каталке повезли вниз и погрузили в реанимобиль, повезли в Тамбов. Приехав туда, все пошло заново - КТ, МРТ, масса врачей, много анализов опять брали. В реанимации медсестра З.Д.А. брала у него кровь на алкоголь, сказала, что это стандартная процедура, взяла также мочу, после этого ему поставили капельницу, и через какое-то время он уснул.

Когда отвозили Т. , нахождение Б, на коленках у Т. никак не мешало ему управлять транспортным средством, так как Б, небольшого габарита, место позволяло ему сидеть беспрепятственно, ничего не мешало, ни рулить, ни нажимать на педали, ни переключать автоматическую коробку. Разговорами его также не отвлекали от управления транспортным средством. Багги - это так называют снегоболотоход, аналог квадроцикла, предназначенный для езды по пересеченной местности. В нем предусмотрено одно место для водителя и одно место для пассажира. Есть багажник, открытый и закрытый, для перевозки багажа. Багги оборудован ремнями безопасности, аналогичными автомобильным. Без пристегнутых ремней транспортное средство не передвигается. На тот момент у него было удостоверение тракториста-машиниста на управление багги, выданное Ростехнадзором. Снегоболотоход принадлежал фирме ЗАО «Поколение», собственником которой являлась его мама, он пользовался им на основании договора аренды.

Он как водитель принял решение проехать через парк, потому что было удобнее так проехать. Техника позволяла, и дорожка позволяла, и они в детстве проезжали там на маленьких мотоциклах, на которые не требовались права. Кроме того, он постоянно видел, что в парк заезжала всякая уборочная техника. Беспрепятственный проезд он мог осуществить, что и сделал. И по дороге, и по территории парка он ехал с одинаковой скоростью, ориентировочно 40 километров в час, полностью контролировал снегоболотоход и его движение, снегоболотоход в момент движения не заносило. Он умышленно въезжал в парк с комфортной скоростью для проезда через него, мог бы затормозить перед парком.

При въезде в парк есть декоративный маленький бордюр, который вровень с асфальтированным участком, то есть он не помеха для движения. В местах въезда, то ли с трех, то ли с четырех сторон - маленький декоративный, в других местах бордюр повыше. Парк на улице ... протяженностью ориентировочно 250 метров. Багги после удара располагался ближе к центру, наверное, метрах в ста от въезда. Световая опора от места въезда в парк находилась с правой стороны, относительно недалеко от въезда, где-то метрах в 20, наверное, от того места, где он въехал в парк. Он ехал по дорожке и не собирался сталкиваться со световой опорой, но в итоге не рассчитал, и столкновение произошло, после чего закрутило и опрокинуло данное транспортное средство. 

Перед въездом в парк организовано круговое движение. И машины, когда проезжают этот перекресток по кругу, притормаживают полностью и уходят направо. Он ехал прямо, не сбавляя газ, не спуская ногу с педали газа, въезжал целенаправленно с одной скоростью. На просмотренных в ходе судебного следствия видеозаписях он узнает себя и транспортное средство. Багги оборудован и ближним и дальним светом фар. При движении свет был включен. В парке освещение было. Дорожное полотно было слегка сырым. Обзору ничего не мешало. Причины наезда на световую опору объяснить не может, полагал, что не допустит столкновение с ней, и ему казалось, что по габаритам он проедет рядом с ней, но как итог ударился правым колесом, не рассчитал. 

Виновность ФИО1, управлявшего другим механическим транспортным средством, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, по мнению суда, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Договором аренды ... от ... и актом приема-передачи транспортного средства от той же даты, являющимся приложением к указанному договору, подтверждается, что ЗАО «Поколение» в лице генерального директора К.Н.Г. как арендодатель, предоставило ФИО1, как арендатору, снегоболотоход марки «CAN-AM COMMANDER 1000EFI», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., который находится в технически исправном состоянии, явных повреждений не имел (том 1 л.д.186-187, 188). 

Согласно индивидуальной карточке ФИО1, ... года рождения, было выдано удостоверение тракториста-машиниста, тракториста. Дата выдачи: .... Серия, номер удостоверения: ... (том 1 л.д.185).

Из показаний потерпевшего Б. , данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Б. , ... года рождения, приходится ему родным сыном, и проживал вместе с ним по адресу: .... Зарабатывал, помогая своей матери, которая является индивидуальным предпринимателем, заниматься бизнесом. Б. был добрым, отзывчивым, спокойным и хорошим человеком. 15.12.2019 его сын Б. погиб в ДТП, обстоятельства которого ему неизвестны (том 1 л.д.168-170).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. показал, что 15.12.2019 примерно в 15-30 приехал к ФИО1 домой на ул..... Дом и квартиру не помнит. Там находились Кирилл, Б. и Е.Д.С.. Они сидели, общались, кушали. Спустя время к ним приехал М.Р.Л.. Потом кто-то из ребят предложил съездить за алкоголем. Вышли на улицу, Кирилл предложил поехать на багги. В багги имеется два пассажирских места и багажник. За руль сел Б. , на пассажирское сидение ФИО1, а он в багажник. Они доехали до «Красное-Белое» на ..., зашли в магазин, купили колу, алкоголь, вышли из магазина и сели в том же порядке в автомобиль и поехали обратно домой. Когда приехали домой, ему позвонили родители, попросили его приехать. Он сказал об этом ребятам, они предложили его подвезти, и он согласился. Кирилл сел за руль, он – на пассажирское сидение, Б. захотел поехать с ними и сел к нему на колени. Они выехали на ул.... и поехали. Дорога была скользкая, ехали со скоростью примерно 40 км/ч.

Из показаний свидетеля Т. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что подъезжая к кольцу, огибающему парк, вблизи дома ..., ФИО1 не справился с управлением, не повернул по кольцу, а поехал прямо через парк, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде световой опоры, что повлекло опрокидывание багги на правый бок. После остановки транспорта они все еще находились в нем, он и ФИО1 самостоятельно выбрались, а Б. оставался в автомобиле, на их обращения не реагировал. Далее они вдвоем поставили багги на колеса, в этот момент Б. остался лежать на земле справа, при этом не подавал признаков жизни. После этого он сразу же позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся. Они стали ждать помощи. В это время ему также позвонили ребята, которые стали интересоваться, когда они приедут, и он рассказал им о случившемся. Спустя какое-то время приехали сотрудники скорой помощи и полиции, также стали подходить очевидцы, которых он не знает. Чуть позже пришли Е.Д.С. и Р. . Он находился в шоковом состоянии, поэтому тех, кто находился рядом, не запомнил. Он в аварии не пострадал, а ФИО1 обратился за медицинской помощью и проследовал в их машину. Тут же приехала мама ФИО3, которой он позвонил и сообщил о случившемся, по приезду сопроводил ее к машине скорой помощи, где находился ФИО3. После этого, так как он находился в шоковом состоянии, и очевидцы стали задавать ему много вопросов, он решил уйти домой. Больше никаких подробностей он не запомнил, так как был в шоке от случившегося. Квадроциклом багги, - как установлено следствием, снегоболотоходом марки «CAN-AM COMMANDER 1000EFI», государственный регистрационный знак ..., в момент дорожно-транспортного происшествия 15.12.2019 управлял ФИО1 В момент его нахождения в гостях у ФИО1 он не видел, употреблял ли ФИО1 алкогольные напитки, так как за ним не наблюдал. Он сидел за столом вместе со всеми, что пил ФИО1 ему неизвестно. Он видел, как ФИО1 пил кока-колу, может, сок, поэтому конкретно на данный вопрос ответить не может (том 1 л.д.200-203).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля М.Р.Л. показал, что 15 декабря 2019 года он созвонился по телефону с Б. , который находился в гостях у ФИО1. Он приехал к ним. Кроме указанных лиц в квартире находился Е.Д.С.. Он (Й. ) стал выпивать спиртное с Б, и Е.Д.С.. Выпивал ли ФИО3, он не видел, так как Кирилл сидел отдельно от них с Т. . Когда закончилось спиртное, ребята решили съездить в магазин. За руль должен был сесть ФИО1 Поехали на багги, он двухместный. Поехали втроем. На месте происшествия он был: увидел там погибшего друга и ФИО3, который был в скорой помощи.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Е.Д.С. показал, что 15 декабря 2019 года после обеда он приехал в гости к ФИО1, его квартира находится в доме на ул..... Там были ФИО1 и Б. Позже приехал Й. Он, Б, и Й. выпивали пиво. ФИО1 спиртное не употреблял. Затем кто-то предложил съездить в магазин «Красное-Белое», чтобы купить алкоголь. В квартире остались только он и Й. , ФИО3, Т. и Б, уехали. Минут через сорок никто не вернулся, они стали звонить, дозвонились до Т. он рассказал им о произошедшем. Они с Й. пошли к месту происшествия. Время точно не помнит, было уже темно, с момента его прихода в квартиру прошло часа 3-4. Минут через 5-7 были на месте, шли пешком. Место происшествия – это парк на ..., где есть фонари, лавочки, памятник в центре, ширина дорожек достаточная, чтобы проехал автомобиль, при въезде в парк есть бордюр. Там организовано круговое движение. Багги стоял в начале парка, не доезжая до памятника, в сторону ..., рядом лежал Б. Лавочка от въезда в парк на расстоянии приблизительно 20 метров. ФИО5 не пострадал, сказал ему, что ФИО3 в машине скорой медицинской помощи, сам его на месте не видел. Багги - двухместный, без стёкол, на нем ездил ФИО1 

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2019 подтверждается, что был осмотрен участок местности вблизи ..., вид происшествия - наезд на препятствие. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние мокрое, наличие дефектов дороги - нет. К проезжей части примыкает справа и слева тротуар. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: «2.4», «4.3», «8.13» и «1.34.1». Данный участок пути на момент осмотра освещен светом мачт искусственного освещения. Видимость дороги более 100 м. Признаки, указывающие на место наезда, столкновения и опрокидывания – следы скольжения. На месте происшествия расположено транспортное средство – снегоболотоход, государственный регистрационный ... ..., посередине парка, передней частью по направлению в сторону ..., задней частью в сторону ... правое колесо расположено на расстоянии 40,4 м к краю проезжей части справа, заднее левое – на расстоянии 36,5 м к краю проезжей части слева, заднее правое колесо – на расстоянии 52,9 м под прямым углом 5,8 м к углу .... Признаки направления движения транспорта – расположение транспортного средства. Имеется наличие следов соприкосновения транспорта с декоративной световой опорой и лавочкой по ходу движения через парк в сторону .... 

Справа от транспортного средства – снегоболотохода на асфальтовом покрытии, на спине расположен труп мужчины, лежит на спине на асфальтовом покрытии. На трупе надета куртка синтетическая черная, брюки джинсовые темно-серые, кроссовки темно-синие с белой подошвой, носки, белые, трусы серые, шапка на голове вязанная черного цвета. Труп расположен на спине справа от транспортного средства (снегоболотохода), правая нога в 5-ти см. от правого заднего колеса, ноги разведены, левая рука вытянутая отведена на 30 градусов, правая рука отведена от туловища на 90 градусов, голова повернута вправо, Трупное окоченение и трупные пятна не определяются, температура трупа в прямой кишке 35,9 градусов, время замера 19 часов 47 минут. Труп и одежда имеют следующие повреждения: патологическая подвижность костей черепа; звездчатая рана теменной области справа; на задней поверхности куртки в верхней половине имеются множественные повреждения ткани; на передней поверхности обеих штанин имеются повреждения ткани. На трупе и одежде следов посторонних веществ не обнаружено. Труп направлен в Мичуринское городское отделение ТОГБУЗ БСМЭ.

Транспортное средство – снегоболотоход, государственный регистрационный знак ..., имеет повреждение передней правой части и возможны скрытые повреждения. На правой передней стойке и правом переднем крыле снегоболотохода имеются следы вещества бурого цвета.

При производстве осмотра места происшествия изъято: страховое свидетельство; свидетельство о регистрации транспортного средства; ключ; телефон; смывы с руля, переключателя передач, лобового стекла, правой стойки, правого крыла, рук трупа; шапка с трупа с веществом бурого цвета; кепка белая с пассажирского сиденья; маска и шапка с земли около водительской двери; микрообъекты с водительского и пассажирского сидений; транспортное средство – снегоболотоход.

Согласно фототаблице к указанному протоколу зафиксировано положение снегоболотохода на момент осмотра (фото 1), место, где находилась декоративная световая опора, на которую был совершен наезд, в отдалении от данного места правее по ходу движения, зафиксировано текущее положение сбитой световой опоры (места обозначены стрелками), а также на фото, отмеченная конусом, зафиксирована лавочка (фото 2) со следами повреждения на ней (фото 3, 4, 5). На фото 6 зафиксированы следы скольжения. На фото 7-29 зафиксировано изображение снегоболотохода, повреждений на нем с правой стороны, его положение на момент осмотра, а также трупа Б. , ..., и документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д.37-57).

Согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2019 на ней зафиксированы следы ДТП и расположение снегоболотохода, государственный регистрационный знак ..., вблизи ..., расположение декоративной световой опоры и лавочки, крестообразно расположенные асфальтированные дорожки шириной 8 м по ходу движения снегоболотохода, которые по периметру парка примыкают к проезжей части, а в остальной части - отделенные от проезжей части газоном. Также на схеме перед круговым движением, с правой стороны относительно ..., зафиксированы дорожные знаки «2.4», «4.3» и «8.13», а прямо по ходу движения – наличие дорожного знака «1.34.1» (том 1 л.д.58).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 09.10.2020 с фототаблицей к нему подтверждается, что в ходе следственного действия осмотрена проезжая часть автодороги, проходящей по ... и прилегающая к проезжей части территория парка вблизи .... Осмотр производился со стороны ..., в сторону .... С правой стороны проезжей части, перед круговым движением и территорией парка установлен предписывающий знак 4.3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ – «Круговое движение». «Разрешается движение в указанном стрелками направлении» – вправо. Перед территорией парка установлен предупреждающий знак 1.34.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ – «Направление поворота». Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью – направление поворота вправо.

По всему периметру парка установлен бетонный бордюр, высота которого со стороны проезжей части достигает 5-6 см.

Вдоль, поперек и по окружности парка проходят тротуар и пешеходные дорожки, отделенные от проезжей части бетонным бордюром и узким газоном.

В центре парка с правой стороны установлен памятник «Благодарственный Поклонный крест святым равноапостольным Солунским братьям Кириллу и Мефодию (том 7 л.д.16-31).

Из показаний свидетеля Ж, , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в дежурной части ОМВД России по ..., расположенному по адресу: ..., где установлена система «Безопасный город», то есть компьютер с возможностью снятия видеозаписей с камер, установленных на территории г.Мичуринска. 15.12.2019 в ОМВД России по ... зарегистрировано сообщение о факте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место вблизи .... По данному факту с компьютера системы «Безопасный город» с возможностью снятия видеозаписей с камер, установленных на территории г.Мичуринска, на CD-R диск были перекопированы видеофайлы дорожно-транспортного происшествия, который находится у него (у Ж, ) (том 2 л.д.74-76).

Согласно протоколу выемки от ... с фототаблицей к нему у свидетеля Ж, в служебном кабинете ... ОМВД России по ... по адресу: ..., изъят CD-R диск с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.12.2019, вблизи ... (том 2 л.д.78-82).

Протоколом осмотра предметов от ... с фототаблицей к нему подтверждается, что был осмотрен признанный вещественным доказательством компакт-диск «Verbatim СD-...», содержащий четыре файла формата «.avi» под названиями «ДТП МАРАТА 4», «ФИО4», «ФИО4 2», «ДТП МАРАТА 3» с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.12.2019 на ....

При открытии файла формата «.avi» под названием «ДТП МАРАТА 4» в нем обнаружено не цветное видеоизображение с уличной камеры видеонаблюдения, установленной на столбе возле парка, расположенного на .... Видео датировано 12-15-2019 SUN 17:30:01 Camera 01, продолжительность видео составляет 10:00. В ходе просмотра данной видеозаписи с промежутка времени 00:25 видно, как на территорию парковой зоны заезжает транспортное средство и его начинает разворачивать.

При открытии файла формата «.avi» под названием «ФИО4» в нем обнаружено не цветное видеоизображение с уличной камеры видеонаблюдения, установленной на столбе возле парка, расположенного на .... Видео датировано 12-15-2019 SUN 17:29:06 Camera 01, продолжительность видео составляет 03:04. В ходе просмотра данной видеозаписи с промежутка времени 01:24 видно, как на территорию парковой зоны заезжает транспортное средство и сбивает фонарный столб, находящийся на территории парка.

При открытии файл формата «.avi» под названием «ДТП МАРАТА 3» в нем обнаружено цветное видеоизображение с уличной камеры видеонаблюдения, установленной на столбе возле парка, расположенного на .... Видео датировано 12-15-2019 SUN 17:28:02 Camera 01, продолжительность видео составляет 03:00.

При открытии файл формата «.avi» под названием «ДТП МАРАТА ПАРК2» в нем обнаружено цветное видеоизображение с уличной камеры видеонаблюдения, установленной на столбе возле парка, расположенного на ... (том 2 л.д.84-89, 90).

В ходе судебного следствия были просмотрены соответствующие описанию, содержащемуся в протоколе осмотра, копии указанных видеозаписей, представленных на CD-диске государственным обвинителем в целях восстановления материалов уголовного дела, утраченных в результате пожара в здании Мичуринского городского суда Тамбовской области, диск с видеозаписями с системы «Безопасный город» приобщен к материалам уголовного дела. Из просмотренных видеозаписей следует, что снегоболотоход с включенным светом фар выехал с территории от жилого дома на ул.... и при движении на перекрестке на ул...., где организовано круговое движение, двигаясь со скоростью, визуально отличающейся от скорости движения других транспортных средств, поворачивающих направо в соответствии с организованным круговым движением на данном перекрестке, заезжает на территорию парковой зоны, изменяя при этом траекторию движения, и на незначительном расстоянии от края проезжей части допускает столкновение с декоративной световой опорой и лавочкой с последующим опрокидыванием снегоболотохода (том 10 л.д.33). 

Протоколом осмотра предметов от ... с фототаблицей подтверждается, что в ходе следственного действия был осмотрен признанный вещественным доказательством снегоболотоход марки «CAN-AM COMMANDER 1000EFI», государственный регистрационный знак .... Ввиду отсутствия ключа замка зажигания, установить показания спидометра не представляется возможным. Рулевое колесо прокручивается как в левую сторону, так и в правую сторону, до упора, при этом левое переднее колесо соответствует поворотам руля, а правое остается в неподвижном положении, так как сорвано с крепления приводов передней подвески и находится в заваленном положении вовнутрь под крыло кузова. При нажатии на педаль тормоза (левая) она имеет рабочий ход до пола, после чего возвращается в исходное положение. Рычаг переключения автоматической коробки передач находится в положении «Р». Под снегоболотоходом подтеков каких-либо жидкостей не обнаружено. На кузове снегоболотохода имеются повреждения в виде деформации передней правой части капота; отсутствует часть переднего правого крыла с блоком фары; деформирована передняя правая стойка амортизатора с завалом ее в подкапотное пространство; имеются две трещины лобового стекла. Ремни безопасности повреждений не имеют и находятся в исправном состоянии, то есть фиксаторы натяжения срабатывают. На кузове снегоболотохода имеются многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия в виде множественных царапин в одном направлении (снизу слева, вправо наверх) (том 2 л.д.93-101, 102).

Согласно заключению эксперта ... от ... на момент осмотра ходовая часть, рулевое управление и тормозная система представленного транспортного средства - снегоболотохода марки «CAN-AM COMMANDER 1000EFI», регистрационный знак ..., неисправностей, которые могли послужить причиной имевшего место происшествия, не имели (том 4 л.д.128-133).

Заключением эксперта ... от ... подтверждается, что в момент контакта снегоболотоход марки «CAN-AM COMMANDER 1000EFI», регистрационный знак ..., был обращен правой частью к световой опоре (том 4 л.д.139-141).

Заключением эксперта ... от ... подтверждается, что в заданной дорожной обстановке водитель снегоболотохода должен был действовать в соответствии с требованиями предписывающего знака 4.3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. То есть, вести транспортное средство в соответствии с указанными на дорожном знаке стрелками направления со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении любой опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А в случае применения маневра, связанного с изменением направления движения, водитель снегоболотохода обязан обеспечить его полную безопасность. 

Оценивая конкретные действия водителя в заданной ситуации можно прийти к выводу, что его действия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и могли послужить причиной происшествия. Он, управляя снегоболотоходом, допустил перемещение своего транспортного средства за пределы дорожного полотна и последующий наезд на световую опору и далее на лавку в парке. Причиной неконтролируемого перемещения транспортного средства может послужить множество различных факторов. Исследуя информацию, содержащуюся в материалах проверки, экспертом было установлено, что сведений о повреждениях и дефектах дорожного полотна не имеется, неисправностей транспортного средства, которые могли послужить причиной происшествия, также не имеется. Не имеется и сведений о каких-либо других факторах, которые могли вызвать неконтролируемое перемещение снегоболотохода, отсюда, такой причиной могли послужить неправильные действия водителя по управлению этим транспортным средством. С технической точки зрения такое движение снегоболотохода могло произойти либо в результате потери контроля над управлением снегоболотоходом водителем, либо в результате выполненного тем же водителем маневра, который повлек смещение транспортного средства в сторону парка. То есть технической причиной дорожно-транспортного происшествия послужило перемещение снегоболотохода за пределы проезжей части дороги.

Таким образом, в заданной дорожной обстановке водитель снегоболотохода должен был действовать в соответствии с требованиями предписывающего знака 4.3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (п.1). В заданной ситуации действия водителя снегоболотохода не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и могли послужить причиной происшествия (п.2) (том 4 л.д.110-111).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Э, выводы проведенной им судебной экспертизы поддержал. Отвечая на вопросы сторон, показал, что в момент въезда на любую территорию, не относящуюся к дороге, прекращают действовать правила дорожного движения, вместе с тем показал, что дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге.

Заключением эксперта ... ... от ... по проведенной судебно-медицинской экспертизе и актом судебно-химического исследования ... от ... подтверждается, что смерть Б. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, проявившейся ушибленной раной теменной области справа, множественными переломами свода и основания черепа, рваной раной правой височной области, рваной раной затылочной области справа, множественными переломами лицевого черепа, размозжением головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями; осложнившейся острым кровотечением с острой кровопотерей, что подтверждается патоморфологическими и патогистологическими признаками. Давность наступления смерти на момент осмотра трупа на месте происшествия - от 1-го до 3-х часов, что подтверждается состоянием первичных трупных явлений и степенью охлаждения тела на момент осмотра. При исследовании трупа были обнаружены следующие телесные повреждения: 3.1. Открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана теменной области справа, рваная рана правой височной области, рваная рана затылочной области справа, множественные переломы свода и основания черепа, множественные переломы лицевого черепа, размозжение головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния. Острое наружное кровотечение. Острая кровопотеря: пятна ФИО2, острое малокровие внутренних органов. Повреждение возникло от ударного воздействия в правую половину теменной области твердым тупым предметом с ограниченной, удлиненной контактирующей поверхностью, либо от удара о таковой. 3.2. Ссадина левой скуловой области. Повреждение возникло от ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной, округлой контактирующей поверхностью диаметром около 0,5-0,6 см, либо от удара о таковой. 3.3. Ссадина переходной каймы нижней губы. Возникла от воздействия твердого тупого предмета, возможно, в результате контакта губы с собственными зубами при внешнем механическом воздействии. 3.4. Ссадина левой боковой поверхности шеи. Возникла от скользящего воздействия твердого тупого предмета, иные параметры которого в повреждении не отобразились. 3.5. Тупая травма грудной клетки: кровоподтек и ссадина правой лопаточной области, кровоизлияния в подкожной жировой клетчатке задне-правой поверхности грудной клетки, ушиб корней обоих легких. Возникла от воздействия твердого тупого предмета с плоской преобладающей контактирующей поверхностью, вероятно, при падении на правую сторону на плоскую твердую поверхность, что подтверждается наличием признаков общего ударно-сотрясающего воздействия на тело (ушиб корней легких). 3.6. Ссадина тыльной поверхности правой кисти. Кровоподтек и ссадина наружной поверхности верхней трети правого бедра. Возникли от скользящих воздействий твердых тупых предметов с плоской преобладающей контактирующей поверхностью, возможно, при падении на плоскую твердую поверхность. Одностороннее расположение повреждений, перечисленных в пп.3.5-3.6, не исключает их одномоментного возникновения в результате одного контакта с указанной поверхностью. Все обнаруженные повреждения возникли при жизни, непосредственно перед наступлением смерти, в период времени, исчисляемый десятками секунд, минутами, что подтверждается цветом кровоподтеков, характером поверхности ссадин, макро- и микроскопической картиной обнаруженных кровоизлияний. Давность наступления смерти Б. и давность обнаруженных повреждений не исключают возможности их возникновения в указанный в постановлении срок 15 декабря 2019 года, около 17 часов 30 минут. Открытая черепно-мозговая травма у Б. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.6.1.1, пп.10, 11, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008); состоит с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи. Кровоподтеки и ссадины, указанные в пп.3.2, 3.3, 3.4, 3.6 выводов, не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008); в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Тупая травма грудной клетки (п. 3.5 выводов) не содержит признаков опасности для жизни, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. Определить вред здоровью данного повреждения не представляется возможным, так как смерть Б. наступила до определившегося исхода повреждения от другой причины. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа найден этиловый спирт в количестве 1,5 промилле в крови и 2,7 промилле в моче. При судебно-химическом исследовании внутренних органов на уровне чувствительности используемых методов наркотических веществ не обнаружено (том 4 л.д.44-53, 54-57).

Согласно заключениям эксперта ... от ... и ... от ... степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, ... года рождения, не определяется, в связи с тем, что в процессе изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным (том 4 л.д.22-25, 33-40).

Из ответа на запрос из ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» от ... ... и копии медицинской карты стационарного больного ... следует, что ФИО1, ... года рождения, 15.12.2019 был доставлен в лечебное учреждение каретой скорой медицинской помощи с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» (том 1 л.д.88-111).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Т.В. показала, что работает диспетчером в пожарной части. Из приемного отделения горбольницы поступило сообщение, что туда поступил пострадавший в результате ДТП. О каждом ДТП передают сведения о пострадавших, диагноз, с которым поступил. Пострадавшим был ФИО1. ДТП произошло на ул...., столкновение квадроцикла со столбом. Диагноз – ЧМТ, сотрясение. На место происшествия никто из сотрудников их организации не выезжал.

Из ответа на запрос из ГБУЗ «ТОКБ им В.Д. Бабенко» ... от ..., выписки из истории болезни ... и копии медицинской карты стационарного больного следует, что ФИО1, ... года рождения, находился на лечении в нейрохирургическом отделении с ... по ... с диагнозом: «Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы шейного и грудного отделов позвоночника, костей таза» (том 1 л.д.85, 86, 113-163). Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования ... от ..., проведенного П.М.А., в биологических объектах пациента ФИО1 (в крови, в моче) этанола, метанола не обнаружено (том 1 л.д.133 оборот).

Согласно справке главного врача ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко Минздрава России Н.А.Г. от ... ... ФИО1, ... года рождения, поступил 24.12.2019, после уточнения и дообследования диагноз: ушиб головного мозга средней степени тяжести, тупая травма грудной клетки. Осложнение основного заболевания: посттравматическое стрессовое расстройство (том 1 л.д.83).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что в ходе осмотра в помещении бюро СМЭ, расположенном по адресу: ... ул...., ..., обнаружены и изъяты вещи Б. , а именно: джинсы, трусы, куртка с капюшоном, пара кроссовок, носки, которые упакованы в полимерный пакет опечатанный оттиском печати ... ОМВД России по ..., с пояснительной запиской и подписью следователя (том 1 л.д.59-63).

Согласно протоколу выемки от ... с фототаблицей к нему у свидетеля К.Н.Г. были изъяты заграничный паспорт ФИО1 ...; одежда ФИО1: куртка, майка, пара кроссовок (том 2 л.д.38-43).

Согласно протоколу выемки от ... с фототаблицей к нему у свидетеля К.Н.Г.. изъяты брюки ФИО1 (том 2 л.д.48-52).

Из протокола осмотра предметов от ... с фототаблицей к нему следует, что были осмотрены признанные вещественными доказательствами по делу бумажная упаковка с находящимися внутри микрообъектами, изъятыми с водительского сиденья снегоболотохода; бумажная упаковка с находящимися внутри микрообъектами, изъятыми с пассажирского сиденья снегоболотохода; брюки и куртка Б. , находящиеся в полиэтиленовом пакете; ботинки и майка ФИО1, находящиеся в полиэтиленовом пакете (том 2 л.д.53-56, 57, 58, 59).

Из протокола осмотра предметов от ... с фототаблицей к нему следует, что осмотрены признанные вещественными доказательствами брюки и куртка ФИО1 (том 2 л.д.60-62, 63, 64, 65).

Из протокола осмотра предметов от ... с фототаблицей к нему следует, что осмотрены признанные вещественными доказательствами белая кепка в бумажной упаковке; шапка в бумажной упаковке; маска в бумажной упаковке; шапка с веществом бурого цвета в полимерном пакете; «iPhone» в полимерном пакете; ключ-брелок в полимерном пакете; страховой полис серия МММ ...; свидетельство о регистрации машины ...; 5 бумажных упаковок со смывами (том 2 л.д.66-70, 71, 72).

Заключением эксперта ... от ... подтверждается, что на представленных на экспертизу смыве с лобового стекла, смыве с правого крыла, смыве с правой стойки, обнаружена кровь человека (объекты № ...), которая происходит от Б. , ... года рождения, и не происходит от ФИО1, ... года рождения (том 4 л.д.101-104).

Согласно заключению эксперта ... от ... на отрезке липкой пленки (с водительского сиденья снегоболотохода марки «CAN-АМ COMMANDER 1000EFI» государственный регистрационный знак ...) имеются хлопковые волокна темно-сине-серого цвета, имеющие общую родовую принадлежность 3-го порядка с хлопковыми волокнами темно-сине-серого цвета, входящим в состав трикотажа брюк спортивных ФИО1 Данные волокна могли произойти как от трикотажа брюк спортивных ФИО1, так и от другого изделия, в состав которого входят волокна аналогичной видовой принадлежности, цвета и свойств красителя. На отрезке липкой пленки (с водительского сиденья снегоболотохода марки «CAN- АМ COMMANDER 1000EFI» государственный регистрационный знак ...) волокон, входящих в состав тканей куртки ФИО1 и куртки и джинсов Б. , не имеется. На отрезке липкой пленки (с пассажирского сиденья снегоболотохода марки «СAN-AM COMMANDER 1000EFI» государственный регистрационный знак ... ...) имеются многочисленные хлопковые волокна темно-сине-серого цвета, имеющие общую родовую принадлежность 3-го порядка с хлопковыми волокнами темно-сине-серого цвета, входящим в состав трикотажа брюк спортивных ФИО1 Данные волокна могли произойти как от трикотажа брюк спортивных ФИО1, так и от другого изделия, в состав которого входят волокна аналогичной видовой принадлежности, цвета и свойств красителя. На отрезке липкой пленки (с пассажирского сиденья снегоболотохода марки «CAN-АМ COMMANDER 1000EFI» государственный регистрационный знак ...) имеются три хлопковых волокна черного цвета, имеющие общую родовую принадлежность 3-го порядка с хлопковыми волокнами черного цвета, входящим в состав ткани джинсов Б. Данные волокна могли произойти как от ткани джинсов Б. , так и от другого изделия, в состав которого входят волокна аналогичной видовой принадлежности, цвета и свойств красителя. На отрезке липкой пленки (с пассажирского сиденья снегоболотохода марки «CAN-АМ COMMANDER 1000EFI» государственный регистрационный знак ... ...) волокон, входящих в состав тканей куртки ФИО1 и куртки Б. , не имеется (том 4 л.д.88-92, том 10 л.д.149-161).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля О.Р.В., показал, что 15.12.2019 от дежурного ОМВД России по городу Мичуринску поступило сообщение о том, что на улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие, и, так как он был ответственным по ГИБДД, выехал на место происшествия. Там уже был экипаж ДПС, и работала следственно-оперативная группа. Пробыв на месте 30-40 минут, он вернулся в дежурную часть ОГИБДД по городу Мичуринск. Подробностей уже не помнит.

Из показаний свидетеля О.Р.В., данных в ходе предыдущего судебного разбирательства в качестве свидетеля 20.01.2021 и оглашенных в данном судебном следствии на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что квадроцикл стоял уже на колесах, погибший лежал. На месте были инспектора ДПС В. и Д.М.И . В тот день был снег. Он по снегу понял, что там был наезд на бордюр, который возвышался над проезжей частью. Следы были со стороны ..., продолжались практически до середины парка (том 9 л.д.13-14).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Ы. показал, что 15.12.2019 у него был выходной, ему поступил звонок от старшего инспектора ДПС В.С.А. о том, что на ... в парке произошло ДТП с погибшим. Он поехал на место. Прибыв на место, увидел транспортное средство снегоболотоход-багги на расстоянии 40-50 метров от входа в парк, передняя часть смотрела в сторону ..., рядом с ним лежал погибший, лицом вверх, лицо разбито, с правой стороны в крови. ФИО1 ко времени его приезда уже увезла скорая помощь. И также на месте происшествия находился наряд ДПС – В.С.А. и Д.М.И. . Приехала следственно-оперативная группа, старшая – А.И.А. . В.С.А. и Д.М.И. оказывали ей техническую помощь при составлении схемы ДТП, один производил замеры, второй записывал. Он находился там все время, до момента погрузки транспортного средства на эвакуатор. У снегоболотохода правая сторона была повреждена, правое колесо. Он смотрел место ДТП. По его мнению столкновение произошло с лавочкой, которая стояла после въезда метрах в 15. Еще была повреждена опора фонарного столба, столб лежал. Лавочка стояла на месте, у неё была повреждена деревянная сидушка. Также после лавочки был юзовый след. Но когда он приехал, багги уже стоял на колесах. Ширина тротуара пешеходной зоны в этом парке 2,5-3 метра, транспортное средство может беспрепятственно проехать. Но там организовано круговое движение вокруг парка, а в парке лавочки для отдыха, клумбы, стоит памятник. Спецтехника, которая имеет желтые маячки, может обслуживать территорию парка. Другим машинам въезд в парк запрещен, движение автомобилей по тротуару запрещено. В самом парке дорожных знаков нет. Перед перекрестком стоит знак круговое движение. Фонарные столбы стоят по дорожке справа и слева, у лавочек или между лавочками. Дорожное покрытие ... было влажным, погода была промозглой. 

Из показаний свидетеля Ы. . данных в ходе предыдущего судебного разбирательства и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что В.С.А. ему рассказал, что предположительно было неправильное движение по ..., со стороны .... И он (ФИО1) на транспортном средстве заехал по прямой в парк и перевернулся в нем (том 9 л.д.70 оборот). 

Из показаний свидетеля В.С.А. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС .... В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением правил дорожного движения на автомобильных дорогах .... 15.12.2019 он находился на дежурстве в составе экипажа ..., также с ним на дежурстве находился инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Д.М.И. В вечернее время, какое точно уже не помнит, от ответственного О.Р.В. поступило сообщение о том, что в парке на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. После получения указанного сообщения он с Д.М.И. сразу же выехали к месту дорожно-транспортного происшествия. Прибыв туда, они увидели транспортное средство - снегоболотоход, с правой пассажирской стороны от которого лежал мужчина без движения, а с водительской стороны стоял другой мужчина. Правая стойка транспортного средства была покрыта веществом бурого цвета, похожего на кровь. Лежащий на земле мужчина также был весь в крови. Как позже ему стало известно, мужчина, который лежал на земле с правой пассажирской стороны, был Б. , а мужчина, который стоял с левой водительской стороны, был ФИО1 Он видел, как ФИО1 ходил вокруг транспортного средства, осматривая его повреждения, а также заметил, что походка его при этом была шатающейся из стороны в сторону. После этого они с Д.М.И. посадили ФИО1 в служебный автомобиль, на котором они прибыли к месту дорожно-транспортного происшествия, для установления обстоятельств произошедшего. В настоящее время он точно не помнит, сидел ли с ними в автомобиле Д.М.И., или он остался на месте дорожно-транспортного происшествия. Через некоторое время к месту дорожно-транспортного происшествия приехала скорая медицинская помощь, кто ее вызвал, ему неизвестно. По приезду скорой помощи они передали с Д, ФИО1 медицинским работникам, после чего стали оказывать помощь в оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудникам следственно-оперативной группы, которые были также вызваны на место дорожно-транспортного происшествия. После осмотра ФИО1 медицинскими работниками его отвезли в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» (том 2 л.д.197-198).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Д.М.И. показал, что 15.12.2019 в качестве инспектора ДПС он находился на дежурстве, возможно, вместе с В.С.А. , когда поступило сообщение о ДТП на .... Когда приехали на место, увидел, что транспортное средство багги лежит на боку, возле него или под ним лежит тело, и рядом находился ФИО1 У багги была повреждена передняя правая часть, на правой стойке была кровь. Направление движения багги - со стороны ..., в сторону .... Это парковая зона, там дорожки, тротуары. По ходу движения транспортного средства были следы соприкосновения на лавочке. 

Из показаний Д.М.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... 15.12.2019 он находился на дежурстве в составе экипажа ... вместе со старшим инспектором В.С.А. В вечернее время этого дня от дежурного О.Р.В. поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ..., и он с напарником сразу же выехали на место. Прибыв туда, они увидели транспортное средство снегоболотоход, с правой стороны лежало тело мужчины, а с левой стороны находился другой мужчина. Кроме того правая стойка транспортного средства была покрыта жидкостью бурого цвета – кровью, и лежащее тело было тоже все в крови. Позже ему стало известно, что мужчина, лежащий на земле, это Б. , который погиб от удара, а второй мужчина, который стоял по левую сторону от транспортного средства, это ФИО1, который ходил вокруг разбитого транспортного средства, и походка его была шатающейся из стороны в сторону. Они с напарником проводили ФИО1 в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств произошедшего. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи, которым они передали ФИО1, в дальнейшем его госпитализировали в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска». После этого они с напарником начали оказывать помощь следственно-оперативной группе, которая в полном составе прибыла на место происшествия (том 2 л.д.184-186).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля И. показала, что 15.12.2019 она находилась на дежурстве, работала в бригаде скорой медицинской помощи с К.Н. По планшету передали, что произошло ДТП на ..., на кольце, и они выехали туда. Там увидели стоящий квадроцикл, рядом лежал погибший мальчик. Они подошли, осмотрели, констатировали наступление смерти. Им сказали, что есть еще потерпевший, который находится в машине у полицейских. Они подошли к патрульной машине, вывели второго пострадавшего, он вышел из машины, его сопровождали друзья. Его сопроводили в машину скорой помощи, где они провели осмотр. Установили, что у него было сотрясение головного мозга. Спросили, какие жалобы, как себя чувствует. Ему стало плохо, они его положили в машине на носилки и госпитализировали сразу в Мичуринскую городскую больницу. В приемном отделении передали его медикам. Карту вызова скорой медицинской помощи заполняла К.Н.А. . Подробностей произошедших событий не помнит.

Из показаний Г. данных в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 15.12.2019 она находилась на дежурстве, когда примерно в начале 19 часов поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии вблизи .... Она в составе бригады К.Н.А. и водителя выехали по указанному адресу. Прибыв на место, она увидела квадроцикл, который стоял на колесах, рядом на земле, с какой стороны уже не помнит, лежал парень Б. , который был мертв. Также на месте находились сотрудники ГАИ и еще какие-то люди. Сотрудники ГАИ пояснили, что есть еще пострадавший, который находится в патрульной машине. Они проследовали к нему, после чего пригласили пострадавшего в автомобиль скорой для оказания помощи. Находясь в служебном автомобиле, они выяснили личность пострадавшего, им оказался ФИО1, который им представился самостоятельно. Также ими выяснялся вопрос об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, на что ФИО1 ничего внятного не пояснил, так как сам находился в стрессовом состоянии. ФИО1 была оказана первая медицинская помощь. В это время к ним подошла женщина, представившаяся мамой ФИО1, которая также проследовала в автомобиль скорой помощи. Далее они доставили пострадавшего ФИО1 в приемный покой ТОГБУЗ «ГБ имени С.С. Брюхоненко г.Мичуринска». Запаха алкоголя от ФИО1 она не почувствовала, а также видимых внешних признаков опьянения не наблюдалось (том 2 л.д.6-8).

Из показаний К.Н.А. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности фельдшера выездной бригады Мичуринской подстанции ТОГБУЗ «Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф». 15.12.2019 на Мичуринскую станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что на ... произошло ДТП с пострадавшими. Так как она находилась в составе дежурной смены, то совместно с Г. и водителем выехали на место ДТП. Согласно правилам на все вызовы они выезжают с планшетным компьютером, в котором заполняют «карту вызова скорой помощи». После заполнения карты они поместили ФИО1 в карету скорой медицинской помощи и отвезли в ТОГБУЗ «ГБ им С.С. Брюхоненко г.Мичуринска», где передали его сотрудникам данного учреждения в приемном покое, после чего вернулись на подстанцию для дальнейшего дежурства (том 3 л.д.148-150). В данной части аналогичные показания содержатся в протоколах допросов (том 2 л.д.2-4, том 3 л.д.163-165, том 9 л.д.24-26), которые также были оглашены в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Давая оценку показаниям свидетелей Е.Д.С., М.Р.Л., данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они являются логичными, в целом последовательными и согласуются между собой, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять указанным лицам не имеется, так как они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, поясняли о произошедших событиях, о наличии неприязненных отношений с ФИО1 не заявляли. 

Показания свидетелей Ж, , В.С.А. , К.Н.А. , оглашенные в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, свидетели допрошены после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, они предупреждены были об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов прочитаны ими лично, замечаний к протоколам не последовало. Протоколы допросов соответствуют ст.190 УПК РФ, как и протокол допроса потерпевшего Б. 

Представленные в качестве доказательства виновности ФИО1 свидетельские показания К.А.А., оглашенные в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 7 л.д.15), суд находит неотносимым доказательством, поскольку из протокола допроса не ясно, о какой именно «заданной дорожной обстановке» дает показания свидетель, и что ему, именно как свидетелю, то есть в силу ст.56 УПК РФ лицу, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, известно об уголовном деле в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ. Умозаключения свидетеля о том, как должен был действовать водитель в определенной дорожной обстановке в соответствии с правилами дорожного движения, таковыми не являются.

Противоречия в показаниях свидетелей О.Р.В., Д.М.И., Ы. , Г. были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия. После оглашения показаний каждый из свидетелей ранее данные им показания поддержал, пояснил, что в протоколах допроса все верно изложено, противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Противоречия в показаниях свидетеля Т. , очевидца произошедших событий, устранены в ходе судебного следствия путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия 27.01.2020, которые, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, свидетель был допрошен спустя непродолжительное время после произошедших событий, после разъяснения ему прав и процессуальных обязанностей, он предупрежден был об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса прочитан им лично, замечаний к протоколу не последовало. Указанный протокол допроса (том 1 л.д.200-203) соответствует ст.190 УПК РФ. Поэтому данные показания положены судом в основу обвинительного приговора. 

Позицию свидетеля Т. , который при допросе в ходе судебного следствия пояснил, что его показания неправильно поняли и неверно истолковали, что на самом деле под его фразой в протоколе допроса, о том, что ФИО1 не справился с управлением, он подразумевал, что тот врезался в световую опору, а также его показания о том, что перед въездом в парк скорость снегоболотохода не менялась, что он не почувствовал никаких маневров, и со слов ФИО1 знает, что тот намеренно заехал в парк, суд расценивает, как нежелание свидетельствовать против ФИО1 в его присутствии и как способствование уходу подсудимого, с которым у него дружеские отношения, от ответственности за содеянное.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что после оглашения показаний, данных ФИО5 в ходе предварительного следствия, из которых четко следует, что «подъезжая к кольцу, огибающему парк, вблизи дома ..., ФИО1 не справился с управлением, не повернул по кольцу, а поехал прямо через парк, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде световой опоры, что повлекло опрокидывание багги», свидетель Т. пояснил, что в протоколе все верно изложено, и данные показания поддержал. Оснований сомневаться во вменяемости свидетеля, принимая во внимание его поведение в ходе допроса, а также то, что он и на момент произошедших событий, и на момент допроса в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства был действующим сотрудником органов внутренних дел, у суда не имеется. 

О наличии неприязненных отношений, оснований для оговора между подсудимым и допрошенными свидетелями сторонами не заявлено, суд подобных оснований не усматривает.

По мнению суда, следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы следственных действий составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют ст.166 УПК РФ и согласуются с другими доказательствами, также положенными судом в основу приговора. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в том числе по доводам стороны защиты, оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса свидетеля Ж, (том 2 л.д.74-76), протокола выемки у Ж, диска с видеозаписями из системы «Безопасный город» (том 2 л.д.78-82) из-за отсутствия в материалах восстановленного уголовного дела сопроводительных писем, которыми они направлены в адрес следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, поскольку сам по себе факт наличия указанных протоколов в материалах уголовного дела свидетельствует об исполнении поручения о производстве следственных действий, которое в материалах уголовного дела имеется (том 2 л.д.73). Осмотр видеозаписей, содержащихся на изъятом диске, проводился следователем М. , входящим в состав следственной группы (том 1 л.д.23-25).

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра снегоболотохода от ..., составленного следователем Р. (том 2 л.д.93-101), поскольку поручение на проведение данного следственного действия в материалах уголовного дела имеется (том 2 л.д.91). 

Также суд полагает, что доводы стороны защиты о том, что протоколы допросов свидетелей К.О.С. (том 2 л.д.156-157), Д.Е.Р. (том 2 л.д.160-161), Д.Р.А. (том 2 л.д.162-165), Х.Д.А. (том 2 л.д.166-169), Д.М.И. (том 2 л.д.183-186), В. (том 2 л.д.191-194), Ы. (том 2 л.д.195-196), В.С.А. (том 2 л.д.197-198), Л.Т.В. (том 2 л.д.199-201), К.В.Е. (том 2 л.д.202-203), С.Г.Ю. (том 2 л.д.204-205), З.Д.А. (том 2 л.д.206-207), Я.А.Д. (том 2 л.д.208-209), К.А.Н. (том 2 л.д.210-211), А.А.Н. (том 3 л.д.223-224), Ш.В.В. (том 3 л.д.225-226), Р.С.В. (том 3 л.д.227-228), С.Г.В. (том 3 л.д.229-230), С.Е.А. (том 3 л.д.231-232), протокола выемки в ГБУЗ «Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» от ... (том 2 л.д.111-116), протокола выемки от ... (том 2 л.д.171-174), протокол обыска (выемки) от ... в ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» (том 3 лд.4-10) являются недопустимыми доказательствами в виду того, что проведены не уполномоченным лицом или отсутствуют сопроводительные документы об исполнении поручения ответственным лицом, с распоряжением именно этому лицу провести процессуальные действия, суд считает несостоятельными.

Согласно положениям ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных или иных процессуальных действий, а потому решение следователя в поручении следователя в том числе сотрудникам ОМВД России по ... о производстве допросов свидетелей, проведение осмотра предметов и документов, выемки и обысков являются законными, поскольку такие полномочия прямо предусмотрены п.4 ч.2 ст.38, ч.1 ст.152 УПК РФ, предоставляющих следователю право давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, что и было реализовано следователем по данному уголовному делу с соблюдением норм УПК РФ.

Кроме того, по мнению суда, оснований для исключения из числа доказательств полученных в ходе предварительного следствия протоколов допросов свидетелей Х.Д.А., Ы. , К.А.Н., А.А.Н., Ш.В.В., Р.С.В., С.Е.А. , Л.Т.В., не имеется, поскольку данные доказательства в ходе судебного следствия не оглашались и не исследовались с участием сторон, так как свидетели были допрошены непосредственно в судебном заседании.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой ДТП от ... составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, специалистов, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, что подтверждено соответствующими подписями, кроме того, сопровождается фототаблицей.

Содержание указанного протокола согласуется с протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ..., которым зафиксировано наличие соответствующих дорожных знаков, бетонного бордюра высотой 5-6 см. по всему периметру парка, а также пешеходных дорожек и тротуара, отделенных от проезжей части бетонным бордюром и узким газоном, что, по мнению суда, соответствует определению тротуара, содержащегося в п.1.2 Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что место наезда снегоболотохода на декоративную световую опору является парком, на территории которого не действуют ПДД, а имеющиеся на территории парка дорожки, предназначенные для движения пешеходов, не относятся к элементам дороги (тротуару), суд приходит к выводу, что согласно указанному определению понятия «тротуар» примыкание к проезжей части является не единственным критерием, позволяющим отнести рассматриваемый участок к элементам дороги. Другим самостоятельным критерием является отделение этого участка от проезжей части газоном. При чем с учетом сформулированного законодателем понятия для отнесения какого-либо участка местности к тротуару, помимо его предназначения, достаточно установить соответствие одному из указанных в определении двух критериев.

Из протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д.37-57, том 7 л.д.16-31) и схемы дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.58) следует, что небольшой участок местности, где ФИО1 наехал на световую опору и лавку, располагается посередине перекрестка, где организовано круговое движение (том 7 л.д.21). Согласно справкам администрации г.Мичуринска (том 10 л.д.67, 93; том 11 л.д.30) данная территория на пересечении ... и ... имеет статус объекта религиозного назначения «ЦС-4», на территории которого в центре установлен Благодарственный Поклонный крест Святым равноапостольным Солунским братьям Кириллу и Мефодию, имеет ограждение из живой изгороди, от проезжей части отделена дорожным бордюром и тротуаром, что свидетельствует о необоснованности доводов стороны защиты, поскольку статус территории не исключает наличие тротуара, отделяющего её от проезжей части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания недопустимыми тех доказательств, которые непосредственно исследованы в ходе судебного следствия и положены в основу обвинительного приговора, не имеется, в том числе по доводам стороны защиты.

Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства заключениям экспертов, которые положены в основу приговора, суд учитывает, что они выполнены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которых являются научно-обоснованными, с описанием примененных методов и результатов исследований. Заключения экспертов соответствуют ст.204 УПК РФ. Выводы экспертов объективно согласуются с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

Заключением эксперта по судебно-медицинской экспертизе подтверждено, что открытая черепно-мозговая травма у Б. , полученная им в результате дорожно-транспортного происшествия на ... 15.12.2019, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.1, пп. 10, 11, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008 г.), состоит с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает противоречий в заключении эксперта ... от ... и сомнений в его квалификации. Будучи допрошенным в ходе судебного следствия, эксперт Э, доводы экспертизы поддержал. От стороны защиты ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не поступало. Ответы эксперта о том, что на территории парка не действуют правила дорожного движения, не опровергают его выводов на поставленные перед ним следователем вопросы, с учетом заданной дорожной обстановки и представленных материалов, среди которых был протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой четко определены границы проезжей части, тротуара, дорожек в парке на ... в районе ..., которые по окружности парка примыкают к проезжей части и отделены от неё бордюром, а в остальной части - газоном. В процессе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что водитель (ФИО1), управляя снегоболотоходом, допустил перемещение своего транспортного средства за пределы дорожного полотна и последующий наезд на световую опору и далее на лавку в парке. Таким образом, само по себе отсутствие в распоряжении эксперта справок администрации ... о том, что место, где ФИО1 допустил наезд на декоративную световую опору, является парком, на которое ссылается сторона защиты, не свидетельствует об ошибочности, либо необъективности выводов эксперта, который констатировал, что в заданной ситуации, с учетом имеющихся дорожных знаков, действия водителя снегоболотохода не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и могли послужить причиной происшествия.

Ответы эксперта на вопросы стороны защиты о том, что на территории парка не действуют правила дорожного движения, так как территория парка не является дорогой и элементом дороги, и произошедшее столкновение снегоболотохода со световой опорой нельзя считать дорожно-транспортным происшествием, вопреки доводам стороны защиты, не порождают сомнений в выводах эксперта, поскольку носят, по сути, теоретический характер, так как давались экспертом в контексте предложенных стороной защиты вопросов без учета причин выезда снегоболотохода на тротуар вследствие нарушения правил дорожного движения водителем. Одновременно с этим, суд полагает, не соглашаясь с доводами стороны защиты, что постановление о назначении судебной экспертизы и вопросы, поставленные следователем, не могли предопределить выводов эксперта, которому для проведения экспертизы были представлены материалы проверки.

Вывод эксперта о том, что с технической точки зрения такое движение снегоболотохода могло произойти либо в результате потери контроля над управлением снегоболотоходом водителем, либо в результате выполненного тем водителем маневра, который повлек смещение транспортного средства в сторону парка, суд оценивает в совокупности с иными доказательствами, положенными в основу приговора, в частности, с показаниями свидетеля Т. о том, что заезд на территорию парка и столкновение со световой опорой произошло в результате того, что ФИО1 не справился с управлением снегоболотохода еще при движении на перекрестке, где организовано круговое движение (том 1 л.д.200-203); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, из которого, кроме прочего, следует, что место столкновения снегоболотохода со световой опорой располагается ближе к проезжей части дороги и на достаточно удаленном рассмотрении от центра парка, где зафиксированы также следы скольжения транспортного средства и место обнаружения световой опоры, отброшенной после столкновения, а также следы вещества бурого цвета на правой передней стойке и правом переднем крыле снегоболотохода (том 1 л.д.37-58); свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД Д.М.И. , К. и О.Р.В. о наличии следов скольжения на месте происшествия; видеозаписью с места происшествия, на которой запечатлено движение снегоболотохода со скоростью, визуально отличающейся от скорости других движущихся на этом перекрестке транспортных средств; заезд снегоболотохода на территорию парковой зоны, несмотря на установленные дорожные знаки - предписывающего знака 4.3 «круговое движение» и предупреждающего знака 1.34.1 «направление поворота», изменение при этом траектории движения, столкновение со световой опорой и лавкой, в результате чего снегоболотоход опрокинулся (том 2 л.д.84-89, 90, том 10 л.д.33); протоколом осмотра снегоболотохода, согласно которому на кузове снегоболотохода имеются повреждения в виде деформации передней правой части капота; отсутствует часть переднего правого крыла с блоком фары; деформирована передняя правая стойка амортизатора с завалом ее в подкапотное пространство; имеются две трещины лобового стекла (том 2 л.д.93-101), заключением эксперта о том, что в момент контакта снегоболотоход был обращен правой частью к световой опоре (том 4 л.д.139-141).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, определяет общие требования к скоростному режиму движения транспортного средства и предписывает водителю двигаться с такой скоростью, которая во всяком случае обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. №1639-О). 

В связи с изложенным суд полагает, что указанная совокупность доказательств подтверждает, что выезд за пределы проезжей части на территорию парка произошел в результате того, что ФИО1 допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно несоблюдение скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, неучитывание интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также непринятие при возникновении опасности для движения своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не выполнил требования предписывающего знака 4.3 Приложения 1 к Правилам «Круговое движение» и предупреждающего знака 1.34.1 Приложения 1 к Правилам «Направление поворота», продолжил движение прямо, не обеспечив безопасность своего маневра, нарушив тем самым п.8.1 Правил, допустил выезд за пределы проезжей части на территорию парка, на тротуар, движение по которому запрещено п. 9.9 Правил, где, не справившись с управлением снегоболотоходом, допустил наезд на декоративную световую опору и лавку с последующим опрокидыванием снегоболотохода, в результате чего один из пассажиров получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть, что опровергает доводы стороны защиты и показания подсудимого о том, что он ехал с комфортной скоростью, мог остановиться перед парком, маневров не совершал, контроль над транспортным средством не терял, вследствие чего суд приходит к выводу, что водителем ФИО1 контроль за движением транспортным средством для выполнения требований Правил дорожного движения был утрачен. 

К доводам защиты о том, что скорость снегоболотохода не отличалась от скорости движения других транспортных средств, суд относится критически, так как визуально на просмотренной видеозаписи очевидно, что транспортные средства, движущиеся на перекрестке в соответствии с требованиями дорожных знаков направо, движутся медленнее. Из показаний подсудимого ФИО1 также следует, что на данном перекрестке транспортные средства приостанавливаются, так как поворачивают по кругу направо. Вместе с тем, суд рассматривает данное уголовное дело и дает оценку доводам стороны защиты в соответствии с предъявленным обвинением, согласно которому ФИО1, кроме прочего, вменяется, что он не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По смыслу норм главы 8 Правил дорожного движения маневром можно считать любое изменение направления движения транспортного средства относительно дороги, по которой оно движется. ФИО1 допустил на перекрестке движение снегоболотохода в прямолинейном направлении относительно дороги, по которой двигался, вопреки требованиям дорожных знаков 4.3 «Круговое движение» и 1.34.1 «Направление поворота», в соответствии с которыми должен был на перекрестке повернуть направо, так как другие возможные направления движения именно по данной дороге на перекрестке отсутствовали, что, по мнению суда и вопреки доводам стороны защиты, свидетельствует о нарушении ФИО1 п.8.1 Правил дорожного движения. В результате данного маневра ФИО1 допустил выезд на тротуар парка, движение по которому запрещено п.9.9 Правил дорожного движения, где допустил наезд на декоративную световую опору, лавку с последующим опрокидыванием снегоболотохода, в результате чего пассажир Б. получил телесные повреждения, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде его смерти.

Вопреки доводам стороны защиты, суд полагает, что заключение специалиста С.Е.В. ... от ..., согласно выводов которого невыполнение ФИО1 требований дорожного знака и ПДД, не является следствием наезда на световую опору, и заключение того же специалиста ... от ..., согласно выводов которого в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации территория городского парка и дорожки на ней не являются элементами дороги по ... в районе ...; в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации дорожки в парке не являются ни тротуаром, ни пешеходной зоной, ни пешеходной дорожкой, ни велосипедной дорожкой (том 10 л.д.163-171, 172-180), которые он поддержал в ходе судебного следствия в судебном заседании ..., не опровергают выводов заключения эксперта от ... ... о том, что в заданной дорожной обстановке водитель снегоболотохода ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями предписывающего знака 4.3 Приложения 1 к Правилам и пунктов 8.1, 10.1 Правил, и действия водителя снегоболотохода не соответствовали требованиям Правил и могли послужить причиной происшествия, по следующим основаниям. 

В силу ст.58 УПК РФ специалист – это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что С.Е.В. как специалист знакомился с материалами уголовного дела, находящегося в производстве суда. Содержание документов, которые были представлены в распоряжение специалиста стороной защиты, суду неизвестно. Версия специалиста основана исключительно на версии стороны защиты о том, что ФИО1 целенаправленно въехал на территорию парка, которая не является тротуаром, и что нарушение ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с наездом на световую опору, что, по мнению суда, противоречит положенной в основу приговора совокупности доказательств, свидетельствующих об обратном. Поэтому суд относится к заключению специалиста и к его показаниям в судебном заседании критически, полагая, что они не опровергают совокупность исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств. 

По тем же основаниям суд критически оценивает заключение специалиста Ц. ... от ... (том 10 л.д.216-231) и его показания в ходе судебного заседания, согласно которым требования Правил дорожного движения РФ не распространяются на парковые зоны, в том числе на территорию парка, расположенного по ...; анализируемое событие, а именно наезд снегоболотоходом, гос. знак ..., на декоративную световую опору и лавку с последующим опрокидыванием на территории парка, расположенного по ..., не является дорожно-транспортным происшествием; как вся территория парка, расположенного по ..., так и его прогулочная зона не относится к дороге, ни к элементам дороги, ни к элементам обустройства дороги; требования ПДД РФ не распространяются на парковые зоны, в том числе на территорию парка, расположенного по .... 

Суд учитывает, что, будучи допрошенным в судебном заседании, специалист Ц. пояснил, что изучение представленных ему материалов проводил лишь в той части, которая была достаточна для ответов на поставленные перед ним вопросы, что не имеет значение, по какой причине водитель попал на территорию парка, где допустил наезд на световую опору и лавку, что он определял только место, где произошло событие (то есть наезд снегоболотохода на световую опору и на лавку). Между тем, специалист показал, что учитывал в исследовании протокол осмотра места происшествия со схемой, однако, в то же время пояснил, что на перекрестке, где организовано круговое движение, никаких дорожных знаков не было, что противоречит содержанию протокола осмотра места происшествия и схеме к нему от 15.12.2019, где указано, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков «2.4», «4.3», «8.13» и «1.34.1» (том 1 л.д.37-57, 58). В связи с чем суд приходит к выводу о наличии обоснованных сомнений в объективности заключения специалиста, которое в силу указанных обстоятельств не может опровергнуть положенную судом в основу приговора совокупность доказательств.

Помимо указанного, суд приходит к выводу, что указанные заключения специалистов содержат собственные исследования и ответы по тем вопросам, которые являются предметом судебной экспертизы, фактически направлены на оспаривание тех выводов, которые содержатся в проведенном по делу экспертном исследовании, положенном в основу приговора, однако уголовно-процессуальным законом такое право специалисту не предоставлено.

Также, вопреки доводам стороны защиты, суд полагает, что содержащиеся в заключении эксперта от ... ... (том 10 л.д.34-41), полученного судом в ходе предыдущего судебного разбирательства, выводы о том, что территория городского парка не является дорогой, пешеходные дорожки в парке не являются тротуарами дороги на ..., действия Правил дорожного движения РФ не распространяются на территорию парка на ..., в связи с чем событие, произошедшее за пределами дороги, в месте, не предназначенном для движения транспорта, не является дорожно-транспортным происшествием, не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают всех обстоятельств по делу, в частности, причин въезда на территорию парка вследствие нарушений правил дорожного движения, содержание протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия о наличии тротуара, газона, отделяющих территорию парка от проезжей части, рассматриваемых в совокупности со сведениями администрации ..., согласно которым территория парка отделена от проезжей части тротуаром, что порождает сомнение в объективности заключения; вопросы, на которые даны указанные ответы, не относятся к компетенции эксперта, не являются техническими и не требуют специальных познаний, а относятся к вопросам права и к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, поскольку предполагают оценку всей совокупности доказательств, полученных по делу, в том числе о причинах въезда снегоболотохода под управлением ФИО1 на территорию парка. Также суд учитывает, что в соответствии с п.8 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 №25 судам следует иметь в виду, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения.

Доводы стороны защиты о том, что по территории парка проезжают другие транспортные средства, спецтехника, что ширина дорожек в парке достаточна для того, чтобы проехали транспортные средства, не опровергают выводов суда, рассматривающего уголовное дело в соответствии со ст.252 УПК РФ в рамках предъявленного обвинения, о виновности ФИО1 в нарушении указанных ранее правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Также критически суд оценивает доводы стороны защиты со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 №25 о том, что действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст.264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда, поскольку судом установлено, что последствия в виде смерти Б. наступили от действий водителя ФИО1, управлявшегося снегоболотоходом, именно в результате нарушения правил дорожного движения, и не связана ни с ремонтом транспортных средств, ни с производством каких-либо из названных в пункте 8 Пленума работ. По данным основаниям, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для переквалификации содеянного ФИО1 на ч.1 ст.109 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показаниями свидетеля Т. и подсудимого ФИО1 подтверждается, что ФИО1, как водитель, управляя снегоболотоходом, нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, так как в качестве пассажира перевозил Б. , который не был пристегнут ремнем безопасности, а также п.22.8 ПДД РФ, так как перевозил Б. сверх количества, предусмотренного технической характеристикой управляемого им снегоболотохода. 

Кроме того, суд полагает, что исследованными по делу доказательствами, совокупность которых положена в основу приговора и содержание которых приведено ранее, доказано, что ФИО1, двигаясь по ..., при подъезде к перекрестку с ..., где организовано круговое движение, в нарушении п.10.1 Правил, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, проигнорировал требования предписывающего знака 4.3 Приложения 1 к Правилам «Круговое движение» и предупреждающего знака 1.34.1 Приложения 1 к Правилам «Направление поворота», продолжил движение прямо, не обеспечив безопасность своего маневра, нарушив тем самым п.8.1 Правил, допустил при этом выезд за пределы проезжей части на прилегающую территорию парка (объекта религиозного назначения «ЦС-4»с установленным памятником «Благодарственный Поклонный крест святым равноапостольным Солунским братьям Кириллу и Мефодию») и затем на тротуар парка, движение по которому запрещено п.9.9 Правил, где, не справившись с управлением транспортного средства, напротив ... допустил наезд на декоративную световую опору и лавку с последующим опрокидыванием снегоболотохода. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между нарушением ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших по неосторожности последствия в виде смерти Б. 

Доводы стороны защиты о том, что причиной смерти Б. стал несчастный случай, а не нарушение правил дорожного движения, по мнению суда, основано исключительно на показаниях подсудимого, которые суд расценивает как избранный способ защиты, и противоречит совокупности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласно которым причиной выезда снегоболотохода под управлением ФИО1 за территорию проезжей части на тротуар и столкновение со световой опорой, лавкой с последующим опрокидыванием снегоболотохода стало именно нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, что исключает возможность квалификации содеянного как административного правонарушения и ч.1 ст.109 УК РФ.

Практика районных, областных судов, на которые ссылается сторона защиты в обосновании своих возражений относительно предъявленного ФИО1 обвинения, в том числе в части применения указанных пунктов Правил дорожного движения, по мнению суда, преюдициального значения для рассмотрения данного уголовного дела не имеет.

Обвинительное заключение, вопреки доводам стороны защиты, содержит перечень конкретных нарушений правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Б. , что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. 

Частичное признание вины подсудимым ФИО1 суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты, не запрещенный законом, не ставящий, тем не менее, под сомнение совокупность положенных в основу приговора доказательств. 

Оснований для квалификации содеянного ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку, по мнению суда, совокупность положенных судом в основу приговора доказательств свидетельствует о нарушении ФИО1 указанных правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Поскольку суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.109 УК РФ, в том числе и по доводам стороны защиты, не имеется и объективных данных свидетельствующих о нарушении правил подследственности в расследовании уголовного дела.

Как следствие, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ, так как он, управляя другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с необоснованностью предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, и с тем, что материалы уголовного дела восстановлены ненадлежащим образом, суд отмечает следующее.

Статья 237 УПК РФ не содержит таких оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как несогласие стороны защиты с предъявленным обвинением, в связи с чем в данной части доводы стороны защиты не основаны на законе. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд полагает, что поддержание государственным обвинителем обвинения в объеме обвинения, изложенного в обвинительном заключении, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, не нарушает право подсудимого на защиту и не ограничивает суд в праве принять законное и обоснованное решение. 

Также суд отмечает, что данное уголовное дело было признано судом утраченным и подлежащим восстановлению в порядке ст.158.1 УПК РФ, о чём 16.10.2023 было вынесено постановление (том 8 л.д.30-31).

Согласно ст.158.1 УПК РФ восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов производится по постановлению руководителя следственного органа, начальника органа дознания, а в случае утраты уголовного дела или материалов в ходе судебного производства - по решению суда, направляемому руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для исполнения; восстановление уголовного дела производится по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном этим Кодексом, и путём проведения процессуальных действий. Данные нормы прямо предусматривают восстановление утраченных материалов уголовного дела, в том числе по решению суда.

Констатировав утрату материалов уголовного дела в ходе судебного производства, суд, как это следует из ч.1 ст.158.1 УПК РФ, поручает их восстановление своим решением, направляемым руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для исполнения. Такое поручение является одной из гарантий, призванных не допустить произвольного восстановления материалов дела.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 26 ноября 2018г. №2877-О и от 26 февраля 2021г. №327-О, разрешение вопроса о восстановлении утраченных материалов уголовного дела не является ни судебным разбирательством, ни подготовительными действиями к судебному заседанию. Восстановление утраченных материалов уголовного дела происходит по их сохранившимся копиям, в том числе в электронном виде, и направлено не на получение новых доказательств, а на восстановление уже существовавших и потому не тождественно возвращению дела для производства дополнительного расследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021г. № 327-О).

При этом и сторона защиты, и сторона обвинения, наделённая правом знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из дела любые сведения и в любом объёме, а также снимать за свой счёт копии с материалов дела, в том числе с помощью технических средств, не лишена возможности представить такие копии в суде для их сопоставления с восстановленными материалами в целях проверки достоверности последних. При поступлении восстановленных материалов уголовного дела в отношении ФИО1 сторона защиты не была лишена возможности ознакомиться с ними, как и не была лишена права в ходе судебного разбирательства ходатайствовать перед судом об истребовании копий письменных доказательств с целью восстановления материалов уголовного дела, что и было стороной защиты реализовано.

Ссылка на ненадлежащее качество и нечитаемость представленных копий является, по мнению суда, особенностями субъективного восприятия и оценки стороной защиты восстановленных материалов уголовного дела, свидетельствующих об избранном ею способе защиты, поскольку все доказательства, которые были представлены и стороной обвинения, и стороной защиты из материалов восстановленного уголовного дела были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия. Оснований для признания недопустимыми по указанным основаниям доказательств, которые положены судом в основу обвинительного приговора, содержание которых приведены ранее, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется.

Учитывая приведённые выше положения уголовно-процессуального закона и правовую позицию, сформированную Конституционным Судом Российской Федерации, восстановление утраченных материалов уголовного дела путем фотографирования материалов надзорных производств, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, и не свидетельствует о нарушении порядка, предусмотренного ст.158.1 УПК РФ. В суд материалы восстановленного уголовного дела поступили не в полном объеме, вместе с тем содержание каждого тома в прошитом виде, с печатью и отметкой должностного лица, которому было поручено восстановление материалов уголовного дела, с указанием источников, за счет которых они были восстановлены. Поэтому вопреки доводам стороны защиты, суд полагает, что отсутствие заверения на каждом листе письменных документов не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при восстановлении материалов уголовного дела в порядке ст.158.1 УПК РФ и не влечет за собой недопустимость представленных доказательств. Следовательно, наличие в материалах дела копий, полученных в порядке, установленном ст.158.1 УПК РФ, с которыми стороны могли ознакомиться, по мнению суда, не свидетельствует о наличии предусмотренных п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Ст.158.1 УПК РФ не содержит положений, обязывающих орган, в который направлено постановление суда о восстановлении утраченного уголовного дела, выполнять указанную процедуру тем же должностным лицом, в производстве которого уголовное дело находилось в производстве для проведения предварительного следствия. В связи с чем у суда по доводам, приведенным стороной защиты, отсутствуют основания сомневаться в том, что уголовное дело восстановлено уполномоченным должностным лицом.

Поскольку в силу ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а оценку относимости, допустимости и достаточности представленных доказательств для принятия решения суд дает в совещательной комнате при вынесении окончательного решения по делу, то, вопреки доводам стороны защиты, на стадии судебного следствия, когда сторона обвинения не окончила представление доказательств, а сторона защиты еще не приступила к представлению доказательств, приходить к выводу о нарушении норм уголовно-процессуального закона при восстановлении уголовного дела для суда является преждевременным.

Также суд полагает, что восстановление материалов уголовного дела в том объеме, который представлен суду, в том числе отсутствие в материалах дела доказательств, представленных стороной защиты, и тех, на которые она ссылается, не нарушает право подсудимого на доступ к правосудию, поскольку не ограничивает сторону защиты в праве представлять доказательства, равно как и не предопределяет то решение, которое суд вправе принять по итогам рассмотрения данного уголовного дела по представленным и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Вопреки доводам стороны защиты, суд полагает, что судебная практика иных городских (районных), областных судов, на которые она ссылается в обосновании заявленного требования о возвращении уголовного дела прокурору и приводя доводы о необоснованности предъявленного обвинения, преюдициального значения для данного уголовного дела в отношении ФИО1 не имеет.

С учетом дополнительно представленных в ходе судебного следствия доказательств, представленных суду, их совокупность стала достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и для принятия итогового решения. 

Видеозаписи с камер системы «Безопасный город» представлены государственным обвинителем из материалов надзорных производств, просмотрены в судебном заседании с участием сторон, диск приобщен к материалам уголовного дела. Тот факт, что диск представлен государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, а не должностным лицом, которому было поручено восстановление утраченного уголовного дела в соответствии со ст.158.1 УПК РФ, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку стороны не лишены на стадии судебного разбирательства представить материалы с целью восстановления утраченных материалов уголовного дела. Какие-либо доводы о неполноте представленных записей и их несоответствии тем, которые ранее находились в материалах уголовного дела, сторонами не приведены, тогда как суд при оценке каждой видеозаписи на предмет её достоверности и допустимости учитывает её непрерывность, полноту, последовательность и соотносимость с местом и временем преступления, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Кроме того, при допросе подсудимого, отвечая на вопросы сторон ФИО1 пояснил, что узнает на видеозаписях транспортное средство, которым он управлял 15.12.2019 в период инкриминируемого ему деяния.

По тем же основаниям суд полагает, что восстановление уголовного дела не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, либо о незаконности предъявленного обвинения, поскольку не может предрешить решение, которое суд примет по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, в том числе о квалификации преступления, об обоснованности обвинения и о достаточности доказательств. 

Приходя к выводу о необходимости переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В подтверждение совершения преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и наличия в его действиях квалифицирующего признака «в состоянии опьянения» исследованы следующие доказательства.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 15.12.2019 у ФИО1 получен образец крови для исследования в шприце, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, печатью ... (том 4 л.д.2-3).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что на исследование представлен полиэтиленовый пакет, прошитый биркой из белой бумаги, с надписями синими чернилами: «Кровь, изъятая 15.12.2019 в 21 час. 53 мин. у ФИО1 в ТОГБУЗ ГБ имени С.С. Брюхоненко, Следователь СО, роспись и с оттиском печати ... ОМВД России по ...», в котором находится пенициллиновая склянка без этикетки, закрытая резиновой пробкой и металлическим колпачком, содержащая 7 мл. ярко-красной крови со сгустком. При судебно-химической экспертизе крови от ФИО1 найден этиловый спирт в количестве 1,2 промилле (том 4 л.д.8-13).

Допрошенная в качестве эксперта Л.О.Б. в судебном заседании показала, что работает заведующей судебно-химическим отделением ...». Ею была проведена судебно-химическая экспертиза по делу ФИО1, выводы которой она поддерживает. 16.12.2019 нарочно был доставлен пакет, который при помощи степлера был прошит биркой из белой бумаги с надписями синими чернилами: «кровь, изъятая 15 декабря 2019 года в 21 час 53 минуты у ФИО1 в ТОГБУЗ им. С.С.Брюхоненко», следователь СО и роспись. Был оттиск печати ... ОМВД России по .... Следов вскрытия пакета не имелось. Постановление было выписано старшим следователем СО ОМВД России Ф. . В пакете находилась пенициллиновая склянка без этикетки, закрытая резиновой пробкой и металлическим колпачком, содержащая 7 мл ярко-красной крови со сгустком. Контрольный образец не был представлен. На самой пенициллиновой склянке никаких записей о принадлежности объекта не было. Этот пакет был сначала зарегистрирован в журнале доставки объектов. Затем было зарегистрировано постановление в журнале вещественных доказательств по порядку, установленному Приказом Министерства здравоохранения СССР 1030-форма. При приемке присутствовала она, как заведующая отделением, и дежурный лаборант. Проведение поступившей экспертизы было распределено ей в соответствии с действующим у них порядком. То, что было указано в постановлении следователя о назначении экспертизы, и наименование на бирке, которой был прошит поступивший пакет, она посчитала достаточным для проведения исследования поступившего образца, так как расхождения в сопроводительных документах не было. Затем, в соответствии с методиками было произведено исследование на алкоголь и наркотические вещества. Алкоголь был определен положительный 1,2 промилле в крови, наркотических веществ не найдено. Принимая во внимание время забора крови и проведения исследования, концентрация алкоголя в крови не должна была измениться. Объект должен храниться в холодильнике. Другие объекты ФИО1 для исследования в их учреждение не поступали. Забор крови для проведения исследований производится в соответствии с приказом ... Министерства здравоохранения РСФСР от 2006 года. Согласно приказу средство для обеззараживания места укола не должно содержать спиртосодержащих веществ. Если же поверхность кожи была обработана спиртовым раствором, нужно учитывать, что забор крови производится не с поверхности кожи, а внутривенно. Поэтому таких литературных данных о том, что из-за содержания спирта в антисептике увеличивается или вообще появляется концентрация алкоголя в крови, нет. При проведении исследования был полностью израсходован представленный на исследование образец. Как правило, о возможности в полном объеме использовать образец при исследовании, следователь указывает в своем постановлении. Если имеется контрольный образец, поступивший с постановлением следователя, он хранится в их учреждении в течение года, остальные образцы - в течение трех месяцев.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.И.А. показала, что на 15.12.2019 она работала в должности следователя следственного отдела ..., выезжала на ДТП на ул.... в составе следственно-оперативной группы, адрес и подробности не помнит из-за давности произошедших событий. Схему ДТП ей помогали составлять сотрудники ДПС. Водителя госпитализировали, на месте освидетельствование ему не проводили, так как был погибший. Она приехала в ГБ им. С.С. Брюхоненко для того, чтобы взять кровь на анализ. Бланк протокола у неё был с собой, необходимый текст был в печатном виде, так как протоколы однотипные. В реанимации с К-вым была его мама. По поводу забора крови от ФИО3 и его матери каких-либо возражений не поступило. Лечащий врач дал разрешение на забор крови, расписался в протоколе. Медсестра взяла кровь у ФИО1 в шприц. Но потом по собственной инициативе перелила кровь из шприца в пенициллиновый флакон. Так как в шприце осталось немного крови, она попросила медсестру нанести несколько капель на марлевую салфетку, что та и сделала, после чего марлевая салфетка была упакована в бумажный пакет, а затем упакована в пакет вместе с флаконом. В протокол никаких изменений по поводу изъятия образца крови в пенициллиновом флаконе и о контрольном образце на марлевой салфетке она не внесла. По приезду в отдел она передала изъятые образцы эксперту. 

Из показаний свидетеля А.И.А. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности следователя следственного отдела ... .... В период времени с 08 часов 00 минут 15.12.2019 по 08 часов 00 минут 16.12.2019 она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. 15.12.2019 примерно в 17 часов 50 минут в дежурную часть ... ... поступило сообщение о том, что на ... дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим и трупом. Она, как дежурный следователь, совместно с другими членами следственно-оперативной группы была направлена на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, а именно к дому ... по ..., она увидела снегоболотоход марки «CAN-AM COMMANDER 1000EFI» государственный регистрационный знак ..., который стоял на колесах, рядом с правой стороны на земле лежал труп мужчины Б. На месте дорожно-транспортного происшествия находились сотрудники ОГИБДД ОМВД России по ..., а также неизвестные ей люди. От сотрудников ОГИБДД ОМВД России по ... ей стало известно, что в дорожно-транспортном происшествии пострадал ФИО1, который с места происшествия сотрудниками скорой медицинской помощи был доставлен в ТОГБУЗ «ГБ имени С.С. Брюхоненко ...». К месту дорожно-транспортного происшествия был ограничен доступ посторонним лицам, и она приступила к осмотру места дорожно-транспортного происшествия. Ею был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2019, согласно которому произведен осмотр участка местности вблизи ..., где, как ей в настоящее время известно, водитель, управляя снегоболотоходом марки «CAN-AM COMMANDER 1000EFI» государственный регистрационный знак ..., двигаясь по проезжей части автодороги, проходящей по ..., совместно с пассажиром Б. , со стороны ... в сторону ..., нарушил требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде декоративной световой опоры, что по неосторожности повлекло причинение телесных повреждений пассажиру Б. , повлекших его смерть. Также была составлена схема дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2019, согласно которой была зафиксирована вся обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия. Осмотр места дорожно-транспортного происшествия и составление схемы дорожно-транспортного происшествия продолжались с 18 часов 30 минут по 21 час 10 минут. В данный период времени на место происшествия приехали родственники Б. , подходили случайные прохожие, которые интересовались случившемся, но за оцепленную территорию они не заходили. Далее после осмотра места дорожно-транспортного происшествия она направилась в ОМВД России по ... для подготовки документов на изъятие образцов, а именно образцов крови ФИО1 В служебном кабинете ОМВД России по ... ею было вынесено постановление от 15.12.2019 о получении образцов крови ФИО1 для сравнительного исследования и подготовлен протокол получения образцов для сравнительного исследования, часть граф которого она, находясь в ОМВД России по ..., заполнила на компьютере. После чего с подготовленной документацией она совместно с заместителем начальника полиции по оперативной работе ... Д.Р.А. направилась в ТОГБУЗ «ГБ имени С.С. Брюхоненко ...». 15.12.2019 в 21 час. 30 минут в реанимационное отделение ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко ...» для получения образцов крови ФИО1, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия, она прибыла совместно с Д.Р.А. В коридоре реанимационного отделения в связи с тем, что к ФИО1 в палату ее не пускали, она предъявила главному врачу ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко ...» К.В.А. и врачу-реаниматологу О.В.С. постановление о получении образцов крови ФИО1 для сравнительного исследования, с которым они ознакомились. Также она хотела предъявить постановление самому ФИО1 для ознакомления и его подписания, однако медсестра Г.Н.В. сообщила ей, что ФИО1 находится в бессознательном состоянии, о чем она лично сделала соответствующую запись в постановлении о получении образцов. Затем она, медсестра Г.Н.В. и врач О.В.С. зашли в палату к ФИО1 Исполняющий обязанности начальника ОМВД России по ... Д.Р.А. и главный врач К.В.А. остались ждать их в коридоре перед палатой. В палате находилась мама ФИО1, которая сидела рядом с ним. ФИО1 периодически открывал и закрывал глаза, находился в «полусознательном» состоянии. В палате Г.Н.В. из процедурного кабинета, представляющего собой отгороженное непосредственно в палате процедурное помещение, в котором хранятся медикаменты, медицинские инструменты и другие медицинские предметы, взяла одноразовый шприц и ватный шарик. Каким объемом был шприц, и пропитывала ли Г.Н.В. чем-либо ватный шарик, она не видела. Обработав данным ватным шариком место забора на правой руке ФИО1, медсестра Г.Н.В. произвела забор крови, после чего быстро прошла в процедурный кабинет палаты. Она, чтобы исключить подмены крови ФИО1, незамедлительно проследовала за Г.Н.В. В процедурном кабинете Г.Н.В. , не спросив ее, взяла стеклянный флакон и очень быстро стала переливать кровь ФИО1 из шприца в стеклянный флакон, она лишь успела сказать, чтобы та оставила кровь для нанесения его на свободный объект в виде марлевой салфетки. Наполнив стеклянный флакон, Г.Н.В. закрыла его резиновой пробкой и металлическим колпачком. Оставшуюся в шприце часть крови Г.Н.В. по ее просьбе капельным путем нанесла на марлевую салфетку в качестве контрольного образца крови. Затем Г.Н.В. стеклянный флакон и марлевую салфетку с кровью ФИО1 положила в прозрачный полиэтиленовый медицинский «ЗИП» пакет и передала его ей. Пакет был прозрачный и очень хорошо просматривался на содержимое, а именно, что в нем находятся стеклянный флакон и марлевая салфетка с кровью. После этого она, Г.Н.В. , а также О.В.С. вышли из палаты в коридор, где в это время находились и ожидали их Д.Р.А. и главный врач К.В.А. Когда она выходила, пакет со стеклянным флаконом и марлевой салфеткой находился у нее в руке. В коридоре, на кушетке, расположенной рядом с палатой, она вынула из прозрачного полиэтиленового пакета марлевую салфетку, пропитанную кровью ФИО1 и поместила ее в бумажный конверт, который был у нее с собой, затем данный конверт она поместила в аналогичный прозрачный полиэтиленовый медицинский «ЗИП» пакет, который дала Г.Н.В. Возможно, при упаковке марлевой салфетки и стеклянного флакона ей помогала Г.Н.В. , либо держала пакеты, либо помещала указанные объекты. Затем полиэтиленовый пакет со стеклянным флаконом она опечатала бумажной белой биркой с оттиском печати ... ОМВД России по ... и пояснительным текстом: «Кровь, изъятая 15.12.2019 в 21 час. 53 мин. у ФИО1 в ТОГБУЗ ГБ имени С.С. Брюхоненко, Следователь СО и ее подпись». Полиэтиленовый пакет с марлевой салфеткой в конверте она опечатала также бумажной белой биркой с оттиском печати ... ОМВД России по ... и пояснительным текстом: «Кровь, изъятая 15.12.2019 в 21 час. 53 мин. у ФИО1 в ТОГБУЗ ГБ имени С.С. Брюхоненко, Следователь СО и ее подпись». Затем Г.Н.В. и О.В.С. в коридоре на этой же кушетке подписали протокол получения образцов, и она с Д.Р.А. вернулась в ОМВД России по ..., где образцы крови ФИО1 поместила в холодильник. Насколько она знает, на следующий день следователь Ф. направил стеклянный флакон с кровью ФИО1 на судебно-химическую экспертизу в ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ... по адресу: ..., а марлевую салфетку на генетическую экспертизу в ЭКЦ УМВД России по ... (том 2 л.д.25-31). 

В протоколе получения образцов крови ФИО1 для сравнительного исследования указано: «у ФИО1 получены следующие образцы: шприц с образцами крови, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, печатью ...» в связи с тем, что в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 15.12.2019 ею заранее было указано, что кровь у ФИО1 изъята в шприц, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, печатью ..., так как она предполагала и планировала изъять образцы крови именно в шприце, в связи с тем, что ранее неоднократно изымала таким способом образцы крови. Но медсестра, не оговорив данный процесс, самовольно, очень быстро вылила кровь в стеклянный флакон из шприца. Данный факт изменения упаковки она не внесла в протокол и не вписала изъятую марлевую салфетку. На самом деле все было изъято и упаковано законным способом указанным выше (том 4 л.д.234-246).

При очной ставке со свидетелем Г.Н.В. А.И.А. подтвердила ранее данные ею показания (том 4 л.д.237-239).

Аналогичные показания, также оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были даны свидетелем А.И.А. при первоначальном рассмотрении уголовного дела в суде (том 9 л.д.29 об.-34).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования и в ходе предыдущего судебного разбирательства, свидетель А.И.А. ранее данные ею показания поддержала, пояснила, что не помнит подробностей из-за давности произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Р.А. показал, что 15 декабря 2019 года он был ответственным по отделу внутренних дел от руководства. Ближе к вечеру позвонил дежурный, сообщил, что произошло ДТП на ..., и он туда выехал. По приезду там уже была следственно-оперативная группа, сотрудники ГАИ. Все было оцеплено. Данное транспортное средство находилось в центре парка, лежало на боку, а также был труп молодого парня. Был небольшой снег, была сырая погода. Следователь производил осмотр места происшествия достаточно долго. Ближе к 9 часам вечера он выехал со следователем А.И.А. в Мичуринскую городскую больницу на ул..... Он был не в форме, в штатском. В реанимационном отделении на втором этаже она изъяла кровь у ФИО3, который находился в бессознательном или полубессознательном состоянии, точно не помнит. Кто присутствовал при заборе крови у ФИО1, не помнит. При изъятии следователь разговаривала с медицинскими работниками, изымала кровь в шприц. Не помнит, при каких точно обстоятельствах следователь с медицинским работником перелили кровь из шприца в пузырек. После этого следователь составила документы, их зачитала, замечаний не было, присутствующие лица расписались. На следователя никто давления не оказывал, все было спокойно. Затем он отвез следователя в отдел.

Из показаний свидетеля Д.Р.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в декабре 2019 года он исполнял обязанности начальника полиции ОМВД России по .... После 17 часов ему позвонил оперативный дежурный, который сообщил, что на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. После этого он прибыл на место происшествия, где уже была следственно-оперативная группа в полном составе. На момент его прибытия ФИО1 уже госпитализировали сотрудники скорой помощи в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко ...». После завершения всех мероприятий на месте он совместно со следователем А.И.А. проехал в указанную больницу и проследовал в реанимационное отделение. Она провела необходимые следственные действия, а именно совместно с медсестрой изъяла кровь у ФИО1 После этого А.И.А. вышла из палаты в коридор с пробиркой. В коридоре находился он, главный врач К.В.А., и в их присутствии А.И.А. упаковала пробирку в прозрачный пакет. После этого он и А.И.А. проехали в здание ОМВД России по ... (том 2 л.д.162-165).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Д.Р.А. ранее данные им показания поддержал, пояснил, что не помнит подробностей из-за давности произошедших событий.

Между тем, свидетель С.Е.А. в судебном заседании показала, что она работает медсестрой-анестезистом реанимационного отделения ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко» .... Поступивший в реанимационное отделении ФИО1 был в тяжелом состоянии, его привезли на каталке. Она оформляла документацию, а забор крови на алкоголь у ФИО1 брала вторая медсестра Г.Н.В. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Н.В. показала, что она работает в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко ...» в должности медсестры-анестезиста. 15 декабря 2019 года она находилась на ночном дежурстве, выполняла свою работу. Когда из приемного покоя привезли пациента после ДТП, она ставила капельницу, брала анализы для определения токсических веществ и алкоголя, для биохимического анализа. Анализ крови она брала как обычно, в два стеклянных флакона по 10 мл. и 5 мл., подписала, опечатала и поставила в холодильник, который у них закрывается на ключ. Через некоторое время подошел мужчина в штатском, представился заместителем начальника городского отдела полиции, сказал, что нужно взять кровь для следователя на токсические вещества. Она повторно, как и в предыдущий раз, взяла кровь в два стеклянных флакона 10 и 5 мл., подписала флаконы, заклеила этикетки с печатями и данными о больном – фамилией, именем, отчеством, данными о рождении, дата и время поступления. Мужчина все забрал и ушел. Какие-либо документы не предоставлял. Через некоторое время врач О.В.С. привёл следователя-женщину, и сказал взять кровь на токсические вещества, что она и сделала. Кровь взяла, как и сказала следователь, в шприц, несколько капель нанесла на марлевую салфетку, положила в бумажный пакет для стерилизации и передала ей. Место инъекции обрабатывала спиртовым раствором, так как водного раствора хлоргексидина не было. Через некоторое время следователь позвала их для того, чтобы они расписались. В одном документе она просто расписалась, а в другом под диктовку следователя писала, в каком состоянии находится пациент. С пациентом К-вым все время находилась его мама, держала его за руку. Запах алкоголя она от него не чувствовала, вел себя он спокойно. После 21 часа ФИО1 забрали в Тамбовскую областную больницу.

Из показаний свидетеля Г.Н.В. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с 20.05.2019 она работает в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко ...» в должности медсестры-анестезистки. 15.12.2019 она находилась на ночном дежурстве в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С.Брюхоненко ...», когда, примерно около 19 часов, в приемный покой поступил пациент ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия. В приемном покое пациент ФИО1 был осмотрен и доставлен в реанимационное отделение ТОГБУЗ «ГБ им. С.С.Брюхоненко ...». На основании приказа Министерства Здравоохранения об оказании помощи пациентам при дорожно-транспортных происшествиях у ФИО1 был произведен забор крови на токсические вещества. Забор крови производится у всех пациентов, без исключения дежурной медицинской сестрой, в соответствии с приказом и алгоритмом взятия крови на токсические вещества. 15.12.2019 дежурной медсестрой была она, поэтому произвела забор. А именно, ФИО1 в левую руку внутривенно был поставлен катетер, через который был произведен забор крови, при помощи шприца. Далее кровь была вылита в два флакона, один объемом 5 миллилитров, второй - 10 миллилитров, которые были подписаны, промаркированы, опечатаны печатью медицинского учреждения с ее подписью и помещены на хранение в холодильник, до дальнейшей отправки на исследование. После медицинский персонал продолжил лечение пациента. У пациента ФИО1 15.12.2019 в момент его нахождения в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко ...» забор крови на токсические вещества производился еще два раза, помимо указанного выше. В течение примерно часа с момента поступления пациента ФИО1 в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко ...» приехал ранее неизвестный ей мужчина в гражданской одежде, который представился сотрудником полиции, а именно исполняющим обязанности начальника городского отдела полиции. Удостоверение мужчина не показывал, имени своего не называл. Мужчина пояснил, что ему необходимо сделать забор крови на токсические вещества, что она и сделала. А именно, у ФИО1 из левой руки, при помощи шприца из ранее установленного катетера произведен забор крови. Далее кровь была вылита в два флакона из-под антибиотика, каждый объемом 5 миллилитров, которые были подписаны, промаркированы, опечатаны печатью медицинского учреждения с ее подписью и переданы указанному мужчине лично в руки. Мужчина взял данные флаконы, после чего ушел, что он с ними сделал, ей неизвестно. При этом никаких документов мужчина не составлял, она ничего не подписывала. Затем 15.12.2019, примерно около 22 часов, в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С.Брюхоненко ...» приехал тот мужчина в гражданской одежде, которого она описывала ранее, вместе с ним находилась женщина в форменной одежде, имени ее она не знает. Тогда О.В.С. пригласил ее и сказал произвести еще один забор крови ФИО1 на токсические вещества, что она и сделала. Забор производился в присутствии женщины-сотрудника полиции, врача О.В.С. и мамы ФИО1 Так как в ранее установленном катетере проводилась инфузия препаратов, то забор крови она осуществляла из второй руки. Перед забором она увидела, что место инъекции, а именно кожа, загрязнена, поэтому рука была обработана ватным спиртовым шариком, а затем сверху сухим. Далее при помощи шприца объемом 10 миллилитров была взята кровь ФИО1 После чего по просьбе женщины-сотрудника полиции небольшое количество крови было капельным путем нанесено на марлевую салфетку, которая вместе со шприцом помещены в бумажный медицинский пакет и переданы женщине – сотруднику полиции. Она данный образец крови никак не подписывала, не упаковывала и не опечатывала. После передачи бумажного пакета сотруднику полиции, она не видела, что та с ним сделала. Холодильника при сотруднике полиции не было. Затем ею были подписаны предоставленные женщиной - сотрудником полиции документы. В одном из документов она собственноручно написала, что ФИО1 находится в бессознательном состоянии. На самом деле ФИО1 открывал глаза, но не разговаривал и был дезориентирован. После этого сотрудники полиции ушли, а пациент ФИО1 был транспортирован в Тамбовскую областную клиническую больницу. Находился ли в момент поступления пациент ФИО1 в ТОГБУЗ «ГБ имени С.С. Брюхоненко ...» в состоянии опьянения, она ответить не может. У пациента ФИО1 были осуществлены заборы крови на токсические вещества, описанные выше. Результаты исследования ей неизвестны (том 1 л.д.228-231, том 1 л.д.232-235).

В ходе очной ставки с А.И.А. свидетель Г.Н.В. подтвердила ранее данные показания (том 4 л.д.237-239).

Из показаний свидетеля Г.Н.В. , данных в ходе предыдущего судебного разбирательства, следует, что следователь с документами расположилась в коридоре на кушетке. Она (Г.Н.В. ) вышла, расписалась в двух бумагах. В одной было написано, что она отдала шприц с кровью, а в другой, что больной находится в бессознательном состоянии, и что они берут пробы на вещества (том 9 л.д.34об.-37).

После оглашения показаний Г.Н.В. ранее данные ей показания поддержала, пояснила, что в протоколах все верно изложено, подробностей не помнит из-за давности произошедших событий. Показания Г.Н.В. являются в достаточной степени последовательными и не содержат существенных противоречий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О.В.С. показал, что работает анестезиологом-реаниматологом больницы им.С.С. Брюхоненко .... 15 декабря 2019 года был вызван в районе 18 часов врачом-травматологом Н.Д.В., чтобы осмотреть пациента после ДТП. Его осмотрели и направили на дополнительное обследование в виде компьютерной томографии, после чего подняли для лечения в реанимацию, начали комплекс интенсивной терапии, взяли кровь на токсические вещества, как получилось, неоднократно. Неоднократно, потому что приехал представитель полиции в штатском, запросил дополнительно кровь на токсические вещества. Это было без постановления, попросили в устной форме, в связи с чем был произведен забор крови. После этого приехал главный врач К.В.А., удивился, что сотрудник полиции был без постановления. После этого приехал следователь в форме вместе с этим же сотрудником полиции. И тогда взяли кровь повторно уже под протокол. Пациент ФИО3 был без сознания, тогда он был осмотрен неврологом, который диагностировал ему ушиб головного мозга. Тяжесть состояния соответствовала диагнозу. Состояние ФИО3 было тяжелым. Забор крови на токсические вещества производился у ФИО3 три раза: первый, когда около 18 часов он поступил в реанимацию, у всех пациентов, которые поступают после ДТП, после того, как им устанавливают венозный доступ, то есть ставят катетер, первым делом отбирается кровь на токсические вещества. Все три раза кровь брала медсестра Г.Н.В. Первый раз в две пенициллиновые склянки, их упаковывают и после этого помещают в холодильник, на утро отправляют главной медсестре, которая дальше отправляет их в «Бюро судебно-медицинской экспертизы. Второй раз его перед этим никто в известность не ставил, узнал со слов медсестры Г.Н.В. , которая рассказала, что пришел мужчина, представился сотрудником полиции и сказал, что нужно взять кровь у ФИО3, постановления не предоставил. Г.Н.В. по его просьбе взяла кровь, которую он забрал и унёс. Третий раз - в районе с 21 часа до 22 часов, практически перед транспортировкой, с участием следователя. Следователь была с тем же полицейским, который был в штатском. Она показала им постановление о том, что нужно произвести забор крови у ФИО1 Никакие права при этом следователь не разъясняла, постановление она принесла с собой. Забор крови производился в процедурной. Он всё это время присутствовал там. Г.Н.В. взяла кровь в шприц, по просьбе следователя несколько капель нанесла на марлевую салфетку. Шприц и салфетку положила в медицинский пакет и отдала следователю. Посторонних людей в реанимации не было. Потом он расписался в протоколе, что кровь взята. Обрабатывали кожу в месте инъекции тампоном со спиртовым раствором, так как на тот момент не было водного раствора хлоргексидина. К моменту третьего забора крови ФИО1 мог прийти в себя. При поступлении от ФИО1 запаха алкоголя не чувствовал.

Из показаний свидетеля О.В.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что на фоне проводимой терапии состояние пациента ФИО1 улучшилось, пациент пришел в сознание (том 1 л.д.223-226).

Из показаний свидетеля О.В.С., данных в ходе предыдущего судебного разбирательства и оглашенных в ходе данного судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что по просьбе сотрудника полиции они взяли кровь в пенициллиновый флакон, не подписывали и отдали ему, он им никаких документов не давал, нигде не расписывался. Шприц для следователя они не подписывали, просто упаковали в бумажный пакет и всё (том 9 л.д.28-29).

После оглашения показаний свидетель О.В.С. ранее данные им показания поддержал, пояснил, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Н.Д.В. показал, что работает врачом-травматологом ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко», в тот день, когда в больницу поступил ФИО1, он был дежурным врачом. Был вечер, привезли больного на скорой помощи якобы с места ДТП. Помнит, что водителем транспортного средства был ФИО3. К нему был вызван реаниматолог О.В.С., больной был осмотрен в приёмном покое. Он был в сознании, на вопросы отвечал, лежал на каталке. Они предположили у него ушиб головного мозга, то есть тяжёлую черепно-мозговую травму. Признаков опьянения у ФИО1 он не заметил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.А. показал, что является главным врачом ТОГБУЗ «ГБ им. С.С.Брюхоненко ...». Когда ему сообщили о том, что ФИО1 поступил в больницу с черепно-мозговой травмой, он поехал в больницу. Там он увидел, что ФИО3 находится в тяжелом сопорозном состоянии, ему оказывалась медицинская помощь в реанимационном отделении. С ним находилась мама ФИО6 Также он увидел, что в палате кроме медперсонала был посторонний человек. Им оказался исполняющий обязанности начальника ОМВД, он выходил из палаты и в карман прятал пенициллиновые флаконы с кровью. Было два флакона. Он попытался его остановить, чтобы все сделать согласно закону, но на него не обратили внимание. После чего он позвонил начальнику полиции У. , попросил, чтобы все оформили согласно закону. Через некоторое время вернулся исполняющий обязанности начальника полиции с женщиной в форме. Они представили постановление, на основании которого уже во второй раз проводилось изъятие крови. Сотрудники полиции перед забором крови никакие права не разъясняли. Так как в палате было много народу, он вышел в коридор, но видел через открытую дверь, что кровь у ФИО1 была отобрана в шприц, который вынесла в коридор женщина-полицейский, который впоследствии был упакован в бумажный пакет на каталке, которая стояла в коридоре. Потом ждали протокол, в котором лечащий врач О.В.С. и медсестра расписались. 

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля М.Н.А. показала, что она работает в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко ...» в должности главной медсестры более 10 лет. Порядок взятия крови регламентирован отдельным приказом. Образцы крови берутся по запросу правоохранительных органов, либо по медицинским показаниям. Кровь берется из вены. Кожные покровы обрабатываются не спиртосодержащим кожным антисептиком, либо допускается не обрабатывать совсем. Кровь берется в количестве 5 мл, помещается в специальную пробирку, подписывается. Кровь берется медсестрой по указанию врача. Все это подписывается, упаковывается и хранится в специальном холодильнике под замком. Ключ хранится у дежурной медсестры в отделении, где берется кровь. Утром следующего рабочего дня данные образцы крови передаются курьеру. В данном случае у них роль курьера выполняет водитель. Он отвозит кровь для дальнейшего исследования в лабораторию. Все подписывается, оформляется направление. Сама пробирка упаковывается в картонную коробку, опечатывается, заверяется бумажной лентой с печатью и подписью того, кто упаковывал данную коробку. Эта упакованная коробка передаётся курьеру-водителю, для ее транспортировки для дальнейшего исследования в лаборатории. Ключ от холодильника по приказу хранится у медсестры, которая дежурит. Передача крови из холодильника осуществляется следующим образом. Кровь упаковали, положили в холодильник, который закрыли на ключ. Утром следующего дня ключ передается человеку, чье рабочее время. Открывается холодильник, и кровь должна передаваться водителю непосредственно, по приказу медсестра должна передавать лично в руки курьеру. Коробки с анализами опечатываются, ставится печать и подпись. По поводу образцов крови ФИО1 не может сказать. Оставила образцы у водителя. Они находились уже не в холодильнике, ей их принесла медсестра, кто именно – не помнит. В Тамбов в Бюро судебно-медицинской экспертизы их отвозит водитель С.Е.Ю. Водитель самостоятельно приходит, забирает все, что они готовили, документы для передачи. Кровь ФИО1 должны были отправить на следующее рабочее утро, в утренние часы. Все упаковывается с направлением. Позднее, когда в следующий раз едет, водитель забирает результаты анализов. За каким отделением числится больной, туда и попадают результаты анализов, она их раздает из своего кабинета. Только в период расследования уголовного дела ей стало известно, что образцы крови ФИО1 не были доставлены в Бюро. В тот период в больнице имелся не спиртосодержащий антисептик, в том числе в реанимационном отделении. Спиртовой раствор есть всегда во всех отделениях.

Из показаний свидетеля С.Е.Ю., допрошенного в судебном заседании, следует, что по состоянию на 2019 год он работал водителем в ТОГБУЗ ГБ им С.С. Брюхоненко. На служебном автомобиле он отвозил биоматериал для исследований в Бюро судебно-медицинской экспертизы в г.Тамбове на ул..... Порядок каждый раз один и тот же: он забирал анализы у старшей медсестры, с сопроводительными документами, из её кабинета. То, что ему давали, то он и отвозил в Бюро. Упакованы они могли быть по-разному. Там передавал медсестрам, которые проверяли соответствие доставленного материала и сопроводительных документов. Затем он забирал готовые результаты по ранее проведенным исследованиям, за которые расписывался. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ... следует, что 15 декабря 2019 года около 18 часов ей позвонил друг сына Т. и сказал, что с Кириллом произошел несчастный случай, назвал место, поэтому она поехала к парку на ул..... Она приехала в тот момент, когда отъезжала скорая помощь, на которой увозили сына, её взяли с собой. Она села рядом с сыном, запаха алкоголя от него не было, поехали в городскую больницу, где Кирилла поместили на каталку и начали медицинские манипуляции. Его завозили в кабинеты, брали анализы, потом ей отдали его вещи, затем его перевели в реанимацию, куда ей тоже разрешили зайти. В реанимации было много врачей, медсестёр, ему оказывали необходимую на тот момент медицинскую помощь. Ей запомнилось, что в районе между 8 и 9 вечера, когда она находилась в коридоре и разговаривала по телефону, в реанимационное отделение вошел мужчина в гражданской одежде, он предъявил издалека удостоверение сотрудника полиции, представился медсестре, но она не слышала, и спросил, где ему найти главного врача. Она вернулась в палату к сыну. Через какое-то время в палату вошел этот молодой человек и попросил медсестру Г.Н.В. произвести забор крови у Кирилла. Она подошла, на подносе был 10-кубовый шприц и два медицинских стеклянных флакона где-то по 5 мл. Она взяла кровь у Кирилла шприцем, перелила в эти два флакона, подписала время забора крови, подписала фамилию, имя, отчество и дату рождения, приклеила на эти флаконы, отдала этому мужчине, он их взял и ушел. Никаких документов не оформлялось, и согласия сына и её не спрашивали. Кирилл был в сознании, отвечал на вопросы, но был сильно подавлен. Им никто ничего не объяснял. Ни у неё, ни у сына никто разрешения не спрашивал. Потом врачи опять проводили какие-то манипуляции, из Тамбова кто-то приезжал, решался вопрос, переводить ли Кирилла в Тамбов или нет. В районе 10 часов вечера она была в палате у Кирилла, опять зашел тот же мужчина в гражданской форме, но уже с девушкой-сотрудником полиции, которая была в форме. Кто-то из них попросил эту же медсестру Г.Н.В. взять еще раз кровь у её сына. Медсестра подошла уже со шприцем и ватным тампоном. В этот момент у Кирилла был катетер в одной из рук, и, обработав другую руку, без катетера, ватным тампоном, медсестра произвела забор крови у Кирилла. При этом у нее еще была марлевая салфетка. Произведя забор в 10-кубовый шприц, она нанесла несколько капель на салфетку, взяла белый медицинский пакет, закрыла шприц, положила туда шприц и эту марлевую салфетку, и отдала кому-то – мужчине или сотруднику полиции, и они вышли в коридор. Заполняли они потом документы или нет, она не видела. При ней и при сыне документы не заполнялись, это никак не оформлялось, и никто разрешения на забор крови не спрашивал. После 22 часов врачами было принято решение переводить Кирилла в Тамбов в связи с его состоянием, и сына увезли в областную больницу.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля К.К.Ю. следует, что вечером 15 декабря 2019 года ему позвонила К. и сказала, что с ребятами произошел несчастный случай, что Кирилла повезли в больницу, а Б, скончался. Он поехал в парк на ..., когда подъезжал, увидел, что оттуда отъезжает скорая помощь. Там увидел Й. , Т. , Е.Д.С., а также снегоболотоход, лежащий на боку, и труп Б, . Там же находились еще сотрудники ГИБДД и те, кто наблюдал за происходящим. Он позвонил отцу погибшего, дождался, когда тот туда приехал. Ребята сказали, что Кирилла увезли в больницу. Тогда он позвонил своему знакомому Д.И.А., с которым знаком по работе, и попросил его отвезти его в больницу. Д.И.А. приехал, и они поехали в больницу, вместе поднялись в реанимацию. Когда шли по коридору, им встретился сотрудник полиции Д.Р.А. , который выходил из больницы. Они были знакомы друг с другом, поздоровались. Затем они с Д.И.А. пошли дальше, поднялись на второй этаж в реанимацию, где он зашел в палату, увидел Кирилла и К. , которая была с ним. Кирилл на тот момент был в сознании. Он спросил у него, как он себя чувствует. На что тот ответил, что очень плохо. Состояние у него было потерянное. Потом он задал ему четкий вопрос: «Выпивал ли ты?», на что он сказал, что не пил. Запаха алкоголя от ФИО1 он не почувствовал. Там же находился главврач, к которому он обратился с вопросами о состоянии здоровья Кирилла. Главврач ответил, что не очень хорошее, что они вызвали бригаду скорой помощи, чтобы транспортировать ФИО3 в Тамбов. Он решил остаться в отделении, чтобы дождаться эту бригаду скорой помощи, то есть до момента, когда Кирилла увезут. Пока они находились в отделении, главврач возмущенно рассказывал, что без каких-то документов ФИО7 потребовал от медсестры забрать кровь. Соответственно, медсестра выполнила поручение полицейского – произвела забор крови и отдала ему этот материал. К.В.А. возмущался, звонил кому-то по телефону, говорил, что это незаконно, что так нельзя. Во время ожидания он находился на месте с Д.И.А., увидел, что пришел Д.Р.А. и женщина-следователь. Они показывали какой-то документ врачу, тот почитал. После этого следователь, врач и медсестра проследовали в палату к ФИО1, ФИО7 остался в коридоре вместе с ним и Д.И.А.. Главврач К.В.А. то заходил в палату, то уходил к себе в кабинет. Через несколько минут они вышли из палаты, подошли к какой-то кушетке, у следователя был пакет в руке. Она начала зачитывать какой-то документ медсестре и врачу. Они стояли все вместе, и он слышал, что забор крови был произведен в шприц. Он видел, что медсестра расписалась в документе. Обратил внимание, что никаких печатей на этом пакете, никаких опломбировок не было. Следователь с Д.Р.А. взяли этот пакет и ушли из больницы. Он в свою очередь дождался, когда приехал реанимобиль, Кирилла погрузили на каталку, погрузили в скорую помощь и увезли. После чего они с Д.И.А. уехали из больницы.

Из показаний свидетеля Д.И.А., данных в ходе предыдущего судебного разбирательства и оглашенных при рассмотрении данного уголовного дела на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 15.12.2019 года около 18 часов, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый К.К.Ю., он одновременно является знакомым К.М.О. и сообщил, что с Кириллом случилось происшествие на улице .... Так как он жил недалеко, на ..., он сразу туда, выехал и они с К.К.Ю. договорились, что там встретятся. Это круглый сквер, где круговое движение и установлен в центре поклонный крест. Он подъехал, припарковал свой автомобиль. Там уже была полиция, прохожие, очень громко плакала какая-то женщина, стоял Багги, рядом с Багги видно было труп человека, рядом с трупом стоял полицейский. Там он встретился с Ь. . Кирилла там не было, и Ь. ему сообщил, что Кирилла госпитализировали. Они там долго не находились, максимум 15 минут. После чего они с Ь. выдвинулись на его автомобиле в городскую больницу имени С.С.Брюхоненко. Прибыли в больницу, зашли в приемный покой, поднялись на лифте в реанимационное отделение. По пути им встретился, выходящий из отделения мужчина, потом, как выяснилось, это был сотрудник полиции, просто он был без формы. По правую руку по ходу движения они увидели палату, где находился ФИО1. Ь. шел немного впереди него, он шел следом за ним. Они зашли в палату, Кирилл лежал на больничной койке, рядом с ним была его мама К. , медсестра. Они подошли, Кирилл был в сознании, Ь. спросил у него, как его состояние, на что Кирилл ответил, что плохо. Также Ь. спросил выпивал ли он алкоголь, на что Кирилл ответил, что не выпивал. По его ответам было понятно, что он находится в заторможенном состоянии, но при этом он был в сознании. Мама Кирилла была рядом с ним. При этом ни в палате, ни от Кирилла запаха алкоголя не было. Они вышли из палаты, но остались ожидать в коридоре. Периодически в этот коридор выходил дежурный врач, фамилию он его не знаю. Через некоторое время, минут через 50 вернулся тот мужчина в гражданской одежде с женщиной, которая была в форме, как он понял это следователь. Они дежурному врачу предъявили какие-то документы, после чего мужчина остался вместе с ними в коридоре ожидать, а женщина полицейский, медицинская сестра, дежурный врач пошли в палату Кирилла, они туда не заходили. Как он услышал из разговора, они пошли брать кровь у Кирилла. Были они там недолго, минуты 4, потом они вышли в коридор и направились к кушетке, которая была рядом с палатой. На этой кушетке они разложили какие-то документы, как он понял, это был протокол, и еще следователь туда же положила медицинский пакет. Подошла медсестра и под диктовку следователя и мужчины заполняла данный протокол. Ему запомнилось, что там указали на бессознательное состояние Кирилла. Хотя он 10 минут назад видел, что он находится в сознании. В коридоре периодически появлялся главный врач К.В.А., и он помнит, что он сделал замечание на бессознательное состояние, что это не верно. Но что они указали там, он не знает. Он видел, что там было 2 документа, один напечатанный на компьютере, а второй медсестра писала. Он видел, что они расписывались, медсестра и дежурный врач. Они все это время были рядом. Пакет лежал на кушетке, он был не закрыт, вроде там был шприц. Когда они закончили заполнять документы, следователь взяла пакет, и они ушли. Они еще остались там наблюдать. Через какое-то время приехала реанимационная бригада, поднялись на этаж и увезли Кирилла. Они с Ь. спустились вниз и разошлись по домам (том 9 л.д.57-60).

Давая оценку совокупности указанных доказательств, суд руководствуется следующим.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25 апреля 2018 года №17-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ в связи с запросом Ивановского областного суда» при наступлении тяжких последствий в результате нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения (тяжкий вред, смерть) признаки опьянения устанавливаются и оцениваются с учетом законодательно определённых правил уголовного судопроизводства, для которого нормы уголовного закона служат материально-правовой предпосылкой (Постановление от 19.11.2013 №24-П).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предусматривает возможность производства процессуальных действий (в том числе получения образцов для сравнительного исследования) и применения мер принуждения, связанных с ограничением права граждан на личную неприкосновенность, в целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (пункт 1 части первой статьи 6), обеспечивая обоснованность и соразмерность ограничений указанного права, а также требует судебного контроля за производством данных действий, предоставляя заинтересованным лицам право на судебную защиту их прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №594-О-П и от 13 октября 2009 года №1232-О-О).

Статья 202 УПК РФ, предусматривая в части первой право следователя получить образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, одновременно в части второй устанавливает, что при получении таких образцов не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство.

Получение образцов для сравнительного исследования может быть как добровольным, так и принудительным. Потенциальная возможность применения государственного принуждения в ходе получения образцов для сравнительного исследования обусловливает требование закона о предварительном вынесении дознавателем, следователем соответствующего постановления (определения).

Процесс получения образцов для сравнительного исследования в соответствии с требованиями ст. 202 УПК РФ подробно фиксируется в протоколе по правилам, указанным в ст.ст.166 и 167 УПК РФ. В нем наряду с общими реквизитами должны быть указаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, какие и у кого образцы получены, при каких условиях они получены, какие технические средства применялись для их запечатления и изъятия.

Действия следователя А.И.А. при получении у ФИО1 образцов крови для сравнительного исследования 15 декабря 2019 года и как следствие составленный ею протокол (том 4 л.д.2) требованиям части 3 ст.167 УПК РФ и частей 4 - 5 ст.167 УПК РФ не соответствуют.

Несмотря на отметку в протоколе о получении образцов для сравнительного исследования о том, что ФИО1 находился в бессознательном состоянии, в связи, с чем не мог поставить подпись в протоколе, следователь в нарушение ч.3 ст.167 УПК РФ не привлек при производстве следственных действий защитника, законного представителя, представителя или понятых, которые бы подтвердили своими подписями содержание протокола и факт невозможности его подписания.

Вместе с тем, из показаний свидетелей Г.Н.В. , О.В.С., К.В.А., К. , К.К.Ю., Д.И.А., а также следователя А.И.А. , допрошенной в качестве свидетеля, следует, что в палате реанимации вместе с ФИО1 находилась его мать К.Н.Г. которая, не смотря на указанные обстоятельства, не привлекалась к участию в следственном действии, права, обязанности и ответственность следователем ей не разъяснялись. 

Кроме того, наряду с показаниями свидетелей о тяжелом состоянии ФИО1, из показаний свидетелей – фельдшеров скорой медицинской помощи, доставлявших подсудимого в больницу, Г. ) и К.Н.А. , медсестры реанимационного отделения Г.Н.В. , а также К. , К.К.Ю., Д.И.А., Н.Д.В., К.В.А. следует, что ФИО1 был в тяжелом состоянии, однако был ориентирован, отвечал на вопросы. 

Из показаний лечащего врача О.В.С. следует, что на фоне проводимой терапии состояние пациента ФИО1 улучшилось, пациент пришел в сознание.

Данные обстоятельства, кроме прочего, в том числе порождают сомнения в законности проведенного следователем следственного действия по получению образцов крови ФИО1 для сравнительного исследования без разъяснения порядка производства данного следственного действия и каких-либо прав подозреваемому. Фактически кровь у подозреваемого ФИО1 была получена принудительно без согласия последнего. При этом в постановлении об изъятии образцов крови не указано, что данное действие будет проводиться принудительно.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.5 ст.164 УК РФ следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если при производстве следственного действия участвует свидетель, специалист, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной ст.ст.307 и 308 УК РФ. Однако, как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 15.12.2019, участвующие в данном следственном действии специалист Г.Н.В. и О.В.С. не предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307 и 308 УК РФ. Тот факт, что перед забором крови следователь не разъяснила права и ответственность непосредственно задействованной для этого медсестре Г.Н.В. , подтверждается также показаниями самой Г.Н.В. и свидетелей О.В.С., К.В.А., К.Н.Г..

Также в протоколе получения образцов для сравнительного исследования не полно отражены действия всех участвующих лиц, а именно процедура получения и факт изъятия марлевой салфетки с образцами крови ФИО1, хотя согласно показаниям А.И.А. , Г.Н.В. , О.В.С., К.Н.Г. образец крови ФИО1 на марлевой салфетке забирался. Кроме того, по показаниям свидетеля А.И.А. и Д.Р.А. образец крови ФИО1 был получен в пенициллиновую склянку, которая впоследствии была опечатана, однако в протоколе получения образцов крови у ФИО1 указано, что получен шприц с образцом крови, что также подтверждается показаниями свидетелей Г.Н.В. , О.В.С., К.В.А., К.Н.Г.. и К.К.Ю., что противоречит в данной части показаниям сотрудников полиции - свидетелей А.И.А. и Д.Р.А.

Между тем, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Г.Н.В. , О.В.С., К.В.А., которые не приходятся близкими родственниками подсудимому, не находятся с ним в дружеских отношениях, лично ни с ним, ни с его семьей не знакомы, в отличии от показаний сотрудников полиции, которые заинтересованы в придании законности проведенных ими следственных действий, умолчании о получении образцов крови без оформления процессуальных документов, что, по мнению суда, подтверждается отсутствием в постановлении и в протоколе изъятия образцов для сравнительного исследования от 15.12.2019 соответствующих, удостоверенных в первом случае - следователем, во втором случае - следователем и всеми участвующими лицами, исправлений, реально отражающих ход проведенного следственного действия. 

УПК РФ не содержит запрета на допрос в суде следователя об обстоятельствах проводимых им следственных действий в качестве свидетеля, вместе с тем, по мнению суда, показания следователя в ходе судебного разбирательства, изменяющие по существу содержание протокола проведенного им следственного действия, следует считать недопустимым доказательством.

По указанным основаниям, соглашаясь с доводами стороны защиты, суд приходит к выводу о том, протокол получения образцов для сравнительного исследования от 15.12.2019, составленный следователем А.И.А. (том 4 л.д.2), является недопустимым доказательством и подлежит исключению.

Несмотря на содержание протокола получения образцов для сравнительного исследования от 15.12.2019 (указано, что изъят шприц с образцом крови, упакованный в бумажный конверт), следователем Ф. вынесено постановление о назначении судебной экспертизы (том 4 л.д.4), согласно которому образцы крови ФИО1 были получены в стеклянный флакон, который был упакован в полимерный пакет, что, по мнению суда, порождает сомнения в законности получения образцов крови ФИО1 для сравнительного исследования и законности и обоснованности постановления следователя о назначении судебной экспертизы 16.12.2019 в отношении полученных образцов крови. 

Таким образом, возникшие у суда сомнения являются неустранимыми и в силу прямого указания закона подлежат истолкованию в пользу подсудимого.

С учетом того, что заключение эксперта ... от ... (том 4 л.д.8-13) производно от доказательства, признанного недопустимым (протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от 15.12.2019 (том 4 л.д.2), оно является юридически ничтожным и также подлежит исключению из числа доказательств. 

Исключение из числа доказательств протокола изъятия образцов для сравнительного исследования от 15.12.2019 (том 4 л.д.2) и заключения эксперта ... от ... (том 4 л.д.8-13) соответствует позиции стороны защиты, которая, оспаривая указанные доказательства, представила суду письменную консультацию К.К.Н. и заключение специалиста П.М.Е., которые также были допрошены в ходе судебного следствия, где поддержали выводы своих исследований. Суд, оценивая заключения специалистов и данные ими в судебном заседании показаниями, в том числе их доводы о недопустимости обработки поверхности спиртосодержащими средствами при заборе образца крови для исследования и объеме взятой для исследования крови, о нарушениях при оформлении отобранных образцов и невозможности определить принадлежность биологического образца, о недопустимости нарушения правил хранения образца крови, способных повлиять на результат исследования, а также представленные стороной защиты ответ и сообщение директора Московского научно-практического центра наркологии ... К.С.Г. по тем же вопросам (том 2 л.д.14-15, 20-21), не ставя под сомнение квалификацию авторов, исходя из ст.58 УПК РФ, полагает, что в каждом случае заключение содержит собственное исследование и ответы по тем вопросам, которые являются предметом судебных экспертиз, фактически направлено на оспаривание тех выводов, которые содержатся в экспертных исследованиях, что свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, что, между тем, не влияет на выводы суда об исключении из числа доказательств протокола изъятия образцов для сравнительного исследования от 15.12.2019 и заключения эксперта ... от ... по приведенным ранее основаниям.

Также судом учитывается следующее. Из показаний свидетелей Г.Н.В. , О.В.С., М.Н.А., С.Е.Ю. следует, что при поступлении пациента ФИО1 в реанимационное отделение Г.Н.В. взяла у него анализ крови 10 и 5 мл и согласно установленному порядку поставила в холодильник для того, чтобы утром передать старшей медсестре, которая должна была направить анализ крови с водителем в г.Тамбов в Бюро судебно-медицинской экспертизы для проведения химико-токсикологического исследования. Указанные действия соответствуют приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», которым утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Пунктом 22 указанной Инструкции определено, что при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в ДТП и находящимся в тяжелом состоянии, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке. Однако результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта - крови ФИО1 в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С.Брюхоненко ...» не имеется. Рассматривая уголовное дело в соответствии со ст.252 УПК РФ в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, суд полагает, что отсутствие результатов химико-токсикологического исследования крови ФИО1 в силу прямого указания закона не может подтвердить факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступления.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы:

- данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля М.Р.Л., оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в той части, что когда он пришел в квартиру ФИО1, там уже находились Е.Д.С., Т. , ФИО1 и Б. , которые отдыхали и распивали спиртное. Он в этот день вместе со всеми вышеперечисленными также выпивал спиртное (том 1 л.д.189-191);

- данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля показания инспектора ГИБДД Д.М.И., оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в ходе судебного следствия, о том, что у ФИО1 был запах алкоголя изо рта, и он уверен, что ФИО3 был пьян (том 2 л.д.183-186), вместе с тем пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте они (инспектора ДПС) не проводили, так как ФИО3 увезли на скорой помощи, а на месте происшествия работала следственно-оперативная группа. Степень опьянения ФИО1 с помощью каких-либо специальных приборов он не проверял;

- данные в ходе предыдущего судебного разбирательства показания свидетеля В.С.А. , оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 9 л.д.21-23), о том, что он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя, но освидетельствование на месте они не проводили;

- данные в ходе судебного следствия показания свидетеля Ы. о том, что инспектор ДПС В. сообщил ему в телефонном разговоре, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта; что инспектора В.С.А. и Д.М.И. на месте освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводили, так как его забрала скорая помощь, и на месте происшествия работала следственно-оперативная группа;

- из показаний фельдшера скорой медицинской помощи К.Н.А. , данных в ходе предварительного следствия 03.06.2020 в качестве свидетеля и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе разговора от ФИО3 пахло алкоголем, в связи с чем ей была заполнена графа «алкогольное опьянение», а также что она убрала из карты вызова сведения о состоянии алкогольного опьянения по просьбе своего начальника Н.Д.В. (том 3 л.д.148-150). Между тем, будучи допрошенной в ходе предыдущего судебного разбирательства, К.Н.А. показала, что состояния какого-либо опьянения у ФИО1, на первый взгляд, она не заметила, никаких запахов от него не было, так как она находилась от него на расстоянии 1-1.5 метра. В планшете в истории ФИО3 она поставили предварительно диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», еще она первоначально указала состояние алкогольного опьянения, так как началась суматоха, начали открывать двери, и она услышала, что люди говорили, что выпивали, и она машинально написала состояние алкогольного опьянения, так как от него невозможно было ничего добиться, думала, если что, то потом удалит. Это указывать необязательно. Когда они предварительно записывают историю, то потом могут в любое время редактировать. Когда приезжает с вызова и начинает осмысливать, что конкретно там было, она может отредактировать внесенные данные. Сведения об алкогольном опьянении - это дополнительная графа. К обязательным эти сведения не относятся. Спустя время, она спросила у И. , что она думает по поводу алкогольного опьянения у ФИО3. Она сказала, что данный случай она помнит, но запаха не было, она и сказала, что надо удалить. Она удалила эти сведения об алкогольном опьянении (том 9 л.д.24-26), тем самым свидетелем даны показания, аналогичные ранее данным показаниям в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.2-4, том 3 л.д.163-165), которые она поддержала, которые также согласуются с показаниями второго фельдшера скорой медицинской помощи Г. которая в судебном заседании показала, что запаха алкоголя от ФИО1 не было; 

- показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании фельдшера скорой медицинской помощи И. о том, что запаха алкоголя от ФИО1 не было, поэтому К.Н.А. внесла изменения в карту вызова, удалив запись о состоянии алкогольного опьянения;

- показания свидетеля Н.Д.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности заведующего ... ТОГБУЗ «Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф ... подстанция» с сентября – октября 2019 года. В его должностные обязанности входит организация работы ТОГБУЗ «Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф ... подстанция». В его подчинении находится около 50 медицинских работников (фельдшеров), около 40 водителей и административные рабочие в количестве 4 человек. Рабочий день подстанции – круглосуточный, а его рабочий день начинается в 08 часов 00 минут и заканчивается в 16 часов 30 минут. Каждое утро у него в кабинете проводится планерка с дежурной сменой медицинских работников, которая сменяется, где ему доводят информацию о количестве выездов медицинских работников по ... и мкр.Кочетовка о количестве заболевших. Принцип работы подстанции заключается в том, что часть вызовов получает их диспетчер от пострадавшего или больного, некоторые вызовы, которые приходят по «03» или «112» сначала перенаправляются в ..., так как там находится единый диспетчерский центр, а после информация с анкетными данными о пострадавшем или больном приходит на планшет дежурной бригаде медицинских работников, которая уже непосредственно выезжает в адрес. У каждого медицинского работника (фельдшера) при себе имеется планшетный компьютер, который он получает каждое утро при заступлении на дежурство. Данный планшетный компьютер предназначен для заполнения медицинским работником карты вызова по каждому случаю, письменно ничего не заполняется. Вся информация, которая отражается медицинским работником, сразу передается на хранение на единый сервер. Каждую составленную карту выезда в электронном виде, возможно отредактировать, однако каждое редактирование будет отражено в изменениях, и также будет сохранено, где будет указана дата, время, лицо изменяющее и что было изменено. Доступ к программе имеют только зарегистрированные пользователи, в данном случае все медицинские работники, у которых имеется личный логин и пароль для входа. Вся информация относительно составленных карт выездов и внесенных изменений хранится на сервере около 5 лет. По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.12.2019 на ул.... г.Мичуринска, с участием ФИО1 ему известно лишь то, что до него было доведено на планерке, а именно, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия один человек пострадал, и его доставили в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко ...», и один человек скончался до приезда скорой помощи. Внести изменения в карту выезда скорой медицинской помощи на дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 15.12.2019 на ул.... г.Мичуринска, с участием ФИО1, а именно убрать в разделе опьянения информацию, его никто не просил. Он, в свою очередь, никого из своих медицинских сотрудников внести изменения в карту выезда скорой медицинской помощи на дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 15.12.2019 на ул.... г.Мичуринска, с участием ФИО1, а именно убрать в разделе опьянения информацию, также не просил. О внесенных К.Н.А. 06.01.2020 изменениях в карту выезда скорой медицинской помощи на дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 15.12.2019 на ул.... г.Мичуринска, с участием ФИО1, а именно, что в разделе опьянения убран текст «алкогольное опьянение средней степени», ему ничего неизвестно (том 3 л.д.152-154). Аналогичные показания были даны свидетелем в ходе предыдущего судебного разбирательства;

- показания свидетеля Б.И.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.114-115), поддержанные свидетелем в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что с декабря 2018 года он работает в должности программиста в ГБУЗ «Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф». В его должностные обязанности входит контроль за работоспособностью вычислительных средств, компьютерной сети. Их учреждение в своей деятельности использует программное решение по санитарному автотранспорту. В данном программном продукте у него имеются права администратора, что позволяет ему просматривать карты вызова, а также имеется возможность просмотра истории создания и изменений записи, вносимых пользователями данного программного продукта. 23.06.2020 он, будучи на своем рабочем месте, используя свою учетную запись «Barashev.stamb» вошел в программный продукт – унифицированное программное решение по диспетчеризации санитарного автотранспорта. Впоследствии осуществил поиск по номеру карты ..., затем изучил историю изменений данной карты вызова, из которой следует, что данная карта заведена оператором «112» 15.12.2019, в 17 час. 32 мин. В карту вносились записи сотрудниками скорой помощи о прибытии на место дорожно-транспортного происшествия, об установлении пострадавшего ФИО1 В 18 час. 25 мин. К.Н.А. внесено описание происшествия, а именно: «Со слов очевидцев, около 10 минут назад при движении на квадроцикле водитель не справился с управлением и произошло столкновение со столбом. Сотрудники МЧС и ДПС на месте». В течение 15.12.2019 также вносились дополнения в указанную карту пользователями К.Н.А. и Г. В анамнезе записи следующего содержания: «Примерно в 17 часов 15 минут при движении на квадроцикле водитель не справился с управлением и врезался в столб. Со слов очевидцев сознание не терял. На момент прибытия скорой помощи больной находился в машине ДПС. Выяснить, кто был за рулём квадроцикла, не удалось. Сотрудники ДПС и МЧС на месте. Со слов больного в течение вечера 15.12.2019 принимал алкогольные напитки, от больного отличается резкий запах алкоголя изо рта. Наличие хронических заболеваний отрицает. Эпид. Анамнез не отягощен». Кроме того, он отметил, что 06.01.2020, в 18 час. 53 мин. К.Н.А. внесены изменения в карту вызова скорой медицинской помощи ..., а именно изменен анамнез на текст, следующего содержания: «Примерно в 17 час. 15 мин. при движении на квадроцикле водитель не справился с управлением и врезался в столб. Со слов очевидцев сознание не терял. На момент прибытия скорой помощи больной находился в машине ДПС. Выяснить, кто был за рулем квадроцикла, не удалось Сотрудники ДПС и МЧС на месте. Наличие хронических заболеваний отрицает. Эпид. анамнез не отягощен». Записи о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольном опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также его слова о том, что он употреблял спиртные напитки, удалены. Также в графе диагноз удалена запись «алкогольное опьянение средней степени»;

- показания свидетеля С.М.И. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том 3 л.д.146-147), поддержанные свидетелем в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что с 2017 года он работает в должности программиста ТОГБУЗ «Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф». В его должностные обязанности входит обслуживание компьютеров, техники, настройка программы обеспечения необходимой в работе станции скорой медицинской помощи. Порядок выезда медицинской скорой помощи при поступлении выезда в диспетчерскую скорой помощи, заключается в следующем, диспетчер вносит информацию о вызове в информационную систему и осуществляет прием вызова, после чего он передает вызов выездной бригаде на планшет, данная бригада после получения вызова выезжает в адрес. По прибытию на место вызова сотрудник медицинской помощи заполняет на планшете, который привязан логином и паролем к каждому сотруднику, карту вызова, в которой заполняются данные пациента и его состояние. Карта вызова может заполняться частично, а по прибытию на станцию скорой помощи заполняться полностью. Вся информация о пациентах, которая содержится на планшете, передается и хранится на удаленном сервере. На данном сервере находится информация относительно карт скорой медицинской помощи пациентов, а также информация обо всех изменениях и дописок в данную карту. Между тем, относительно карты вызова скорой медицинской помощи ... от 15.12.2019 он может пояснить, что она была составлена по месту вызова на месте дорожно-транспортного происшествия, однако карта вызова может составляться по окончанию вызова на подстанции. Согласно данной карте дорожно-транспортное происшествие произошло с пострадавшим ФИО1, ... года рождения, проживающим по адресу: .... Согласно карте у ФИО1 были выявлены головокружение, головная боль, шум в голове, тошнота, общая слабость, кроме того в карте указано, что какое-либо опьянение отсутствует. Однако, при просмотре изменений в данную карту видно, что 15.12.2019 у ФИО1 было указано алкогольное опьянение средней тяжести, а 06.01.2020 были внесены изменения, где ранее указанное алкогольное опьянение было убрано из карты. Согласно данным, изменения были внесены фельдшером К.Н.А. Изменения в карту вызова могут вносить только пользователи, зарегистрированные в информационной системе, с использованием своей личной учетной записи и пароля; 

- показания допрошенного в ходе судебного следствия в качестве свидетеля С.В.Н., согласно которым на период декабрь 2019 года он работал врачом станции скорой медицинской помощи и медицины катастроф города Тамбова. Находился в должности с марта 2013 года по март 2020 года. В декабре 2019 года у него с Л. состоялся разговор и встреча, когда, Л. как работодателем, просила его внести изменения в карту вызова скорой помощи в отношении пациента ФИО3 в части удаления записей о возможном алкогольном опьянении участника ДТП. При подозрении на алкогольное опьянение бригада пишет, что алкогольное опьянение под вопросом. Так как бригада не имеет инструментальных методов исследования, это чисто субъективное мнение бригады, вопрос всегда ставится, потому что нет уверенности в абсолютной правоте. Он пояснил, что все сведения в карте вызова записываются в электронном виде и хранятся на сервере у организации, которая обеспечивает работу сервера. Сказал, что бесследно удалить, внести изменения в карту вызова не представляется возможным. Следы изменений все равно будут видны. Потом у них состоялся телефонный разговор, фонограмму которого ему дали прослушать. Как раз в этом разговоре он пояснял, что удалить или изменить бесследно сведения не представляется возможным. На что она ему сказала, чтобы он сделал все возможное. Так как он не мог изменить, он попросил об этом заведующего Мичуринским филиалом, который является структурным подразделением станции скорой помощи в городе Тамбове, Н.Д.В., который внес изменения, о чем затем сказал ему, и он в свою очередь передал это Л. . Сам ли он это сделал или через подчиненных, ему неизвестно, главное был результат. Алкогольное опьянение под вопросом было удалено; 

- показания в судебном заседании врачей и медицинского персонала ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко ...» К.В.А., О.В.С., Н.Д.В., А.А.Н., Г.Н.В. о том, что при поступлении ФИО1 запаха алкоголя от него не было;

- показания лаборанта ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко ...» С.Г.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 3 л.д.229-230), о том, что она пришла в реанимационное отделение, больной, на которого ей указали и сказали, что его фамилия «ФИО3» был на койке, но она не помнит, находился ли он при этом в сознании или нет. При помощи специальной пробирки она взяла у Корнева кровь из пальца, после чего пришла в лабораторию и сделала необходимый общий анализ крови. По результатам было установлено небольшое повышение лейкоцитов в крови. Данные результаты она передала медсестре из реанимационного отделения;

- показания свидетеля Р.С.В. в судебном заседании о том, что в декабре 2019 года она работала в должности врача-лаборанта ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко», проводила анализ крови ФИО1: биохимию, формулу считала, общий анализ крови, ВИЧ, RW и гепатит; исследований на алкоголь и наркотические вещества они не проводят;

- показания свидетеля Ш.В.В. в судебном заседании о том, что по состоянию на декабрь 2019 года она работала в ТОГБУЗ «им. С.С.Брюхоненко ...» фельдшером-лаборантом, проводила исследование мочи ФИО1 В ей должностные обязанности входит проведение только общего анализа, на алкоголь мочу не исследуют;

- сообщение из ТОГБУЗ «Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» от ..., исх. ..., согласно которому ... заключен контракт ..._... на оказание услуг по сопровождению сервисов скорой медицинской помощи на базе унифицированного программного решения для обеспечения функции диспетчеризации санитарного транспорта; ... заключен контракт ... на оказание услуг по развитию сервисов скорой медицинской помощи на базе унифицированного программного решения для обеспечения функции диспетчеризации санитарного транспорта. Исполнителем по указанным контрактам является ПАО «Ростелеком» (том 2 л.д.104);

- копия сообщения из ПАО «Ростелеком» от ... исх. ..., согласно которому информация, поступающая от планшетов выездной медицинской бригады, автоматически резервируется на сервере локального сегмента Унифицированного программного решения для обеспечения функции диспетчеризации санитарного автотранспорта ..., расположенном в ГБУЗ «Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф», по адресу: ...» (том 2 л.д.105);

- протокол выемки от ..., согласно которому в ГБУЗ «Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф», по адресу: ... ... изъят CD-диск №L... c записанной на него картой вызова ... с учётом всех внесённых изменений по состоянию на ... и историей изменений по карте ... (том 2 л.д.111-113);

- протокол осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен CD-диск № LH3156 .... Диск содержит каталог «111», в котором имеется одна папка - «карта». Кроме того, каталог «111» содержит файлы: «1.png, 2.png, 3.png, 4.png, 5.png, 6.png, 7.png, 8.png, 9.png, 10.png» и один файл-документ «Книга1.xlsx».

Папка «карта» содержит файлы: «1.png, 2.png, 3.png, 4.png, 5.png, 6.png, 7.png, 8.png, 9.png, 10.png, 11.png, 12.png» и один файл-документ «110U_KV_Main_TAMBOV.pdf».

Файлы: «1.png, 2.png, 3.png, 4.png, 5.png, 6.png, 7.png, 8.png, 9.png, 10.png» из каталога «111» являются «скриншотами» изображений браузера «Internet explorer» компьютера, отображающий информацию программы - «Управление станциями СМП» Журнал вызовов.

На «скриншотах» зафиксированы следующие записи, имеющие значение для уголовного дела: «15.12.2019 22:43 Г. … Мичуринский филиал ГБУЗ «ТОССМП и МК» … Авария (ДТП) в парке ДТП с пострадавшими ФИО1 … на планшет … Алкогольное опьянение средней степени… Примерно в 17.15 при движении на квадроцикле, водитель не справился с управлением и врезались в столб. … Со слов больного: в течение вечера 15.12.2019 принимал алкогольные напитки, от больного отмечается резкий запах алкоголя изо рта…»

Ниже имеется запись аналогичного характера, однако информация об алкогольном опьянении, в том числе и со слов больного (ФИО1) отсутствует.

Файл «Книга1.xlsx» содержит те же сведения, что и «скриншоты» «1.png, 2.png, 3.png, 4.png, 5.png, 6.png, 7.png, 8.png, 9.png, 10.png» из каталога «111».

Файлы: «1.png, 2.png, 3.png, 4.png, 5.png, 6.png, 7.png, 8.png, 9.png, 10.png, 11.png, 12.png» из папки «карта» являются «скриншотами» изображений программы компьютера «Журнал вызовов», отображающей информацию - «Карты вызова ...

На «скриншотах» зафиксированы следующие записи, имеющие значение для уголовного дела: «оператор К.Н.А Мичуринский филиал ГБУЗ «ТОССМП и МК» … 15.12.2019 … ФИО1 … Анамнез: примерно 17.15 при движении на квадроцикле, водитель не справился с управлением и врезались в столб. Со слов очевидец сознание не терял. На момент прибытия скорой помощи больной находился в машине ДПС. Выяснить кто был за рулем квадроцикла не удалось. Сотрудники ДПС и МЧС на месте. Наличие хронических заболеваний отрицает. Эпид.анамнез не отягощён». Информация об алкогольном опьянении отсутствует. 

Файл «110U_KV_Main_TAMBOV.pdf». является электронным вариантом карты вызова скорой медицинской помощи ... от 15 декабря 2019 на ФИО1. Имеется следующая запись: «Анамнез: примерно 17.15 при движении на квадроцикле, водитель не справился с управлением и врезался в столб. Со слов очевидец сознание не терял. На момент прибытия скорой помощи больной находился в машине ДПС. Выяснить, кто был за рулем квадроцикла, не удалось. Сотрудники ДПС и МЧС на месте. Наличие хронических заболеваний отрицает. Эпид.анамнез не отягощён». Информация об алкогольном опьянении отсутствует.

В ходе осмотра изображения всех файлов распечатаны на рабочем принтере на листы формата А4, которые прилагаются к протоколу осмотра, признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д.116-152, 153);

- протокол обыска от ... с фототаблицей (т.3 л.д. 97-101, л.д.102-110), согласно которому в ... подстанции ГБУЗ «Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф», по адресу: ..., обнаружены изъяты следующие документы: Карта вызова скорой помощи ... от 15.12.2019; Скриншоты с рабочего компьютера с информацией о всех изменениях, вносимых в карту вызова скорой помощи ... от ... на 19-и листах; График работы на декабрь 2019 г. на 1-м листе; График работы на декабрь 2020 г. на 1-м листе; Тетрадь под названием «Планшет» на 96-и листах; Копия журнала приёма и сдачи планшетов на 4-х листах;

- протокол осмотра документов от ..., согласно которому осмотрено:

1. Скрин-шоты карты вызова скорой медицинской помощи ... от ..., согласно которой: прием вызова 17:32, прибытие на место вызова 17:42, прибытие в медицинскую организацию в 18:00. Повод к вызову ДТП в парке с пострадавшим. Состав бригады Г. , К.Н.А. , Т.Ю.Г. Сведения о больном ФИО1, .../р., место регистрации: .... Диагноз ЧМТ, сотрясение головного мозга. Алкогольное опьянение средней тяжести. Со слов больного в течение вечера 15.12.2019 принимал алкогольные напитки. При осмотре больного отмечается резкий запах алкоголя изо рта. 

2. График работы на декабрь 2019 года, ... подстанция ГБУЗ «Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф», согласно которому ... работали фельдшеры скорой медицинской помощи Г. и К.Н.А. 

3. График работы на январь 2020 года, ... подстанция ГБУЗ «Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф», в который также включены фельдшеры скорой медицинской помощи Г. и К.Н.А. 

4. Копия журнала приема и сдачи планшета ... подстанция ГБУЗ «Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф», начат ..., согласно которому ..., в 9 час. 00 мин. К.Н.А. был выдан планшет .... 

5. Журнал учета планшетов для медицинского применения ТОГБУЗ «ССМП ... ... филиал», начат ..., окончен .... 

Постановлением следователя от ... указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.137-141, 142-143, 144, 145);

- протокол обыска от ... с фототаблицей, согласно которому в ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко», по адресу: ..., ул...., обнаружено и изъято: 1. Договор поставки товара медицинского назначения ... от ... с приложением на 6-и листах; 2. Договор поставки товара медицинского назначения ... от ... с приложением на 6-и листах; 3. Журнал учёта забора материала на токсические вещества в АРО, начат ... на 96-и листах; 4. Копия журнала стационарного хирургического отделения ... травматологического отделения ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко» на 3-х листах; 5. История болезни (медицинская карта) ... ФИО1 на 31-м листе; 6. Табель учёта рабочего времени ... от ... на 2-х листах; 7. Табель учёта рабочего времени ... от ... на 1-м листе; 8. Копия журнала регистрации материала, поступившего к ВИЧ на 4-х листах; 9. Копия журнала регистрации на RW на 4-х листах; 10. Копия журнала регистрации анализов на вирусные гепатиты на 4-х листах; 11. Пустая упаковка от медицинского препарата «Хлоргексидин»; 12. Две пробирки объёмом 6 мл? и 10 мл?, предназначенные для сбора крови на исследования в ней этилового спирта; 13. Стеклянная пробирка, предназначенная для сбора крови на общий анализ (том 3 л.д.166-196);

- протокол осмотра предметов и документов от ... с фототаблицей, согласно которому осмотрено: 1. Пробирка высотой 15 см., радиус отверстия 1.5 см.; 2. Две пробирки объемом 10 мл. и 6 мл., закрывающиеся резиновыми пробками и пластиковыми крышками зеленого цвета. На пробирках наклеены бирки со строками для заполнения: «ф.и.о., проба, дата»; 3. Бумажная упаковка из-под хлоргексидина – раствора для местного и наружного применения 0,05%. Показания к применению: в качестве лечебно-профилактического средства при различных инфекциях, для антисептической обработки и дезинфекции; 4. Журнал учета забора материала на токсические вещества в АРО ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко ...» Анестезиолого-реанимационное отделение, начат ..., в котором на 44 и 45 страницах под номером 170 имеется следующая запись: - ф.и.о. больного – ФИО1; - год рождения – ...; - № истории болезни – 8991; - диагноз – ЗЧМТ, Ушиб головного мозга; - дата, время забора материала – ..., в 18 час.50 мин.; - наименование материала – кровь, моча, промывочные воды; - фамилия врача и медсестры – О.В.С., Г.Н.В. ; 5. Журнал регистрации больных реанимационного отделения 2019 год, ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко ...-реанимационное отделение», начат ..., в котором на 162 и 163 страницах под номером 461 имеется следующая запись: - дата, время – ..., 18 час. 35 мин.; - ф.и.о., год рождения, адрес – ФИО1, ..., ...; - № истории болезни – 8991; - отделение – ЗХО; - диагноз при поступлении – ЗЧМТ. Ушиб головного мозга; - когда переведен – ..., в 22 час. 10 мин., в Тамбовскую областную больницу; - куда переведен – в Тамбовскую областную больницу; 

6. Копия журнала стационарный хирургического отделения ... травматологического отделения ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко ...», начат ..., в котором под номером ... имеется следующая запись: - дата поступления – ..., 18 час, ….запись минут не разборчива; - история болезни – ..., ДТП; - ф.и.о. – ФИО1; - дата рождения – ...; - место жительства – ...; - кем направлен – с/п; - ДS при поступлении – ЗЧМТ; - ДS при выписке – тот же; - дата выписки – ... в Тамбов.

7. Копия табеля учета рабочего времени дежурства врачей АРО и структурного подразделения хирургии ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко ...», отчетный период с ... по ..., согласно которому ..., в период времени с 08 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., дежурство осуществлял анестезиолог – реаниматолог О.В.С.

8. Копия журнала регистрации анализов на вирусные гепатиты ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко ...», начат ..., окончен 12.15.2020, в котором имеется следующая запись: дата – ...; № п/п. – 10911; № проб – 21; фамилия, имя, отчество – ФИО1;- год рождения – ...;- отдел – АРО;- дом, адрес – ...;- код диагноза – ...;- ... – отр.;- ... – отр.

9. Копия журнала регистрации RW ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко ...», начат ..., в котором имеется следующая запись: - дата – ...; - № проб – 11; - фамилия, имя, отчество – ФИО1; - отделение – р.

10. Копия журнала регистрации материала поступающего на выявление антител к ВИЧ ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко ...», начат ..., окончен ... в котором имеется следующая запись: - дата ... Протокол ...; - регистрационный номер – ...; - п/п. – 21; - ф.и.о. – ФИО1; - год – ...; - адрес – ....

11. Договор поставки товара медицинского назначения ... от ..., заключенный между ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко ...» и ООО «Лабтехсервис» на поставку товара медицинского назначения (пробирок) с приложениями: - Лист согласования к договору ... от ...; - Спецификация (Приложение ... к Договору ... от ...), товар – пробирка вакуумная 6 мл. (13*100 мм); - Коммерческое предложение ... от ... ООО «Лабтехсервис» на поставку пробирок вакуумных 6 мл. (13*100 мм); - Коммерческое предложение ... от ... ООО «МедЛабСистемс» на поставку пробирок вакуумных 6 мл. (13*100 мм); - Коммерческое предложение ... от ... ООО «НИЦФ» на поставку пробирок вакуумных 6 мл. (13*100 мм).

12. Договор поставки товара медицинского назначения ... от ..., заключенный между ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко ...» и ООО «Лабтехсервис» на поставку товара медицинского назначения (пробирок вакуумных) с приложениями: - Лист согласования к договору ... от ...; - Спецификация (Приложение ... к Договору ... от ...), товар – пробирки вакуумные с антиковгулянтами (натрий-гепарин, 10 мл., уп. 100 шт.); - Коммерческое предложение ... от ... ООО «Лабтехсервис» на поставку пробирок вакуумных с антиковгулянтами (натрий-гепарин, 10 мл., уп. 100 шт.); - Коммерческое предложение ... от ... ООО «МедЛабСистемс» на поставку пробирок вакуумных с антиковгулянтами (натрий-гепарин, 10 мл., уп. 100 шт.); - Коммерческое предложение ... от ... ООО «НИЦФ» на поставку пробирок вакуумных с антиковгулянтами (натрий-гепарин, 10 мл., уп. 100 шт.).

13. Медицинская карта ... стационарного больного ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко ...» ФИО1, .../р., постоянное место жительства .... Дата и время поступления 15.12.2019 в 18 час. 00 мин. Дата и время поступления в хирургическое отделение ... в 18 час. 05 мин. Направлен скорой помощью с ДТП. Диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Дата и время выписки ... в 22 час. 00 мин. (том 3 л.д.197-215). Указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.216-222). 

- протокол выемки от ... (т.4 л.д.150-157), согласно которому в ТОГБУЗ «Бюро СМЭ ...», по адресу: ..., изъято: копии тетради поступления объектов на 12 листах и копии журнала регистрации вещественных доказательств и документов к ним в лаборатории на 48 листах (том 4 л.д.150-211);

- протокол осмотра от ..., согласно которому осмотрены: 

1. Копии листов тетради поступления объектов в количестве 12 штук (12 листов). Каждый лист имеет формат А4, изображение копии находится только с одной стороны листа, вторая не заполнена «пустая». Каждый лист заверен оттиском печати: «Судебно-химическое отделение «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения». Второй оттиск печати «Копия верна», здесь же рядом рукописная подпись.

На листах, условно обозначенных под номерами 1 и 2, имеется рукописная запись следующего содержания: «Постановление ОМВД по ... вод. сотрудн. ФИО3 /фамилия неразборчива/ ... ФИО3 (кр) Стекл. Флакон, опечатан в полимерн. пакете кр. Печать «... ОМВД России по ....» /подпись/».

На листе, условно обозначенном под номером 3, имеется рукописная запись следующего содержания: «СМЭ Мичуринск Ё. 19/12 С.К.М. Г.К.М. К.К.М. С.К.М. М.К.М. А.К.М. Ф.К, Б.К.М. печ. с ж.п. тел с сад. Поч. Печ. Пакет опечатан «МО СМЭ» /подпись/». 

На остальных листах информации относительно поступления крови ФИО3 в ТОГБУЗ «Бюро СМЭ ...» нет.

2. Копии листов «Журнала регистрации вещественных доказательств и документов к ним в лаборатории» в количестве 48 штук (48 листов). Каждый лист имеет формат А4, изображение копии находится только с одной стороны листа, вторая не заполнена «пустая». Каждый лист заверен оттиском печати: «Судебно-химическое отделение «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения». Второй оттиск печати «Копия верна», здесь же рядом рукописная подпись.

На листах, условно обозначенных под номерами 1-4, имеется рукописная запись следующего содержания: «4956 ..., ... Постановление ОМВД Росс. по ... ФИО1 ... г.р. ДТП наркотические вещества алкоголь /подпись/ 16/1219, 20/1219. 1) 1,2% 2) наркотических веществ не найдено 4956 получил 23/12-19 ... К.В. /подпись/».

На листах, условно обозначенных под номерами 13-16, имеется рукописная запись следующего содержания: «... ..., ... СМЭ Ё. , Б. , ...., ..., ... ДТП нар. В-ва. алкоголь ФИО8 19/12- 10/1-20 1) к-1,5%; м-2,7% не найдены метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты. 

2) на уровне используемых методов наркотических в-в не обнаружено. 5009».

На остальных листах информации относительно поступления крови ФИО3 в ТОГБУЗ «Бюро СМЭ ...» нет (том 4 л.д.212-213).

Давая оценку указанным доказательствам, суд полагает, что в соответствии с п.10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Исходя из указанных разъяснений, данные в ходе предварительного следствия показания Т. о том, что 15.12.2019 находясь в квартире ФИО1, он (Т. Е.Д.С., М.Р.Л., Б. и ФИО1 отдыхали, распивали спиртное, показания М.Р.Л. об употреблении ФИО1 алкоголя непосредственно перед происшествием 15.12.2019, а также показания сотрудников ГИБДД В.С.А. , Д.М.И., Ы. о наличии у ФИО1 признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, как и внесенное, а впоследствии удаленное К.Н.А. указание в карте вызова скорой помощи о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, показания R., С.М.И. , Б.И.И., подтвердивших, что в электронной версии карты вызова скорой помощи сначала 15.12.2019 была внесена, а затем позднее удалена запись о наличии алкогольного опьянения у ФИО1, не могут служить доказательством нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, в том числе и в совокупности с исследованными письменными доказательствами (протоколами обысков (выемок) и протоколами осмотров предметов), поскольку не могут заменить собой результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, и заключение эксперта, полученное в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Суд полагает, что показания свидетелей в данной части являются сугубо субъективными и индивидуальными. В частности, помимо указанных, свидетели Г. ., К.В.А., А.А.Н., Н.Д.В., О.В.С., Г.Н.В. , которые общались с ФИО1 непосредственно после происшествия, либо по истечении незначительного времени после него, пояснили, что запаха алкоголя от ФИО1 не чувствовали. 

Таким образом, суд не может признать достоверным и подтвержденным надлежащим образом факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления снегоболотоходом и наличие в его действиях квалифицирующего признака «в состоянии опьянения», указанного в обвинительном заключении, поскольку в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В ходе судебного следствия также был допрошен в качестве свидетеля старший о/у ОМВД России по ... Х.Д.А., который показал, что по поручению своего руководителя Д.Р.А. в связи с ДТП на ... с участием багги на ... – пересечение ... и ... в магазине «Красное и Белое» осуществил запись с камер видеонаблюдения, после чего предоставил записи следователю Ф. .

Кроме того, исследованы следующие письменные доказательства:

- протоколом выемки от ... с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Х.Д.А. в ОМВД России по ... по адресу: ..., изъят оптический диск DVD-R VS CMDR47C в пластиковой коробке чёрного цвета с откидной прозрачной крышкой с содержащимися на нем видеозаписями из торгового зала и улицы магазина «Красное-Белое», расположенного по адресу: ..., за 15.12.2019 (том 2 л.д.171-175);

- протоколом осмотра предметов от ... с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R VS CMDR47C в пластиковой коробке. Диск содержит папку - «171033», в которой находятся файлы: CH01.avi, CH01.smi, CH03.avi, CH03.smi, CH04.avi, CH04.smi, CH16.avi, CH16.smi. Файлы с расширением «.avi», а именно: CH01.avi, CH03.avi, CH04.avi и CH16.avi представляют собой видеофайлы (видеозаписи). Остальные файлы с расширением «.smi» являются системными (не видеозаписи). При воспроизведении программой «Media player classic» файла «CH01.avi» установлено, что это видеозапись в цветном изображении с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Красное-Белое». На видео имеется изображение помещения магазина, на полу и на прилавках находится различный товар. В центре воспроизводимой записи входная дверь. Внизу видеозаписи есть текст – «15/12/2019 17:10:33». Общая продолжительность записи 15 минут 01 секунда. Дальнейшим просмотром этой же видеозаписи установлено, что на 01 м 55 с. через дверь в магазин входит молодой человек (далее - человек ...), который одет в темную куртку, темные спортивные брюки, на ногах темные кроссовки с белыми полосками, головной убор отсутствует. На 02 минуте через дверь в магазин входят два человека. На голове и лице первого (далее - человек ...) находится маска темного цвета, в руке держит кепку белого цвета, одет во все тёмное, на ногах обувь темного цвета, с белой подошвой. На левой руке часы с ремешком красного/оранжевого цвета. Второй (далее – человек ...) одет: куртка темного цвета, брюки серого цвета с вертикальными полосками (вдоль штанин) белого цвета, на ногах белые кроссовки. На голове капюшон. На 02 м 07 с записи, указанные два человека выходят за пределы обзора камеры наблюдения. На 06 минуте записи из магазина выходит человек ..., далее за ним человек ... и ..., в руках ... находится полиэтиленовый пакет. На оставшейся части видеозаписи указанные люди в магазин не возвращались.

Файл «CH03.avi» является также видеозаписью в цветном изображении с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Красное-Белое». На видео имеется изображение прилавка - рабочее место кассира (касса, рабочий компьютер, различный товар). Внизу видеозаписи текст – «15/12/2019 17:10:33». Общая продолжительность записи 15 минут 00 секунд. На видеозаписи за прилавком присутствует только девушка (работник магазина), осуществляющая продажу различного товара. Лицо работника, как и лица посетителей магазина не видно. На 04 м 22 с и далее, учитывая данные записи «CH01.avi» о внешнем виде человека ..., ... и ..., видно, что ими приобретаются: две пластиковые бутылки с наклейками и крышками красного цвета и жидкостью темного цвета, одна стеклянная бутылка с жидкостью белого цвета, две пачки сигарет, зажигалка. Товар складывается в пакет и забирается клиентами. Файл «CH04.avi» является видеозаписью в цветном изображении с камеры видеонаблюдения расположенной в магазине «Красное-Белое». На видео имеется изображение помещения магазина, в центре на полу и слева располагается различный товар, справа холодильные камеры. Кроме того, имеется рабочее место кассира. Внизу видеозаписи текст – «15/12/2019 17:10:33». Общая продолжительность записи 15 минут 00 секунд. Дальнейшим просмотром установлено, что в магазин входят человек ..., ... и ..., которые выбрав товар и оплатив на кассе, покидают помещение магазина. Указанный ранее человек ... в магазине находится в кепке белого цвета. 

Файл «CH16.avi» является видеозаписью в цветном изображении с камеры наружного видеонаблюдения. На видео имеется изображение прилегающей территории (стоянка) у магазина «Красное-Белое». Внизу видеозаписи текст – «15/12/2019 17:10:33». Общая продолжительность записи 15 минут 00 секунд. На 00 м 48 с. на стоянку заезжает транспортное средство – снегоболотоход. С задней части транспортного средства на стоянку «спрыгивает» (учитывая данные выше просмотренных записей) человек ..., на левом сиденье находится человек ..., на правом – человек .... На 02 мин. указанные люди заходят в магазин. На 06 м 20 с записи, молодые люди выходят из магазина. На левое сиденье присаживается человек ..., на заднее человек ... и на правое человек .... Затем снегоболотоход под управлением водителя отъезжает со стоянки (том 2 л.д.176-181,182).

Также в качестве свидетелей были допрошены продавцы-кассиры магазина «Красное-Белое» К.О.С. и Д.Е.Р., в присутствии которых ФИО3, Б, и Т. , приехавшие в магазин на снегоболотоходе, покупали, кроме прочего, спиртное. В связи с противоречиями в ходе судебного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания и К.О.С., из которых следует, что молодые люди ходили по магазину около 10 минут, вели себя агрессивно, ругались с посетителями, выражались нецензурной бранью, парень в защитных очках вел себя более агрессивно, чем другие. Она помнит, что одна из женщин-покупательниц даже сделала ему замечание. Она заметила, что поведение молодых людей было неадекватным и визуально казалось, что они находятся в состоянии какого-либо опьянения (том 2 л.д.156-157), и показания Д.Е.Р., из которых следует, что в магазине молодые люди вели себя агрессивно, ругались с посетителями, выражались нецензурной бранью. Она с полной уверенностью может сказать, что все молодые люди находились либо в алкогольном, либо в наркотическом опьянении (том 2 л.д.160-161). После оглашения ранее данных показаний свидетели пояснили, что нахождение молодых людей в состоянии опьянения – это их предположение, основанное на субъективном восприятии увиденного. В силу ст.75 УПК РФ свидетельские показания, основанные на предположении, являются недопустимым доказательством.

Кроме того, К.О.С. и Д.Е.Р. пояснили, что о произошедших событиях не помнили, что в ходе допроса просматривали видеозапись с сотрудником полиции, который их допрашивал. Однако в нарушение ч.3 ст.190 УПК РФ, в соответствии с которой если в ходе допроса допрашиваемому лицу предъявлялись вещественные доказательства и документы, оглашались протоколы других следственных действий и воспроизводились материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки следственных действий, то об этом делается соответствующая запись в протоколе допроса. В протоколе также должны быть отражены показания допрашиваемого лица, данные при этом. Вместе с тем, протоколы допросов свидетелей, которые были оглашены, не содержат соответствующих записей о просмотре со свидетелями видеозаписи, что ставит под сомнение данные свидетелями показания и свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, влекущие признание полученных доказательств недопустимыми.

Также суд приходит к выводу о том, что с точки зрения приведенных ранее норм закона видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, где ФИО3, Б, и Т. совершили покупки, содержание которой отражено в протоколе осмотра предметов, не подтверждает факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

При оценке доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение обоснованности обвинения, и доводов стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 в момент управления снегоболотохоом находился в состоянии опьянения, суд также учитывает следующее.

Из показаний свидетеля Я.А.Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 1987 года он работает в должности врача-нейрохирурга ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки ...». Так как в их лечебном учреждении организован первичный центр дорожного травматизма, они оказывают консультативно-диагностическую и лечебную помощь пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях в .... В декабре 2019 года с 11 по 20 число согласно графику он осуществлял выезды в лечебные учреждения области, в которые доставляются пострадавшие с мест дорожно-транспортных происшествий. 15.12.2019 из ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко ...» поступил вызов о необходимости консультации нейрохирурга лицу, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии и находящемуся в данном лечебном учреждении. По данному вызову была сформирована бригада медицинских работников ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки ...» в составе его, анестезиолога-реаниматолога и медсестры отделения реанимации. Указанная бригада выехала в ... на специальном автотранспорте, оборудованном аппаратом ИВЛ, системой поддержки жизнедеятельности, необходимыми медикаментами. По прибытию пострадавший ФИО1 был осмотрен им и реаниматологом в отделении реанимации в присутствии главного врача учреждения и заведующего отделением анестезиологии и реанимации. У ФИО1 была установлена капельница, но с каким препаратом, он не помнит. До их приезда ФИО1 было проведено диагностическое исследование компьютерной томографии головы и грудной клетки, которые он также изучал. ФИО1 на момент осмотра находился в сознании, однако четких ответов не давал и подробностей получения травмы не называл. В ходе беседы с ним ФИО1 внятно пояснить суть произошедшего не мог. Ему был установлен предварительный диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга». В какой именно степени, он не помнит. Так как имелись показания, в связи с травмами, полученными при дорожно-транспортном происшествии, планировалось перевезти ФИО1 на спецтранспорте в травмпункт первого уровня, то есть в их лечебное учреждение, однако администрацией ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко ...» в лице главного врача ему было сообщено, что по распоряжению Управления здравоохранения ... ФИО1 необходимо транспортировать в ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д.Бабенко» для дальнейшего лечения. Ему была предоставлена выписка на ФИО1, после чего он был помещен из отделения реанимации на транспортные носилки и помещен в реанимобиль, а по приезду в областную больницу передан медицинским работникам. Медицинскую документацию передавал он. По пути следования из ... в ... непосредственно с ФИО1 находились врач-реаниматолог и медсестра, он же всю дорогу проехал в кабине с водителем (том 2 л.д.208-209). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.Н. показал, что работал в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки ...». В середине декабря 2019 года у него было дежурство после работы по выездам в районы ... к больным с травмами после ДТП. Был вызов в город Мичуринск, звонила и.о.заведующего реанимационного отделения А. , которая сейчас уволилась. Подробности травмы не были указаны. Было сказано, что необходимо привезти больного в Тамбовскую областную клиническую больницу. Он, совместно с нейрохирургом Я.А.Д. и возможно медсестрой N., приехал, оценил тяжесть состояния больного, который был транспортабельный, угроз для жизни и здоровья при транспортировке не было. Запись оставлена в истории болезни. Он отвёз его в больницу и передал реаниматологу. Когда происходила транспортировка, ФИО3 был в сознании. Он был осмотрен в больнице в реанимационном отделении, был несколько заторможен, что возможно, если была черепно-мозговая травма. Запаха алкоголя от ФИО1 он не чувствовал, возбуждения, эйфории не видел. ФИО1 был переведен в областную больницу, передан там реаниматологу, какие-либо документы им не оформлялись.

Из показаний свидетеля К.В.Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с 2000 года он работает в травматолого-ортопедическом отделении ... в должности врача травмотолога-ортопеда. В его обязанности, в том числе, входит оказание консультативной помощи пациентам, поступившим в приемное отделение их медицинского учреждения. Оказание консультаций осуществляется по графику. 15.12.2019 он был вызван на консультацию к больному ФИО1 дежурным нейрохирургом С.Г.Ю. Он осуществил осмотр пациента, о чем в истории болезни была сделана соответствующая запись. Вспомнить поставленный им ФИО1 диагноз, соматическое состояние, возможные повреждения он не может. Находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного или иного опьянения, он также вспомнить не может (том 2 л.д.202-204).

После оглашения показаний свидетель К.В.Е. ранее данные показания поддержал, пояснил, что не помнит подробностей из-за давности произошедших событий. 

Из показаний свидетеля С.Г.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что с 1986 года он работает в должности врача-нейрохирурга в ... В его обязанности входит осуществление экстренной и плановой помощи пациентам их лечебного учреждения, а также осуществление дежурств, в соответствии с утвержденным графиком. В настоящее время он не помнит обстоятельств доставления 15.12.2019 в ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» ФИО1 Все записи о диагнозе, поставленном им ФИО1, находятся в его истории болезни. Находился ли ФИО1 в момент его осмотра в состоянии опьянения, он не помнит. В их отделение ФИО1 не помещался, а был госпитализирован в отделение реанимации в связи с подозрением на тяжкую сочетанную травму. Через несколько дней ФИО1 был переведен в нейрохирургическое отделение. Дальнейшее лечение ФИО1 осуществлял он. У ФИО1 было установлено сотрясение головного мозга и проходил лечение последний в соответствии с медицинскими стандартами, а через некоторое время передан в медицинское учреждение г. Москвы по распоряжению их администрации (том 2 л.д.204-205).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Я.А.К. показал, что в декабре 2019 года работал в должности заместителя главного врача по хирургической работе ... 15 декабря 2019 года пациент ФИО1 был переведен из Мичуринской городской больницы в их учреждение. Вечером этого же дня ему позвонил начальник Управления здравоохранения ... Л.. и сказала о том, что необходимо перевести из Мичуринской городской больницы пациента ФИО3, с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма. Далее было указано, чтобы он связался с главным врачом Мичуринской городской больницы К.В.А. и решил вопросы относительно его состояния, что и было сделано. Относительно алкогольного опьянения никаких сведений я не получал, но в беседе с начальником Управления здравоохранения было сказано, чтобы их учреждение проконтролировало все анализы, которые должны быть взяты, в том числе, чтобы то, что изымалось на алкоголь, было все нормально. Он расценил это как указание вышестоящего руководителя, чтобы анализ на алкоголь был отрицательный. Так как он в вечернее время уже находился дома, он позвонил в приемное отделение и сказал, что из Мичуринской городской больницы привезут пациента, что необходимо его госпитализировать. Далее позвонил заведующему отделением анестезиологии и реанимации интенсивной терапии Х.М.И., и ему тоже об этом сказал. Сказал относительно результатов лабораторных исследований и анализа крови на алкоголь, чтобы был отрицательный. Он ответил, что всё понял. Какие-то технологические моменты они с ним не обсуждали. Л. сказала, чтобы он информировал ее о состоянии здоровья пациента, о результатах проведенных лабораторных и прочих исследований, что он и выполнял в течение всего времени нахождения пациента в учреждении. В силу своих должностных обязанностей он выполняет ежедневные обходы и контролирует состояние тяжелобольных, если это необходимо. После того, как ему дали поручение контролировать состояние пациента, он уточнил все, ознакомился с результатами исследования, которые были приведены начальнику. Анализ крови на алкоголь был отрицательный. И в медицинской карте анализ был. Каким способом это было достигнуто, ему неизвестно, ни с кем из медицинских работников он этот вопрос не обсуждал. Ежедневно он связывался по телефонной связи с Л. , предоставлял ей сведения в виде смс по мессенджеру, далее она вызвала его к себе, спустя 7-8 дней нахождения пациента в стационаре. По телефону она сказала, чтобы он к ней приехал и захватил с собой медицинскую карту пациента. Он приехал, зашел в кабинет. В кабинете сидела Л. , и сидел отец пациента ФИО3 – М. . Он рассказал им о состоянии здоровья пациента, какие были произведены лабораторные исследования. После Л. попросила его предоставить медицинскую карту пациента. Он медицинскую карту положил на стол. Первым медицинскую карту взял М. , посмотрел её и сделал несколько фотоснимков, которые были необходимы для предоставления документации для дальнейшего лечения в условиях федерального центра. Он посмотрел все анализы, спросил: «Анализ на алкоголь отрицательный?» Он ответил, что да, вот результат исследования в истории болезни. ФИО3 выписался 23 или 24 декабря, он был транспортирован для дальнейшего лечения в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. Н.Н. Бурденко». До госпитализации пациента в стационар с К-вым были не знакомы, денежные средства, подарки не получал.

Из показаний свидетеля Я.А.К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности заместителя главного врача по хирургической работе ... В его должностные обязанности входит руководство хирургической службой больницы. Забор крови и мочи производится медсестрой по назначению врача в профильном отделении ГБУЗ ...», в которое поступает пациент. После осуществления забора, материал доставляется в лабораторию, где производится исследование. В ГБУЗ ...» из других медицинских учреждений районов области поступают пациенты для специализированной и высокотехнологичной медицинской помощи при прогнозировании ухудшения состояния, для проведения следующего этапа лечения. При необходимости он лично проводит осмотр пациентов, при этом осмотр ФИО1, поступившего из ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко ...», он не производил. Об указанном пациенте ему докладывал дежурный врач анестезиолог-реаниматолог на обходе в числе других пациентов, находящихся в это время на лечении в отделении анестезиологии-реанимации (том 3 л.д.88-91). Данные показания были подтверждены свидетелем и в ходе предыдущего судебного разбирательства.

После оглашения ранее данных показаний свидетель Я.А.К. показал, что поддерживает их, однако в настоящее время дополнят их, так как ранее ему подобные вопросы не задавали и не допрашивали по делу в отношении Л. , тогда как в настоящее время ему также известно о наличии в распоряжении органов предварительного следствия видеозаписи их встречи с К.М.О. в кабинете Л. .

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х.М.И. показал, что на декабрь 2019 года он работал заведующим отделением общей анестезии и реанимации ... клинической больницы, до 21 апреля следующего года, когда перешел работать в Ковид-центр заведующим отделением. В его обязанности входило руководство отделением, врачами, медсестрами, выполнение рекомендаций Министерства здравоохранения и общая дисциплина. Отделение, которым он руководил, относится к хирургической службе. Я.А.К. был его непосредственным начальником – заместителем главного врача по хирургии. 15 декабря 2019 года пациент ФИО3 был к ним доставлен из Мичуринска. Я.А.К. звонил и сказал, что будет доставлен пациент с дорожной травмой. Хотя по рекомендации Министерства здравоохранения с дорожными травмами пациентов забирает вторая городская больница «им.Архиепископа Луки». Но на основании положений нашей Конституции пациент имеет право выбрать врача. Конкретного разговора с Я.А.К. относительно результатов анализов на состояние алкогольного опьянения Корнева не было, но было сказано, что надо сделать «всё». А в нашем понимании «всё» - включает ситуацию, когда все должно быть хорошо. Я.А.К. потом спросил у него относительно алкоголя. Он ответил, что тест на алкоголь отрицательный. Распоряжение Я.А.К. скорее всего он мог передать дежурным врачам. Скорее всего, дежурила П. . Он звонил ей по сотовому телефону, так как это было уже поздно ночью, около 00 часов или около часа ночи, и он не приезжал на работу. Разговор с П. он не помнит, как не помнит, докладывала ли она ему о результатах. Скорее всего, да, так как на следующее утро на планерке он доложил Я.А.К., что все хорошо. У ФИО1 обязательно брали анализы на химико-токсикологию, потому что по-другому невозможно. Делала дежурная смена, конкретно сказать не может, кто. Историю болезни ФИО3 он смотрел – ведение пациента, назначения обследования. Направление на пробирках писалось медсестрой, санитарка относила в лабораторию. Лаборатория работает круглосуточно, поэтому анализы практически сразу же относятся на исследование, а не хранятся в холодильнике. На пробирках, которые берутся для химико-токсикологического исследования, пишутся, кому принадлежат эти биологические образцы. У ФИО1 два раза брали анализ на химико-токсикологию, возможно, чтобы перепроверить. Наверное, ничего не подменяли. В одной истории два разных анализа быть не может. В случае проведения инвазионной терапии возможно «размыть» показатели, так как 5-процентная глюкоза – сильнейший окислитель, который разрушает алкоголь в ближайшие сроки. Могли произойти биохимические изменения. Какая именно терапия проводилась ФИО1 в больнице им. С.С.Брюхоненко, ему неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. показала, что по состоянию на декабрь 2019 года работала в ... клинической больнице, отделение анестезиологии и реанимации, врачом анестезиологом-реаниматологом. В ночь с 15 декабря 2019 года на 16 декабря 2019 года у неё было дежурство. Х.М.И. был заведующим отделением. Он позвонил и предупредил, что должен поступить пациент и для него необходимо подготовить одноместную плату. Затем, возможно, уже после поступления пациента, они вновь созвонились, и Х.М.И. сказал, чтобы химико-токсикологический анализ взяли у другого пациента вместо ФИО3. Распоряжение Х.М.И. она передала своей дежурной бригаде, с кем работали, на тот момент находилась в ординаторской медицинские сестры и L.. Кто из медицинских сестер дежурил, она не помнит, возможно, медсестры З.Д. и М.С.. Что потом делала медсестра, и как исполнялось поручение Х.М.И., и исполнялось ли оно вообще, принципиально не проверяла, работают они с медсестрами в разных помещениях. Направление на химико-токсикологическое исследование заполняет медсестра, а подписывает врач. L. подписывала. Когда медсестра зашла с направлением в ординаторскую, она спросила, взяли ли анализ. Та ответила, что взяли. Ничего другого она не спрашивала и не уточняла. При заборе анализа она не присутствовала, только передала информацию медсестре, что заведующий распорядился взять анализ у другого человека. Кроме Х.М.И. она вообще ни с кем из руководства не разговаривала по этому поводу. Х.М.И. мог сам проверить, как исполнено его поручение. Она ФИО1 осматривала, он был в сознании, контактировал. Уровень сознания был оценен нейрохирургом и реаниматологом бригады реаниматологов как оглушение. Жаловался на головную боль, был несколько заторможен, на вопросы отвечал односложно – да и нет. Запаха алкоголя от него она не почувствовала, других признаков опьянения также не заметила. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.В. показала, что по состоянию на декабрь 2019 работала врачом анестезиологом-реаниматологом ... больницы. Помнит пациента ФИО3, который поступил во время её дежурства с 15 на 16 декабря 2019 года, вечером, известно, что поступил после ДТП из Мичуринска. Помимо неё дежурили П. и U.. Ей известно со слов П. , что ей позвонил Х.М.И. и сказал взять кровь у другого пациента вместо Корнева на хим.-токс. анализ. Дальше П. сказала медсестре об этом, кому именно, не помнит. Были ли выполнены эти указания, не знает, лично при этом не присутствовала, у кого были взяты анализы, не знает, контролировала ли данный процесс П. , также не знает. Направление на химико-токсикологический анализ оформляется направлением, которое формирует медсестра, подписывает врач. В ту смену дежурила Д.З. , она приносила направление, кто формировал – не знает. Анализы у пациента берет медсестра, в пробирки или в банки, в зависимости от вида объекта: кровь или моча. В лабораторию относит или санитарка, или медсестра. Также берутся контрольные образцы, которые хранятся в лаборатории. По ФИО1 контрольные образцы брались сразу при поступлении и должны были храниться в областной больнице. У ФИО3 брали все анализы, которые они берут при поступлении пациента - общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ, коагулограмма, кислотно-щелочное равновесие, хим.токс. анализ. Во время её дежурства хим.токс.анализ у ФИО1 брали один раз при поступлении, направление было только одно. Результаты анализов не проверяла. В её присутствии П. Х.М.И. ничего не докладывала.

Из показаний свидетеля З.Д.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что с 2017 года она работает в должности медсестры-анестезиста отделения анестезиологии и реанимации ... В ее обязанности входит катетеризация поступивших пациентов, забор анализов и ведение медицинской документации по проведенным манипуляциям, перевязка пациентов и иные действия, предусмотренные должностным регламентом. До начала эпидемии график ее работы был следующим: дневная смена с 08 часов до 20 часов, ночная смена с 20 часов до 08 часов следующего утра. 15.12.2019 она работала в отделении анестезиологии и реанимации в ночную смену. Около 12 часов ночи к ним в отделение после дорожно-транспортного происшествия поступил ФИО1 В каком последний был состоянии, она не помнит. Находился ли ФИО1 в состоянии какого-либо опьянения, она также не помнит. После поступления в отделение любого пациента процедура работы с ним выглядит следующим образом: пациенту устанавливают либо периферический катетер, либо при отсутствии доступа ставится центральный входной катетер. При установке катетера сразу же из него осуществляется забор крови в пробирки с фиолетовой крышкой – общий анализ крови, с голубой крышкой – на свертываемость крови, шесть с красной крышкой – на биохимию, группу крови, гепатит, сифилис и ВИЧ, а также при необходимости две емкости на наличие алкоголя – 10 мл и 5 мл. Кроме того, на алкоголь берется моча – 100 мл и 10 мл. О заборе биоматериала делается запись в журнале регистрации отбора биологических объектов. В данном журнале регистрируется время и дата забора биологического материала, ф.и.о. пациента, дата его рождения, диагноз, вид и объем материала, дата и время направления, а также медсестра, ответственная за транспортировку. После забора биоматериал передается в клинико-диагностическую лабораторию для проведения соответствующих исследований. Результаты исследований распечатываются на листах, раскладываются в карманы отделений, и их впоследствии забирает медсестра отделения. Затем данные анализы приобщаются к историям болезни. Могла ли произойти подмена биоматериала ФИО1, она сказать не может, так как ей ничего по этому поводу неизвестно. В связи с тем, что прошло много времени, подробностей забора крови и мочи у ФИО1 она не помнит (том 2 л.д.206-207).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.М.А. показала, что по состоянию на декабрь 2019 года работала в должности биолога клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ ... В её обязанности входило выполнение исследований поступающего материала. Из отделения в лабораторию приносят материал – кровь или мочу на алкоголь. Могут сразу и два материала взять. Медсестра приносит запакованные материалы, то есть они подписаны, упакованы, целостность упаковки не должна быть нарушена. Кровь и моча, сопроводительные документы. Они сверяют пробирки, направления, справки, которые им предоставляют. И затем проводят исследование анализа, на хроматографе определяют алкоголь. Анализ отбирается в две пробирки, одна исследуется, вторая замораживается в холодильнике и хранится три месяца. Если на исследование берут кровь и мочу одновременно, чаще всего приносят две пробирки крови, - это 5 мл и 10 мл., из которых 10 мл используется для проведения исследования, а 5 мл замораживают. И мочу в количестве 10 мл и 50 мл., из которых 50 мл используют для проведения исследования, а 10 мл – замораживают. После того, как хроматограф выдал результаты анализа, они записывают это в соответствующий журнал, и в справку, которую передают в отделение. В одной справке подтверждают, что целостность упаковки не нарушена, а вторую – с результатом, обнаружено или не обнаружено, и если обнаружено, то в каком количестве, направляют в отделение, где находится пациент. Исследования анализов проводится круглосуточно. 16 декабря 2019 года она проводила исследование стандартных анализов ФИО1, который поступил в реанимацию. Анализы на алкоголь только медсестра приносит и передает врачу-биологу. Если другие анализы, то может санитарка принести. При принятии смотрят, чтобы соответствовали документы, проверяют целостность упаковки, чтобы она была не повреждена, было все написано с соответствующими документами – со справкой и с направлением, то есть фамилия, имя, отчество, откуда – отделение, дата рождения. Анализы на алкоголь передаются лично в руки, заполняются журналы, и медсестра ждет, пока врач примет. Анализы ФИО1 также проверяли, также было 2 пробирки крови и две пробирки мочи, их принесла медсестра из реанимации, кто именно – не помнит. Ей никаких указаний относительно исследования анализов ФИО1 ни от кого не поступало. За три месяца хранения никто из правоохранительных органов эти пробирки не забирал. Анализы ФИО3 принесли после 12 ночи, где-то в половине второго они выдали результат. Результат вносят в компьютер и раскладывают в бумажном варианте в ячейки, подписывают соответствующее отделение. В отношении ФИО1 была обычная процедура. Целостность упаковки не была нарушена, все было, как положено. Результаты анализов ФИО1 на алкоголь были отрицательными. Алкоголь в крови не был обнаружен.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования ... от ..., проведенного П.М.А., в биологических объектах пациента ФИО1 (в крови, в моче) этанола, метанола не обнаружено (том 1 л.д.133 оборот).

Кроме того, судом были изучены следующие письменные материалы:

- протокол обыска от ..., согласно которому в ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко», по адресу: ..., обнаружено и изъято:

1. Сотовый телефон торговой марки «IPhone 7» в корпусе чёрного цвета, номер модели MN922RU/A, серийный номер DNQSYE7QH…, IMEI ... в чехле серо-чёрного цвета;

2. Ежедневник «In формат» синего цвета, в мягком переплёте на 177-и листах;

3. Поступление экстренных больных в стационар с ... 8:00 по ... 8:00, выполненное на 3-х листах формата А-4;

4. Движение больных в стационаре с ... по ... в ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко», выполненное на 1-м листе формата А-4;

5. Журнал движения больных ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко», начат ..., окончен ... белого цвета;

6. Журнал учёта обращений экстренных пациентов в приёмное отделение, белого цвета, начат ..., окончен ...;

7. С рабочего компьютера дежурной медицинской сестры приёмного покоя распечатан титульный лист медицинской карты ... стационарного больного на ФИО1, ... г.р., выполненный на 1-м листе формата А-4;

8. График дежурств врачей отделения анестезиологии за декабрь 2019 г., выполненный на 1-м листе формата А-4;

9. Заказ ... от ... на пациента ФИО1, ..., выполненный на 1-м листе формата А-4;

10. Общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимические исследования, исследования свёртываемости системы, исследования этанола и метанола в моче и в крови, исследования на гепатит и ВИЧ, сифилис, исследование кислотно-щелочного обмена, проведённые в отношении ФИО1, выполненные на 24-х листах формата А-4;

11. Исследование ликвора, проведённое в отношении ФИО1, на 1-м листе формата А-4;

12. Исследования крови и мочи, проведённые в отношении ФИО1, на 6-и листах формата А-4;

13. Отчёты анализов крови и мочи, проведённые в отношении ФИО1, на 2-х листах формата А-4;

14. Журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований, белого цвета, начат ..., окончен ...;

15. Направление на химико-токсикологическое исследование ... от ... ФИО1, ... года рождения, выполненное на 1-м бумажном листе формата А-4;

16. График отделения работы отделения анестезиологии реанимации за декабрь 2019 г., выполненный на 1-м бумажном листе формата А-4;

17. Медицинская карта ... ФИО1, ... года рождения, проживающего по адресу: ...;

18. Журнал движения больных нейрохирургического отделения ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко», белого цвета, начат ... (том 3 л.д.4-52);

- протокол осмотра предметов и документов от ..., согласно которому осмотрено:

1. Ежедневник «Inформат» синего цвета в мягком переплете на 177 листах. В ежедневнике имеются рукописные записи, выполненные чернилами синего и темного цветов, среди которых за ... имеется следующая запись: «ФИО3 – НХО}} Л. »;

2. Список поступления экстренных больных в стационар ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» с ..., 8:00 по ..., 8:00, среди которых имеется ФИО1, ...., поступил ..., в 00:08 в нейрохирургическое отделение, диагноз – сотрясение головного мозга;

3. Список движения больных в стационаре ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» с ... по ... на 8 час., согласно которому в нейрохирургическое отделение за указанную дату госпитализировано 3 человека;

4. Сотовый телефон марки «IPhone 7» корпус черного цвета, номер модели MN922RU/А, серийный номер DNQSYE7 QH…, IMEI 35533108 371464 2, в чехле серо-черного цвета. 

В ходе осмотра выбрали на экране папку «Телефон», а затем файл «Контакты», в котором имеется следующие записи: - М. , телефон: ...; - Л. , телефон: ...

Затем в меню выбрали папку «WhatsApp», а затем файл «Чаты» в котором, среди прочих содержится переписка с абонентом Л. – ... (входящие, исходящие и пересланные сообщения), а также сведения о пропущенных аудиозвонках, за период с ... по .... Далее в меню выбрали файл «Звонки», в котором среди прочих содержатся исходящие и входящие аудиозвонки с абонентом Л. – ... (том 3 л.д.53-64). Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.65-68);

- протокол осмотра документов от ..., согласно которому осмотрено:

1. Журнал движения больных ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко», нейрохирургическое отделение, начат ..., в котором имеется следующая запись: - история болезни – ...; - дата – ...; - фамилия, имя, отчество – ФИО1; - число, месяц, год рождения – ...; - адрес пациента – ...; - диагноз при поступлении – сотрясение головного мозга; - диагноз при выписке – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; - количество койко-дней, дата выписки – ....

2. Направление на химико-токсикологические исследования от ... ..., кровь 5 мл. и 10 мл., моча 10 мл. и 50 мл., ФИО1, .../р., цель химико-токсикологического исследования – этанол, метанол;

3. Журнал регистрации отбора биологических объектов ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» палата реанимации и интенсивной терапии отделения анестезиологии-реанимации, начат ..., в котором имеется следующая запись: - № п/п – 272; - дата и время отбора биологического объекта – ..., 00:20; - ф.и.о. – ФИО1; - возраст – ...; - предварительный клинический диагноз – реанимация; - результат предварительного исследования – множественные травмы; - биологический объект, объем – кровь 10+5, моча 50+10; - код биологического объекта – 4896533; - дата и время направления биологического объекта в ХТЛ – ..., 00:30; - фамилия, инициалы, подпись ответственного лица – м/с. З.Д.А..

4. Журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко», начат ..., окончен ..., в котором имеется следующая запись: - № исследования – 373; - код биологического объекта – 4896533; - фамилия, инициалы освидетельствуемого – ФИО1, ...; - дата и время получения ХТЛ биологического объекта – ..., 00:40; - биологический объект его количество – кровь 5,0+10,0; моча 10,0+50,0; - использованные методы исследования – газо-жидкостная хроматография; - результаты химико-токсикологических исследований – кровь этанол, метанол не обнаружен; моча этанол метанол не обнаружен; - подпись и фамилия лица, получившего справку о результатах химико-токсикологических исследований – П.М.А..

5. Журнал учета обращений экстренных пациентов в приемное отделение ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко», начат ..., окончен ..., в котором имеется следующая запись: - № п/п – 11327; - дата и время обращения – ..., 23:45; - направительный диагноз – ЗЧМТ; - АД, t – 120/70, 36,4; - кем направлен – ГКБ ...; - назначение врача приемного отделения – ЭКГ; - ф.и.о. врача – С.Г.Ю., К.В.Е..

6. Журнал движения больных ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко», начат ..., окончен ..., в котором имеется следующая запись:

- № истории болезни, дата поступления – 1444/4п, ..., 00:08, ..., S06.0;

- фамилия, имя, отчество – ФИО1;

- число, месяц, год рождения – ...;

- адрес пациента – ...;

- диагноз при поступлении – множественные травмы, сотрясение головного мозга;

- количество койко-дней, дата выписки – ..., 11:30, перевод в НХО.

7. Титульный лист медицинской карты ... стационарного больного ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» ФИО1, .../р., согласно которому дата и время поступления ..., 00:08, дата и время выписки ..., 05:00. Больной направлен ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко ...», диагноз направившего учреждения – сотрясение головного мозга. Диагноз при поступлении – сотрясение головного мозга. Диагноз клинический - сотрясение головного мозга, множественные травмы неуточненные, сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной травмы; 

8. График дежурств врачей отделения анестезиологии реанимации, на декабрь 2019 года;

9. График работы отделения анестезиологии реанимации за декабрь;

10. Заказы на проведение исследований ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» Клинико-диагностическая лаборатория, пациент ФИО1, .../р.: - ... от ... – общеклиническое исследование ликвора; - ... от ... – общий анализ мочи; - ... от ... – кислотно-основное состояние; - ... от ... – коагулологическое исследование; - ... от ... – общий анализ крови; - ... от ... – биохимическое исследование крови; - ... от ... – общеклиническое исследование ликвора; - ... от ... – биохимическое исследование крови; - ... от ... – коагулологическое исследование; - ... от ... – кислотно-основное состояние; - ... от ... – общий анализ мочи; - ... от ... – биохимическое исследование крови; - ... от ... – общий анализ крови; - ... от ... – инфекционный маркер; - ... от ... – инфекционный маркер; - ... от ... – инфекционный маркер; - ... от ... – инфекционный маркер; - ... от ... – коагулологическое исследование; - ... от ... – биохимическое исследование крови; - ... от ... – общий анализ крови; - ... от ... – кислотно-основное состояние; - ... от ... – биохимическое исследование крови; - ... от ... – коагулологическое исследование; - ... от ... – биохимическое исследование крови; - ... от ... – общий анализ крови; - ... от ... – общий анализ мочи (физические свойства); - ... от ... – кислотно-основное состояние; - ... от ... – биохимическое исследование крови; - ... от ... – биохимическое исследование крови; - ... от ... – коагулологическое исследование; - ... от ... – группа крови; - ... от ... – общий анализ крови.

11. Исследование ликвора, проведённое в отношении ФИО1, на 1-м листе формата А-4;

12. Отчет анализа по моче ФИО1, номер хроматограммы 5946, дата и время анализа ..., 1:50:06, объем пробы 0,5;

13. Отчет анализа по крови ФИО1, номер хроматограммы 5945, дата и время анализа ..., 1:41:29, объем пробы 0,5;

14. Медицинская карта ... стационарного больного ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» ФИО1, .../р., согласно которой: дата и время поступления ..., 00:08, дата и время выписки ..., 05:00. Больной направлен ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко ...», диагноз направившего учреждения – сотрясение головного мозга. Диагноз при поступлении – сотрясение головного мозга. Диагноз клинический - сотрясение головного мозга, множественные травмы не уточненные, сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной травмы (том 3 л.д.69-81). Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.82-87).

Руководствуясь ранее приведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд, оценивая приведенные доказательства, приходит к выводу, что свидетельские показания Я.А.Д., К.А.Н., К.В.Е., С.Г.Ю., Я.А.К., Х.М.И., П. , L. не подтверждают доводы обвинения о наличии состояния опьянения у ФИО1 

Напротив, из показаний медсестры З.Д.А. следует, что процедура забора биологических образцов у ФИО1 для проведения исследований была стандартной, такой же как и в отношении других пациентов. Из показаний свидетеля П.М.А. следует, что на исследование ей были доставлены биологические объекты (кровь и моча) ФИО1, оформленные надлежащим образом. Она проводила исследование, по результатам которого в биологических объектах пациента ФИО1 (в крови, в моче) этанола, метанола не обнаружено, что отражено ею в справке о результатах химико-токсикологического исследования. 

Кроме того, из показаний врачей К.А.Н. и П. , непосредственно контактировавших с ФИО1 при его поступлении в Тамбовскую областную клиническую больницу следует, что запаха алкоголя от ФИО1 они не почувствовали, других признаков опьянения также не наблюдали. 

Показания указанных свидетелей о наличии либо отсутствии оснований для госпитализации ФИО1 именно в Тамбовскую клиническую больницу, об указании на подмену анализов ФИО1 и действиях медицинских работников, получивших данное указание, о роли в этом начальника управления здравоохранения Л. М.В., по мнению суда, в точки зрения ст.252 УПК РФ выходят за рамки обвинения, предъявленного ФИО1 

Соглашаясь с доводами стороны защиты, суд полагает, что обвинительный приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 11.12.2023 в отношении Л. (том 10 л.д.95-122) в силу ст.90 УПК РФ не имеет преюдициального значения для уголовного дела в отношении ФИО1, так как не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что согласно апелляционному постановлению Тамбовского областного суда от 02.04.2024 (том 10 л.д.123-136) из описательно-мотивировочной части указанного приговора было исключено указание на то, что «преступные действия начальника управления здравоохранения Л. создали препятствия для достоверного установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении Мичуринским городским судом уголовного дела в отношении ФИО1 и вынесения приговора от 11.11.2021, который апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда был отменен, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов иных участников уголовного судопроизводства». В связи с указанным суд полагает, что представленные стороной обвинения доказательства из уголовного дела по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в частности, протокол осмотра документов и прослушивания телефонограмм от 05.10.2022 (том 8 л.д.85-97), протокол осмотра предметов от 24.06.2022 (том 8 л.д.98-112), диск с видеозаписью и аудиофайлами (том 10 л.д.33), а также заключение эксперта ... от ..., протокол ознакомления ФИО1 с заключением эксперта от 15.11.2022 и постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства в рамках проведения данного исследования от 16.11.2022, которые не могли быть оспорены ФИО1, являются неотносимыми доказательствами, которые ни по отдельности, ни в совокупности не подтверждают в установленном законом порядке наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «в состоянии опьянения».

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (том 11 л.д.13-14), совершил преступление средней тяжести, по месту жительства жалоб на него не поступало, характеризуется исключительно положительно (том 11 л.д.17), по месту работы характеризуется исключительно положительно (том 11 л.д.18), на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 11 л.д.16). 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ меры, принятые для оказания первой помощи пострадавшему и для вызова скорой медицинской помощи (не было с собой телефона, поэтому попросил ФИО5 вызвать скорую и полицию); меры, принятые для возмещения вреда, причиненного в результате преступления, направление писем с извинениями потерпевшему (том 11 л.д.23-24); позицию потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет; частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; исключительно положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, благотворительную деятельность: наличие благодарности от администрации МБОУДО «Центр детского творчества» ... (том 11 л.д.19), благодарственных писем и грамот от ООО КСК «Звезда» (том 11 л.д.22, 25, 26, 27, 28), благодарственных писем от Мичуринской местной общественной организации детей-инвалидов и их родителей «Вера. Надежда. Любовь» (том 11 л.д.20, 21) за активное участие в деятельности указанных организаций и оказание значительной материальной помощи в их деятельности, оказание благотворительной помощи детям с ограниченными возможностями здоровья.

Сведений о наличии иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом в качестве смягчающих, сторонами не представлено. 

Вопреки доводам стороны защиты, не являются, по мнению суда, основаниями, позволяющими в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающими обстоятельствами намерения ФИО1 внести на депозит денежную сумму, предназначенную для возмещения вреда, причиненного в результате преступления, поскольку гражданский иск по делу не заявлен, заявлений о возмещении процессуальных издержек по делу также не имеется, потерпевший Б. довел до сведения суда свою позицию, согласно которой причиненный преступлением ущерб ему не возмещен, вместе с тем указал, что претензий к подсудимому не имеет. В связи с указанным, суд полагает, что указанные действия подсудимого демонстрируют его чистосердечное раскаяние в содеянном, принятие иных мер для заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, что и учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, тогда как иной вид наказания при установленных обстоятельствах, по мнению суда, не обеспечит достижение целей уголовного наказания. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст.64 УК РФ, как не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно для применения ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает.

На основании изложенного, ч.2 ст.73 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ с установлением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд руководствуется следующим. 

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При поступлении уголовного дела в суд и первоначально, и после отмены обвинительного приговора мера пресечения в отношении подсудимого была оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сведений о том, что ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения, в том числе в период восстановления материалов утраченного уголовного дела, суду не представлено, что, по мнению суда, свидетельствует о правомерном поведении ФИО1 в период избранной в отношении него меры пресечения и соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства. Доказательств отрицательной характеристики личности подсудимого суду не представлено. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый ФИО1 сожалеет о содеянном, принес извинения признанного по делу потерпевшим Б. , отцу погибшего Б. , исключительно положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, занимает активную гражданскую позицию и имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма за оказанную помощь и благотворительную деятельность, что учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Потерпевший довел до суда свою позицию о том, что претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск им не заявлен. Данные обстоятельства в своей совокупности дают основания суду полагать, что исправление подсудимого, вина которого к наступившим последствиям в виде смерти Б. является неосторожной, который впервые привлекается к уголовной ответственности, возможно без изоляции от общества.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить с учетом мнения сторон в соответствии со ст.81 УПК РФ. Кроме того, вещественные доказательства, возвращенные в ходе предварительного следствия по принадлежности, следует оставить по принадлежности; хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 периодически, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, и не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: приобщенные к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия два CD-диска (том 10 л.д.33) – хранить в материалах уголовного дела; 

- снегоболотоход марки «CAN-AM COMMANDER 1000EFI», государственный регистрационный знак ..., хранящийся в гаражном боксе ... ОМВД России по ..., - возвратить по принадлежности ЗАО «Поколение» (генеральный директор К.Н.Г. 

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по ...:

- ключ-брелок в полимерном пакете; страховой полис серия МММ ...; свидетельство о регистрации СВ 695324 возвратить по принадлежности ЗАО «Поколение», в случае невостребования - уничтожить;

- медицинскую карту ... стационарного больного ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» ФИО1, ... года рождения, - возвратить по принадлежности ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко», в случае невостребования - уничтожить;

- стеклянную пробирку высотой 15 см., радиус отверстия 1.5 см.; две пробирки объемом 10 мл. и 6 мл., закрывающиеся резиновыми пробками и пластиковыми крышками зеленого цвета; медицинскую карту ... стационарного больного ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко ...» ФИО1, ... года рождения, - возвратить по принадлежности ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко ...», в случае невостребования - уничтожить;

- бумажную упаковку с находящимися внутри микрообъектами, изъятыми с водительского сиденья снегоболотохода; бумажную упаковку с находящимися внутри микрообъектами, изъятыми с пассажирского сиденья снегоболотохода; 5 бумажных упаковок со смывами, - уничтожить;

- шапку в бумажной упаковке; маску в бумажной упаковке; шапку в полимерном пакете - уничтожить;

- «iPhone» в полимерном пакете - возвратить потерпевшему Б. , в случае невостребования - уничтожить;

- брюки и куртку Б. - передать потерпевшему Б. , в случае невостребования - уничтожить;

- брюки и куртку ФИО1, находящиеся в коробке, ботинки и майку ФИО1 в полиэтиленовом пакете, - возвратить по принадлежности ФИО1, в случае невостребования - уничтожить;

- ежедневник «Inформат» синего цвета в мягком переплете на 177 листах, - возвратить по принадлежности свидетелю Я.А.К., в случае невостребования – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления через Мичуринский городской суд Тамбовской области. 

Председательствующий Н.В. Шатилова