Дело № 2-530/2021 

УИД № 42RS0032-01-2021-000210-04 

РЕШЕНИЕ

«Именем Российской Федерации»

(Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года)

(Мотивированное решение составлено 24 марта 2021 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области: 

в составе председательствующего судьи Козловой С.А., 

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С., 

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, допущенного к участию по делу на основании письменного заявления истца,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец – ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля 

<

...> 

<

...>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...> часов в кафе «Случайные люди» произошел конфликт между ФИО4 и истицей, в результате чего ФИО3 подрался с супругом истицы ФИО2. Во избежание дальнейшего продолжения конфликта, истица с супругом уехали. Около 04 часов они подъехали к своему дому по ул. Есенина, 40 г. Прокопьевска, увидели компанию молодых людей, среди которых был ФИО3. Между молодыми людьми и ФИО2 начался конфликт, переросший в драку. Отбившись от молодых людей, истица с супругом сели в свой автомобиль и поехали с парковки на дорогу. К автомобилю выбежал ФИО3, и, держа руками над головой кусок бетона с арматурой, кинул его с расстояния 3-5 метров в автомобиль, в результате чего автомобилю были причинены повреждения: переднее левое крыло, передняя левая фара, капот, бампер, лобовое стекло и прочее. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Апелляционным постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи был отменен, уголовное преследования в отношении ФИО3 было прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Согласно заключению эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 129 551 рубль. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 129 551 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 4 670 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявила об уменьшении размера исковых требований до суммы 87 600 рублей – размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в результате действий ФИО3, что отражено в протоколе судебного заседания. Исковые требования с учетом их уменьшения ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца – ФИО2, допущенный к участию по делу на основании письменного заявления истца, исковые требования учетом их уменьшения поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, считает их завышенными. Согласен с тем, что в результате его действий автомобилю ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 61 300 рублей с учетом износа. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба, он суду предоставить не может. Не будет ходатайствовать о проведение по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал № 

<

...> по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поступивший по запросу суда из Отдела ГИБДД Отдела МВД Рссии по г. Прокопьевску, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно – следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине в силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в определении Конституционного суда РФ от 16.07.2009 г. № 966-0-0, прекращении уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательства по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту 

<

...> своих прав в порядке гражданского судопроизводства. 

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время около дома по ул. Есенина, 40 г. Прокопьевска ФИО3 в ходе произошедшего конфликта бросил твердый предмет на капот автомобиля 

<

...> 

<

...> принадлежащего ФИО1, тем самым повредив капот, лобовое стекло автомобиля, и причинил своими действиями ФИО1 материальный ущерб. ФИО2, управляя автомобилем 

<

...> 

<

...> при выезде с парковки, задел припаркованный автомобиль, в результате чего, автомобилю истицы также были причинены повреждения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 61 300 рублей.

Апелляционным определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 167 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск 

<

...> ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, - оставлен без рассмотрения.

Из административного материала 

<

...> по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> мин. во дворе дома № 40 по ул. Есенина г. Прокопьевска неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на два стоящих автомобиля: 

<

...> 

<

...>, собственник ФИО5, и 

<

...> 

<

...>, собственник ФИО6, водитель скрылся с места происшествия. В ходе проведения административного расследования был установлен водитель, совершивший ДТП, им оказался ФИО2. Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 30 мин. он приехал на автомобиле со своей супругой, припарковал автомобиль во дворе своего дома по ул. Есенина, 40. Во дворе дома произошел конфликт с двумя парнями. Он с женой сели в автомобиль, попытались уехать. Один из парней схватил большой осколок бетонной плиты и кинул в автомобиль. Он начал выезжать с дворовой территории, при этом зацепил припаркованный автомобиль KIA RIO, который по инерции зацепил стоящий рядом автомобиль 

<

...>. При осмотре автомобиля 

<

...> 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ обнаружены внешние повреждения: лобовое стекло, лакокрасочное повреждение капота, передний бампер, левая блок-фара, переднее левое крыло, передняя левая противотуманная фара, передний левый подкрылок, передний левый брызговик.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что вред автомобилю истицы в виде повреждений капота, лобового стекла, ветрового окна, стеклоочистителей, причинен в результате противоправных действий ответчика ФИО3

Доказательств отсутствия вины ФИО3 в причинении вреда имуществу истицы суду не предоставлено. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения 

<

...> вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное 

<

...> в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на 

<

...> не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд считает, что истица, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате действий ответчика, без учета износа.

Согласно экспертного заключения ООО «РАЭК» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Corolla 

<

...> 

<

...> без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП с учетом всех повреждений составляет 181 495 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

...> 

<

...> с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 129 551 рубль.

Согласно экспертного заключения ООО «РАЭК» 

<

...>(ч) от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

...> 

<

...> для устранения повреждений: капота, лобового стекла, ветрового окна, стеклоочистителей, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 87 600 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП - 61 300 рублей.

Суд принимает экспертное заключение ООО «РАЭК» 

<

...>(ч) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу, поскольку составлено экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников Российской Федерации, в заключении описаны используемая литература, методы и способы исследования, приведены расчеты с указанием стоимости материалов и работ, необходимых для проведения восстановительных работ, заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и сомнений в его правильности не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного 

<

...> способа исправления повреждений.

Не соглашаясь с представленным истцом заключением эксперта, ответчик ФИО3 доказательств его недостоверности, неверного определения или завышения экспертом в указанном экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта не представил, как не представил и альтернативного расчета размера ущерба, а также отказался ходатайствовать о назначении судебной технической экспертизы в рамках данного гражданского дела.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца иным способом, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы материального ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 87 600 рублей.

Истица понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 670 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 4).

Поскольку исковые требования истицы с учетом их уменьшения в судебном заседании, удовлетворены полностью, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 828 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> 

<

...>, 

<

...>: 

<

...> в пользу ФИО1:

- возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю 

<

...> 

<

...>, 12.08.2018 года в размере 87 600 (восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 828 (две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей,

всего: 90 428 (девяносто тысяч четыреста двадцать восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2021 года.

Судья подпись С.А. Козлова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-530/2021 (УИД 42RS0032-01-2021-000210-04) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.