Дело №22К-1694/2025 

Судья Калинина О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания - Катуниной А.И.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А., 

защитника – адвоката - Одинцовой Э.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева Е.А. в защиту интересов обвиняемого Л.А.Е. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2025 года, которым 

Л.А.Е., *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному по адресу: ***, проживающему по адресу: ***, гражданину РФ, судимому 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, а всего по 30 апреля 2026 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Этим же постановление продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 30 апреля 2026 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области и Л.Е.Е., обвиняемому по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

1 октября 2025 года уголовное дело *** по обвинению Л.А.Е. и Л.Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ поступило в Мичуринский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования подсудимому Л.А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 14 октября 2025 года включительно.

Постановлением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 1 октября 2025 года по уголовному делу назначено судебное заседание для разрешения вопроса по мере пресечения 6 октября 2025 года.

По итогам судебного заседания разрешен вопрос в отношении подсудимого Л.А.Е. о продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 30 апреля 2026 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев Е.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование жалобы указано, исходя из последнего абзаца листа 3 обжалуемого постановления, защите не понятно, какими именно принципами и нормами УПК РФ, руководствовался суд при принятии решения о продлении Л.А.Е. срока содержания под стражей (имеет быть место незаконченное предложение…), кроме того основания и обстоятельства избрания меры пресечения описаны и содержаться в разных нормах УПК РФ (ст. 97 и ст. 99 УПК РФ) вследствие чего, основание для избрания меры пресечения, не может «вытекать» из обстоятельств, как указал суд. Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда неоднократно изменял постановления Мичуринского районного суда Тамбовской области по жалобам защиты в отношении Л.А.Е. в части исключения «возможности Л.А.Е. оказать давление на потерпевшего и свидетелей». Однако, суд первой инстанции снова продолжает указывать данное основание для продления срока содержания под стражей. Помимо прочего, суд учитывает, что Л.А.Е. женат, официально не трудоустроен, обвиняется в совершении тяжкого преступления. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в дальнейшем не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения, а доводы того, что он может скрыться от следствия и суда, согласно того же Пленума, должны быть мотивированы наличием иного жилища за границей, подтвержденными фактами продажи принадлежащего ему имущества, наличием финансовых ресурсов, отсутствием в РФ постоянного места жительства, семьи и. т.д. Потерпевший в судебное заседание вновь не явился, свое отношение по рассматриваемому вопросу в суде не выразил. Просит постановление отменить, принять новое решение об избрании Л.А.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответсвии с разъяснениям изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, и решении вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела по существу, судья обязан проверить, не истекает ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок его содержания под стражей до предварительного слушания (при наличии оснований для его проведения) или начала судебного разбирательства и не имеется ли оснований для изменения меры пресечения. 

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок меры пресечения в виде заключения под стражу со дня поступления уголовного дела в суд не может превышать 6 месяцев, за исключением уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В силу положений ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания её избрания. 

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому. 

Л.А.Е. инкриминируется обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание данные о личности Л.А.Е., его семейное положение, состояние здоровья, характеризующие сведения, данные о наличии непогашенной судимостей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, понимание подсудимым правовых последствий привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест, полагает, что без условий содержания под стражей, Л.А.Е. может скрыться от суда, что повлечет нарушение прав и интересов участников уголовного судопроизводства на проведение судебного разбирательства в разумные сроки. 

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на приведенные в апелляционной жалобе доводы, отмена Л.А.Е. меры пресечения, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за подсудимым. 

Обоснованность подозрения в причастности Л.А.Е. к совершению преступления, подтверждается представленным материалом.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют положениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Сведений о невозможности содержания Л.А.Е. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, в частности, данных о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень постановления Правительства Российской Федерации, а также обстоятельств и условий, при которых избрание меры пресечения в виде содержания под стражей может повлечь тяжкие последствия, суду не представлено. 

Установленный судом срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ, объему уголовного дела, его сложности и данным о личности подсудимого. 

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав подсудимого, в том числе и права на защиту, а также процедуры судопроизводства, влекущих отмену принятого решения, не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления. Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции, что Л.А.Е. может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, так как не подтвержден представленным материалам и противоречит абз. 3 п. 5 вышесказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41. В связи с чем, он подлежит исключению в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ из описательно-мотивировочной части постановления.

Однако указанное обстоятельство не ставит под сомнение вывод суда о необходимости избрания данной меры пресечения и не влияет на законность принятого судом решения.

Все иные основания, которые учитывались ранее при избрании Л.А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2025 года в отношении Л.А.Е., которым продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 30 апреля 2026 года включительно, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о том, что «Л.А.Е. может оказать давление на потерпевшего и свидетелей».

В остальном указанное постановление, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –