Дело № 1-241/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Кингисепп 08 октября 2020 года 

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при секретаре Козловой Д.Р., 

с участием государственного обвинителя Артемьевой Е.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Алексеева Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

адрес>, не судимого, 

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не нашло подтверждения, изложив обвинение в следующей редакции: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ФИО1, проживающий в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что входная дверь в комнату № коммунальной 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, не заперта, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что не имеет права находиться в комнате по указанному адресу без разрешения хозяев, незаконно проник в комнату № указанной коммунальной квартиры, без разрешения Потерпевший №1, чем нарушил конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 01 минуты по 13 часов 00 минут, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества и реализуя его в целях личной наживы, действуя из корыстных побуждений, находясь в комнате № коммунальной 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в чехле стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, а также сим-картой оператора сотовой связи ПАО 

<

данные изъяты> не представляющей материальной ценности, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, похищенное присвоил, с ним крылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения ФИО1 в сторону смягчения на ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. 

В силу ст. 246 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Государственным обвинением действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указанные преступления отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести соответственно. 

В судебном заседании подсудимый и его защитник просили прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. Данное ходатайство мотивировали тем, что ФИО1 совершил преступления впервые, обратился с заявлением о явке с повинной, впоследствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выражалось в даче им истинных показаний по делу, что свидетельствует о том, что он в содеянном искренне раскаялся, а также возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, полностью возместив материальный ущерб, причиненный преступлением. В настоящее время ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Обвиняемому разъяснено, что данное основание для прекращения уголовного преследования не является реабилитирующим.

Потерпевший Потерпевший №1 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель согласился с прекращением уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, так как все требования закона, сопутствующие прекращению уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением о явке с повинной, где изложил существо совершенного им деяния. Содействие подсудимым раскрытию и расследованию преступления выразилось в даче истинных признательных показаний, в судебном заседании подсудимым принесены извинения перед потерпевшим.

Учитывая, что указанные деяния совершены ФИО1 впервые, квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести соответственно, своими постпреступными действиями он проявил свое раскаяние и тем самым утратил опасность для общества, суд считает нецелесообразным возложение на него уголовной ответственности и полагает возможным прекратить уголовное преследование и освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд, возвращенный мобильный телефон 

<

данные изъяты> упаковочную коробку от телефона оставляет потерпевшему Потерпевший №1 в распоряжение; скриншоты, распечатанные на 4 листах бумаги формата А4, фотографию паспорта ФИО1, сопроводительное письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск, хранящиеся в материалах дела, оставляет в уголовном деле на весь срок его хранения.

Оснований для изменения или отмены до вступления постановления в законную силу избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием и на основании ст. 28 УПК РФ освободить его от уголовной ответственности.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения. 

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства: мобильный телефон 

<

данные изъяты> упаковочную коробку от телефона - оставить потерпевшему Потерпевший №1 в распоряжение; скриншоты, распечатанные на 4 листах бумаги формата А4, фотографию паспорта ФИО1, сопроводительное письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск - оставить в уголовном деле на весь срок его хранения. 

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий 

УИД 47RS0007-01-2020-001799-10