УИД 66RS0031-01-2020-000304-32

Дело № 2-279/2020

Решение

 в мотивированном виде изготовлено 22 мая 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А., 

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к К.И.МБ. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что 01 мая 2019 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключен договор страхования средств наземного транспорта № в соответствии с которым застраховано транспортное средство LadaVesta, регистрационный знак № 16 октября 2019 года произошло ДТП, в котором повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым участником ДТП является транспортное средство ВАЗ 2115, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП является ФИО1, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки LadaVesta причинены механические повреждения, размер причиненного ущерба составил 89 056 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Истец акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 89 056 рублей 64 копейки и государственную пошлину в размере 2 871 рубль 70 копеек.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующий по доверенности №N от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивает на заявленных исковых требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.

Судебное извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме этого, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области. 

При таких обстоятельствах дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силуст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей LadaVesta, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и ВАЗ 2115, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП у автомобиля LadaVesta повреждены: задние фары, задний бампер с накладками и датчиком парковки, усилитель заднего бампера, задняя панель, дверь багажника, что подтверждено сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 16 октября 2019 года (л.д. 15).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который двигаясь на автомобиле ВАЗ 2115 в потоке транспортных средств по проспекту Уральский, г. Нижний Тагил, возле дома № 36 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению(л.д. 16).

Автомобиль LadaVesta момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору имущественного страхования КАСКО, страховой полис № от 01 мая 2019 года, срок действия договора с 12 мая 2019 года по 11 мая 2020 года, страхователем является ФИО4 (л.д. 9,10).

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцом в пользу ФИО4 произведена оплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта за причиненный ущерб в размере 89 056 рублей 64 копеек, что подтверждается решением о страховой выплате и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27) на основании страхового акта, счета на оплату № от 29 ноября 2019 года, заказ-наряда № № от 29 ноября 2019 года (л.д.20-21,22-23, 26). 

Из материалов дела следует, что ДТП 16 октября 2019 года произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в причинно-следственной связи с данным происшествием.

Таким образом, ФИО1 является виновным причинителем вреда и какие-либо обстоятельства, которые освобождали бы его от установленной ч. 2 ст. 1064, ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возместить истцу причиненный вред при рассмотрении настоящего иска не установлены. Нарушение владельцем транспортного средства обязанности обязательного страхования автогражданской ответственности также является безусловным основанием для взыскания ущерба, выплаченного страховой компанией потерпевшему от ДТП, с виновного лица.

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности требований страховой компании о взыскании суммы ущерба с ФИО1, виновного в ДТП, в порядке суброгации в пределах стоимости восстановительного ремонта ТС. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 871 рубль 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Соответственно с ответчикаФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 89 056 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 871 рубль 70 копеек, всего 91 928 (девяносто одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова