Дело № 2-97/2025

УИД 42RS0008-01-2024-002887-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово 

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.,

при секретаре Платоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 26 февраля 2025 года, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

На месте происшествия водителями было установлено, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, она свою вину не отрицала. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что обстоятельства причинения вреда водителю ФИО1 в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на основании п.11.1 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Участниками ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в п.15 которого водитель ФИО2 указала, что признает свою вину в данном ДТП. Так же она указала это в своем объяснении.

Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Указанное событие было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 72 300 рублей. Указанные денежные средства были переведены на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 400 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 900 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Прайс-Сервис». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 556 600 рублей, кроме того, утрата товарной стоимости составила 118 500 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы и подготовке заключения согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составила 8000 рублей.

Поскольку 72 300 рублей были возмещены ФИО1 АО «АльфаСтрахование» в качестве страховой выплаты, разница между фактически оцененным ущербом и возмещёнными денежными средствами АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию с ответчика.

ФИО1 считает, что вред, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть взыскан с ФИО2, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут ей было допущено нарушение правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца 

<

данные изъяты>, были причинены повреждения. 

Вина ФИО2 подтверждается составленным участниками ДТП извещением о дорожно-транспортном происшествии, которое в силу положений п. 11.1 ФЗ №, составлялся только том случае, если обстоятельства причинения вреда не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах обязанность за возмещение вреда, причиненного ФИО2 в полном объеме, возлагается на нее, так как она является не только водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, но и его собственником.

ФИО1 было выплачено страховое возмещение от страховой компании АО «АльфаСтрахование» в сумме 72 300 рублей за повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, но сумма выплаты не возмещает фактический размер понесенного ущерба, причиненного в результате ДТП.

При изложенных обстоятельствах ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, определяется из следующего расчета: за повреждение автомобиля: 556 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта)-72 300 рублей (выплата)=484 300 рублей + 118 500 рублей (за утрату товарной стоимости автомобиля).

Итого ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 602 800 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 602 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 228 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы - 8000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в заявленном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, заявленные требования не признали, просили отказать, мотивируя тем, что после ДТП стороны самостоятельно выбрали способ оформления документов - евро протокол, по правилам которого страховое возмещение составляет не более 100 000 рублей. Кроме того, истец заключила соглашение со страховой компанией, тем самым утратила свое право взыскивать недостающую сумму восстановительного ремонта с ответчика; вину в ДТП ответчик не оспаривала.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «Альфастрахование», АО «МАКС» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений п.1 ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес> участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 свою виновность в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признала вину в ДТП (л.д.41-43); в ходе рассмотрения дела ответчик также не оспаривала вину (протокол предварительного судебного заседания на л.д. 129-130).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, а ФИО1, как, собственнику автомобиля, материальный ущерб.

Схема была составлена в присутствии участников ДТП, со схемой ДТП все водители были ознакомлены, замечаний не имелось (л.д. 41).

Суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, полагает, что в случившемся ДТП имело место нарушение Правил дорожного движения именно водителем ФИО2, которая, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Суд приходит к выводу об установлении юридически значимого обстоятельства о наличии причинной связи между действиями ответчика и случившемся ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу. В сложившейся ситуации от ФИО2 требовалось соблюдение Правил дорожного движения, и при их выполнении столкновение было бы исключено. В действиях водителя ФИО1 нарушения Правил дорожного движения с учетом исследованных доказательств по делу не усматривается.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных предоставленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству истца и противоправностью поведения ответчика нашла подтверждение при рассмотрении дела, вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена. 

Таким образом, разрешая заявленные требования, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 представлены достоверные доказательства того, что его автомобилю были причинены механические повреждения в результате указанного ДТП по вине ответчика ФИО2, в связи с чем, причиненный вред должен быть возмещен ответчиком ФИО2, как законным владельцем транспортного средства.

Судом также установлено, что стороны оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО. При этом, между участниками дорожно-транспортного происшествия (сторонами) отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, и данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в связи с чем судом установлено, что в данном страховом случае размер страхового возмещения не мог превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (№).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (№).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 74-75), по результатам рассмотрения которого между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата в размере 58 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.44, 69).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата в размере 13 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №(л.д.45, 70).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 72 300 рублей.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, и не прекращает сами по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Согласно положениям пунктов 64, 65 Постановление Пленума ВС РФ № при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Для определения стоимости полного размера полученного ущерба истец обратился к независимому эксперту. По результатам проведенного осмотра и экспертного заключения ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом округления – 556 600 рублей. Рыночная стоимость утраты товарной стоимости составляет 118 500 рублей (л.д.11-40).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфа-Страхование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 327 700 рублей, а также убытков в размере 8000 рублей (л.д.90-91).

АО «Альфа-Страхование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщило следующее: страховщиком произведена выплата страхового возмещения по соглашению сторон, согласно котором «после выплаты суммы, в соответствии с порядком изложенном в п.3 настоящего Соглашения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанного в п.1 настоящего соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением». На основании изложенного оснований для удовлетворения требований нет (л.д.92).

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, у истца имеется право требовать с причинителя вреда возмещения ущерба без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.131-132).

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ:

- с учетом износа, составляет: 222 000 рублей;

- без учета износа, составляет: 235 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату проведения исследования составляет: 213 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 251 200рублей;

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 49 500 рублей (лд.138-161).

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, не содержит неточностей и неясностей. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена; ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, действовать с особой осторожностью и осмотрительностью, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству - это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.196 ГПК РПФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом ДД.ММ.ГГГГ следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства входит в состав страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства (данная правовая позиция также указана в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

С учётом выводов судебной экспертизы надлежащий размер страхового возмещения составляет с учетом износа 222 000 рублей, а также утрата товарной стоимости в размере 49 500 рублей. Истец, заключив со страховщиком соглашение о меньшем размере страхового возмещения, выплачиваемого ему в денежной форме, тем самым взял на себя неблагоприятные последствия в виде убытков на разницу суммы, поскольку причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Соответственно, в возникшей ситуации, у истца имеется право требования с причинителя вреда ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, которая составляет 40 600 рублей (312 100 рублей – 222 000 рублей-49 500 рублей).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 40 600 рублей, согласно результатам проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы, определившей размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 8 000 рублей за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПРАЙС-СЕРВИС», что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174).

Суд приходит к выводу, что указанные расходы обоснованы необходимостью определения размера ущерба для обращения в суд, в связи, с чем должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (6,73%), а именно в размере 538,4 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, которую ФИО1 просила взыскать в размере 9 228 рублей (л.д. 7, 8).

Требования истца по делу удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (6,73%), а именно в размере 621 рубль.

Согласно представленной ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ информации стоимость судебной экспертизы составила 45 416 рублей (л.д.169), ответчиком ФИО2 внесена оплата в размере 20 000 рублей 07.10.2024(л.д.126а), 12 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (.

<

адрес>), 12 946 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Итого 45 416 рублей.

Таким образом, с учетом п.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, были предварительно внесены ответчиком ФИО2 на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в 

<

адрес> – Кузбассе, в размере 45 416 рублей.

В связи с изложенным, из указанной суммы депозита денежные средства в размере 45 416 рублей подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в 

<

адрес>-Кузбассе в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ по указанным им реквизитам в счет оплаты экспертизы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (№), сумму ущерба в размере 40 600 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 538,4 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 621 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес>-Кузбассе перечислить в ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ в счет оплаты производства судебной экспертизы денежные средства в общем размере 45 416 (сорок пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей, внесенных ФИО2 по чеку по операции ПАО Сбербанк Кемеровское отделение 8615 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по чеку по операции ПАО Сбербанк Кемеровское отделение 8615 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, по чеку по операции ПАО Сбербанк Кемеровское отделение 8615 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 946 (двенадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей, на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес>-Кузбассе, по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: