Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 25 сентября 2019 года ДЕЛО № 2 – 140– 2019

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.В., 

при секретаре Гавриш Е.В.

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении режима совместной собственности и признании права собственности на доли,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о прекращении режима совместной собственности супругов на 

<

данные изъяты> долей в квартире 

<

адрес>, о признании за ней право собственности на 

<

данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру, за ФИО2 

<

данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что с мая 1994 года она находилась в браке с ответчиком, в период брака была приобретена указанная квартира по договору инвестирования строительства с использованием кредитных средств банка. Брак расторгнут решением от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру зарегистрировано на 

<

данные изъяты> доли на ответчика и 

<

данные изъяты> доли на дочь ФИО3 Поскольку в приобретение квартиры были вложены её личные денежные средства, то считает что размер долей необходимо определить в указанном порядке, так как стоимость 

<

данные изъяты> доли квартиры составляет 

<

данные изъяты>, при этом 

<

данные изъяты> было оплачено денежными средствами, полученными от продажи квартиры, находящейся в её личной собственности.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал согласно представленному письменному отзыву.

Выслушав пояснения представителя истицы, ответчика суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак, который был расторгнут решением Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> приобретена ФИО4 в период брака (л.д. 27-28, 29, 60-67).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статья 36 СК РФ предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статья 37 СК РФ устанавливает, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно Договору № инвестирования строительства с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по 

<

адрес> была приобретена ФИО2 

<

данные изъяты> доли) и ФИО6 (

<

данные изъяты> доли) за 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> внесены в кассу в день подписания договора (первоначальный взнос); 

<

данные изъяты>, путем перечисления на расчетный счет компании и 

<

данные изъяты> рублей за счет кредита банка (л.д.8-13).

Из договора № передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она приобретена в долевую собственность в равных долях: ФИО1 (истица), ФИО3 (дочь истицы и ответчика) и ФИО7 (мать истицы) 

<

адрес>, что не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 18).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

адрес> была продана за 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 19-23).

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал факт оплаты 

<

адрес> в части 

<

данные изъяты> рублей, полученных от продажи 

<

адрес>, при этом также не оспаривал, что денежные средства в указанном размере распределены по долям, а именно по 

<

данные изъяты> рублей на всех собственников – ФИО3, за которой впоследствии зарегистрировано права на спорную квартиру в размере 

<

данные изъяты> доли, а также ФИО1 и ФИО7 (мать истицы ФИО1).

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> являлись денежными средствами от продажи личного имущества ФИО1, при этом учитывая, что доля дочери сторон ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, перешла на её долю в спорной квартиры, то сумма личных денежных средств ФИО1, потраченных на приобретение 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей, поскольку доля матери истицы ФИО7, является также личными денежными средствами ФИО1, так как доказательств дарения указанной суммы на нужды семьи, либо ФИО2 суду представлено не было.

Также как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, на приобретение спорной квартиры были потрачены кредитные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что является совместно нажитым имуществом сторон в браке, а, следовательно по 

<

данные изъяты> каждого (

<

данные изъяты>), при этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма кредита гасилась денежными средствами, переданными ему в дар его матерью в сумме 

<

данные изъяты> (расписки на сумму 

<

данные изъяты>), так как в данном случае это относится к числу доказывания совместных долговых обязательств супругов и какого-либо значения для определения долей спорного имущества не имеет, поскольку непосредственно при приобретении спорной квартиры данные денежные средства не вносились, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы №, в расписке от имени ФИО2 в получении от ФИО8 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ, время выполнения записей не соответствует указанной в расписке дате, все записи выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).

При таких обстоятельствах, учитывая что заключением судебной экспертизы установлен факт написания расписки на сумму 

<

данные изъяты> в более позднюю дату, то довод стороны ответчика ФИО2 о том, что данная сумма была получена от его матери ФИО8 и впоследствии внесена в сумму первоначального взноса за спорную квартиру, не нашел своего подтверждения, и, следовательно, поскольку иных доказательств суду не представлено, то суд приходит к выводу о том, что сумма первоначального взноса в размере 

<

данные изъяты> также является имуществом нажитым сторонами в браке, а, значит, принадлежат каждому по 

<

данные изъяты> доли в сумме 

<

данные изъяты> рублей каждому. 

Таким образом, с учетом указанного выше, денежные средства потрачены ФИО1 на спорную квартиру составляют 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), а ФИО2 – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> поэтому с учетом представленного истицей расчета долей и данных сумм, установленных судом, данный расчет является верным, он проверен судом и соответствует произведенным расчетам, следовательно, требование ФИО1 о признании за ней права собственности на 

<

данные изъяты> доли в общей долевой собственности на 

<

адрес>, а за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в общей долевой собственности на указанную, и, как следствие, требование о прекращении режим совместной собственности супругов на 

<

данные изъяты> долей в 

<

адрес>, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, постановленное решение, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 22272 рубля, государственная пошлина в сумме 20909 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении режима совместной собственности и признании права собственности на доли удовлетворить.

Прекратить режим совместной собственности супругов на 

<

данные изъяты> долей в 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в общей долевой собственности на 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в общей долевой собственности на 

<

адрес>

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы на экспертизу в сумме 22272 рубля, государственную пошлину в сумме 20909 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени. 

Мотивированное решение составлено 02 октября 2019 года.

Председательствующий Е. В. Глебова