Подлинник №2-2876/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Куликовой А.С.

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ОАО «Банк Москвы» предоставил ФИО1 кредит в размере 713 000 руб. сроком до 11.12.2017 года. Заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование ежемесячными платежами. Однако заемщиком взятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 28.03.2018 года задолженность составляет 1 474 988,22 руб., в том числе: 468 660,66 руб. – ссудная задолженность, 177 170 руб. – задолженность по процентам, 829 157,56 руб. – пеня. На основании решения единственного акционера АО «БМ-Банк» от 08.02.2016 года, истец является текущим кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 728 746,41 руб., в том числе: 468 660,66 руб. – ссудная задолженность, 177 170 руб. – задолженность по процентам, 82 915,75 руб. – пеня, а также возврат государственной пошлины в сумме 10 487,46 руб. 

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду заявление, в котором также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае отсутствия ответчика. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно по известному суду адресу, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. 

Представитель третьего лица Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2015 года ФИО1 обратился в ОАО «Банк Москвы» с заявлением на получение кредита, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен кредитный договор № на сумму 713 000 рублей сроком до 11.12.2017 года под 18,5 % годовых. Заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование не позднее 11-го числа каждого месяца в размере 18 300 руб., размер последнего платежа составляет 18 497,36 руб. (л.д.7-9).

В соответствии с п. 3.1.4 кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей, в валюте кредита путем списания Банком денежных средств со счета на основании заявления заемщика, аннуитентными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего), включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения. 

Размер ежемесячного аннуитентного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 18 300 руб. Размер последнего платежа составляет 18 497,36 руб. (п. 3.1.5). 

В силу п. 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено договором.

Согласно подтверждению к Передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «БМ-Банк» (прежнее наименование – АКБ «Банк Москвы» (ОАО) или ОАО «Банк Москвы» и Банк ВТБ (ПАО) подтверждают, что в ходе реорганизации в форме выделения из БМ АО «БС Банк (Банк Специальный) (далее БСБ) с одновременным присоединением БСБ к ВТБ: в соответствии с передаточным актом БМ передал, а ВТБ принял права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 (л.д.29). 

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ФИО1 исполнял их ненадлежащим образом, не вносил платежи, последний платеж был осуществлен им 10.07.2015 года в сумме 38,32 руб. Доказательств обратного ответчик суду не представил. 

26.12.2016 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако, до настоящего времени требования Банка не исполнены. 

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 28.03.2018 года задолженность составляет 1 474 988, 22 руб., в том числе: 468 660,66 руб. – ссудная задолженность, 177 170 руб. – задолженность по плановым процентам, 829 157,56 руб. – пеня (л.д. 5-6). Банк самостоятельно снизил размер пени до 82 915,75 руб. Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 728 746,41 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Банком ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 487,46 руб. (л.д. 3), которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 728 746,41 руб. и возврат госпошлины – 10 487,46 руб., а всего 739 233 (семьсот тридцать девять тысяч двести тридцать три) руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.С. Куликова