Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года Куйбышевский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р., 

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1392/17 по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2012 г. в размере 885 741 рубль 37 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

адрес> по 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 164 800 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 057 рублей 41 копейка. 

В обоснование заявленных требований указано, что 13.01.2012 г. между ОАО «Первый Объединенный Банк» и заемщиками ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 300 000 рублей, сроком на 300 месяцев, под 12,1 % годовых для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 19.03.2012 г. права (требования) по закладной были переданы Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки, а затем 23.03.2012 г. - АО «АИЖК». В период действия кредитного договора у заемщиков имелась просрочка оплаты кредита. В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец АО «АИЖК» имеет право требования досрочного возврата суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. По состоянию на 07.06.2017 г. у ответчиков ФИО3 имеется задолженность по кредитному договору в общей сумме 885 741 рубль 37 копеек, из них: 868 454,23 рублей задолженность по основному долгу, 15 520,45 рублей задолженность по процентам, 1 766, 69 рублей задолженность по пени. 

В ходе рассмотрения дела со стороны истца представлены уточненные исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО3 суммы задолженности по состоянию на 29.08.2017 г. в размере 869 509 рублей 39 копеек, в том числе задолженности по основному долгу в размере 861 340,49 рублей, задолженности по процентам в размере 8 134,31 рубля, задолженности по пени в размере 34,59 рублей. Обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру 

<

адрес> 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 164 800 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 057 рублей 41 копейка. 

В судебное заседание представитель истца АО «АИЖК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском АО «АИЖК» не согласился, пояснил, что в период рассмотрения дела ответчиками погашена образовавшая текущая сумма задолженности по пени. По состоянию на момент рассмотрения дела отсутствует текущая задолженность по кредиту. Считает, что поскольку ответчики вошли в график платежей по кредитному договору, оснований для удовлетворения иска АО «АИЖК» не имеется. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, пояснения ответчика ФИО1, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как указано в ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Из материалов дела видно, что 13.01.2012 г. между кредитором ОАО «Первый Объединенный Банк» и заемщиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого был предоставлен кредитный договор в размере 1 300 000 рублей, сроком на 300 месяцев, под 12,1 % годовых для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 19.03.2012 г. права (требования) по закладной были переданы Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки, а затем 23.03.2012 г. - АО «АИЖК». 

В период действия кредитного договора у ответчиков имелась просрочка оплаты кредита. На момент обращения в суд с иском имелась просрочка по текущей задолженности по кредитному договору. В связи с чем, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспаривались сторонами.

Межу тем, судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу у ответчиков ФИО3 отсутствовала текущая задолженность по кредитному договору, последние вошли в график ежемесячных платежей по кредитному договору, что подтверждено представленными ответчиком платежными документами (расчет платежа на дату поступления средств и подтверждения о принятии 29.08.2017 г. ПАО ВТБ 24 от ФИО1 денежных средств для АО «АИЖК» в размере 10 650,00 рублей), а также представленным стороной истца расчетом задолженности по состоянию на 29.08.2017 г. 

При таких обстоятельствах, учитывая требование закона, отсутствие у ответчиков текущей задолженности по основному долгу и процентам на август 2017 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Между тем, учитывая требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, наличие у ответчиков текущей задолженности по кредитному договору, обращение истца в суд с иском, погашение данной задолженности ответчиками в период рассмотрения дела в суде, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 057 рублей 41 копейки, уплаченной при подаче иска в суд в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 057 (восемнадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 41 (сорок одну) копейку. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017 года.

Судья Р.Р. Гараева