Дело № 2-1942/2025

УИД 41RS0002-01-2025-002774-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Саченко А.А., 

при секретаре судебного заседания Кобзановой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 185 849 руб. 00 коп., расходов, понесенных на составление акта патологоанатомического вскрытия трупа непродуктивного животного и кремацию трупа животного в размере 11 463 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 919 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что истец в феврале 2021 года приобрела щенка породы шпиц, дала кличку собаке «Каспер». 17.06.2025 около 16 часов собака породы Лайка по кличке «Честер», содержащаяся по адресу: 

<

...>, перепрыгнул через забор со смежным участком по адресу: 

<

адрес>, где находилась собака истца, бросился на шпица и загрыз его. Этому предшествовало то, что хозяин лайки «Честера» - ФИО3 выпустил его из клетки, где пес содержался на постоянной основе. По итогам проверки КУСП № 6659от 17.06.2025 ответчик был привлечен к административной ответственности с назначением штрафа. В момент нападения, на участке находился отец истца ФИО4 В целях фиксации повреждений, причиненных собаке, истец обратилась в КГБУ «Петропавловская горСББЖ» для составления акта патологоанатомического вскрытия трупа непродуктивного животного, стоимость вскрытия и составления акта составила 3 963 руб. 00 коп. Согласно указанному акту от 19.06.2025, причиной гибели собаки являлась обширная травма грудной клетки справа. Отец истца по ее поручению передал тело животного для кремации в ООО «Альен», стоимость услуги составила 7 500 руб. 00 коп. Согласно справке КОЛЖ «Зоохобби», стоимость собаки породы немецкий шпиц составляет 120 000 руб. 00 коп., истцом также были понесены расходы по содержанию питомца, а именно: приобретение корма, вакцинация, грумминг, в связи с чем, истец оценил причиненный ущерб в размере 185 849 руб. 00 коп. Также, в связи с утратой питомца, истцу был причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях в связи с потерей любимого животного, истец считала питомца членом семьи, на основании чего оценила моральный вред в 100 000 руб. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что оспаривает факт того, что его собака «Честер» загрызла собаку истца. После произошедшего, ответчик предлагал разрешить вопрос о возмещении в досудебном порядке, однако сумма, заявленная истцом в размере 300 000 руб. завышена. Ответчик готов был готов возместить 30 000 руб. 00 коп. на понесенные истцом расходы, так как считает эту сумму соразмерной и основанной на сведениях о стоимости щенков с сайта «Авито». Указал, что собака истца содержалась ненадлежаще, имела дефекты шерстяного покрова, круглый год находилась на участке, из чего ответчик сделал вывод, что истец фактически от собаки отказался; собака не соответствует требованиям РКФ, не имеет кинологической карты с указанием родословной, документов, подтверждающих породистость и ценность собаки; ветеринарный паспорт, который указан в акте вскрытия экспертом, содержит указание на клеймо, не соответствующее метрике щенка, в связи с чем полагал, что экспертом была обследована другая собака; щенячья карта с описанием клейма собаки не соответствует клейму собаки в экспертизе. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 названного Федерального закона).

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником принадлежащего ему домашнего животного предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего такого содержания. Таким образом, владелец домашнего животного обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 ГК РФ тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Также в силу разъяснений содержащихся, в п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных или причиненный вред их здоровью могут причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что вопреки позиции заявителя кассационной жалобы не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с договором купли-продажи щенка группы FCI-РКФ от 20.02.2021, ФИО6 приобрела у ФИО1 щенка породы шпиц, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пол кобель, окрас оранж, клеймо BCI-897 за 70 000 руб. 00 коп.

Согласно свидетельству о заключении брака серии № от 17.09.2021, ФИО6 после заключения рака присвоена фамилия «Разорилова». 

Из справки, выданной КОЛЖ «ЗООХОББИ» от 25.08.2025, средняя стоимость собаки породы немецкий той шпиц в данный период по региону Камчатский край составляет 120 000 руб. 00 коп.

По делу установлено, что истец ФИО2, является владельцем собаки породы шпиц по кличке «Каспер». Ответчик является владельцем собаки по кличке «Честер», что не отрицалось в ходе проверки заявления истца по факту обстоятельств, имевших место 17.06.2025 около 16 часов.

Актом патологоанатомического вскрытия трупа непродуктивного животного, составленного 19.06.2025 КГБУ «Петропавловским горСББЖ» установлено, что датой и временем гибели собаки, принадлежащей ФИО2, является 17.06.2025 около 16 час. 10 мин. Заключено, что смерть животного является результатом полученных травм, нанесенных зубами крупной собаки. Согласно копии чека от 24.06.2025, стоимость вскрытия трупа собаки составила 3 963 руб. 00 коп.

В соответствии с распиской ФИО4, последний 27.06.2025 получил от истца денежные средства в размере 7 500 руб. 00 коп. для производства кремации питомца «Каспер».

Платежным документом серии КР № 00042 от 27.06.2025, выданным ООО «Альен» ФИО4, подтверждена оплата услуги по кремации шпица «Каспер» на сумму 7 500 руб. 00 коп.

Согласно справке ИП ФИО7 от 19.08.2025, стоимость вакцинации животного – собаки по кличке «Каспер» за период с 2021 по 2024 года составила 7 800 руб. 00 коп.

В соответствии со скриншотом сайта, заверенным ИП ФИО8, клиент – владелец шпица по кличке «Каспер» совершил 30 визитов на общую сумму 58 049 руб. 00 коп. для оказания услуг в сети салонов Мастергрум.

Согласно материалу проверки КУСП № 6659 от 17.06.2025, на исполнении у старшего УУП ОМВД России по Елизовскому району на исполнении находился материал проверки по сообщению, поступившему от ФИО9, о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> собака перепрыгнула через забор и загрызла собаку последней. Согласно рапорту сотрудника, в действиях ФИО3 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона Камчатского края об административных правонарушениях, которая относится к компетенции административных комиссий сельских поселений и городских округов.

Указанные обстоятельства подтверждены видеозаписью с камеры наблюдения, которая приобщена к материалам дела.

Постановлением о назначении административного наказания № 01-06/2025 от 14.08.2025 ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона Камчатского края об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб. 00 коп.

При этом, на основании поступившего протеста Елизовской городской прокуратура постановление № 01-06/2025 от 14.08.2025 было отменено постановлением от 24.10.2025 в связи с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Свидетели ФИО10 и ФИО4 подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 06 июля 2025 года истец ФИО2 находясь на 

<

данные изъяты>, осуществляла вызовы СМП в связи с наличием угрозы 

<

данные изъяты>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. 

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в размере 120 000 руб., стоимости ветеринарных услуг в размере 7 800 руб., стоимости понесённых расходов на патологоанатомическое вскрытие и кремацию животного в размере 11 463 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие причинно-следственной связи между наступлением ответственности ответчика и получением травм собакой истца, повлекшие ее смерть. Факт причинения ущерба имуществу истца в указанном размере нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Ответчик, являясь владельцем крупной собаки, не принял мер, обеспечивающих безопасность других животных, не обеспечил должный надзор за своим животным, которое причинило вред собаке истца, поэтому обязан возместить истцу материальный и моральный вред, причиненный в связи с гибелью домашнего питомца. Собака ответчика находилась во дворе соседей, что им не отрицалось, и было установлено материалами дела, видеозаписью произошедшего события.

Доводы ответчика о том, что собака истца имела дефекты шерстяного покрова, содержалась ненадлежаще, истец от неё фактически отказался, противоречат собранным доказательствам и отклоняются судом.

Суд также критически относится к пояснениям ответчика истца о завышенной оценке собаки, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих породистость и ценность, отсутствие кинологической карты и родословной, соответствие требованиям РКФ, поскольку истцом представлены достаточные доказательства, обосновывающие заявленные требования, а именно: договор о стоимости приобретения щенка породы «шпиц» от 20 февраля 2021 года, щенячья карточка с указанием породы «немецкий шпиц/той шпиц», надлежаще заверенная справка о средней стоимости собаки спорной породы на момент обращения в суд, которые ответчиком не оспорены, доказательства иной оценки стоимости собаки в размере 30 000 руб. ответчиком не предоставлены. 

Суд не принимает в качестве доказательств и отклоняет произвольные фотографии щенков, представленные ответчиком, размещенные в мессенджере «Авито», поскольку их происхождение и породистость не подтверждены.

При этом суд учитывает, что происхождение собаки истца подтверждено родословной щенка, где указаны отец, мать и заводчик, имеются сведения о наличие клейма.

Вопреки доводам ответчика неверное воспроизведение экспертом - врачом эпизоотологом одной буквы клейма (ВСТ-897 вместо ВCI-897) при патологоанатомическом вскрытии свидетельствует лишь о технической ошибке и не является доказательством того, что собака погибла при иных обстоятельствах, а также о том, что при вскрытии была иная собака.

Истцом в подтверждение размера понесенных убытков в размере 58 049 руб. - расходов по уходу за собакой, представлен скриншот сайта, заверенный ИП ФИО8 об оказании услуг в сети салонов Мастергрум на общую сумму 58 049 руб. 00 коп. оценивая указанное доказательство суд не может признать его достаточным для установления размера причинённого вреда, поскольку истцом не представлены доказательства тому, что указанные расходы увеличили стоимость животного, по сравнению с заявленной стоимостью щенка породы «шпиц»; указанные расходы на протяжении времени владения животным документально не подтверждены, платежные или какие-либо иные документы, позволяющие идентифицировать оказание услуг, включенных в расчет расходов по уходу за собакой, а также установить плательщика (лицо, понесшее расходы) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в виде понесенных расходов по уходу за собакой в размере 58 049 руб. и отказывает в удовлетворении требований в этой части.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает объем физических и нравственных страданий истца, его психомоциональное состояние, пояснения о его привязанности к питомцу, выходящей за рамки отношений человека и принадлежащей ему неодушевленной вещи, находящейся в собственности, выражающееся в его действиях по уходу и заботе о собаке, а также доводы о том, что после описываемых событий возникла угроза прерывания беременности истца, подтвержденная документально, принимает во внимание требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ст. 98 ГПК РФ соразмерно удовлетворяемым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 883 руб. 69 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 120 000 руб., стоимость ветеринарных услуг в размере 7 800 руб., стоимость понесённых расходов на патологоанатомическое вскрытие и кремацию животного в размере 11 463 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 7 883 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда за утрату питомца в размере 30 000 руб. а всего 177 146 руб. 69 коп.

В остальной части исковых требований, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Саченко 

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2025 года.