Судья Тарлыкова О.С. № 22-421/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Карелия

г. Петрозаводск 24 апреля 2025 года 

в составе председательствующего Зайкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием прокурора Карпенко М.В.,

осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Аверичева С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Аверичева С.Ю. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2025 года, которым ФИО1, родившийся (...), несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен в силу ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего Зайкова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Аверичева С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карпенко М.В. поддержавшего доводы жалобы в части, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 апреля 2022 года административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 16 марта 2023 года управлял автомобилем «(...)» государственный регистрационный знак (...) в состоянии опьянения, и у (...) в г. Петрозаводске Республики Карелия был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Аверичев С.Ю. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного следствия им было заявлено ходатайство о возврате дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по тому основанию, что предварительное расследование по уголовному делу в форме дознания проводилось неуполномоченным лицом, однако судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Приводя временные периоды: возбуждения уголовного дела, продления срока дознания до 4 месяцев 15 суток, объявления в розыск ФИО1, приостановления дознания на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, а также отмены такового и возобновления производства дознания и.о. первого заместителя прокурора г. Петрозаводска в связи с отсутствием достаточных данных, подтверждающих уклонение подзащитного от явки, с установлением срока дополнительного дознания 10 суток с момента поступления дела в орган дознания, полагает, что 22 июля 2024 года уголовное дело принято к производству дознавателем ФИО2 за пределами 6-месячного срока дознания, которому ФИО1 был заявлен отвод. Обращает внимание, что приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках, вместе с тем на стадии досудебного производства по делу он заявление об оплате труда адвоката в адрес дознавателя не направлял и выплат не получал, что установлено судом в частном постановлении от 12 февраля 2025 года. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Аверичева С.Ю. государственный обвинитель Шаяхметов Д.У. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основан на достаточной совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ и не оспаривается стороной защиты. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал, раскаялся в содеянном, при этом не оспаривал дату, время, место и обстоятельства совершения преступления, а также квалификацию действий.

Показания ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами: показаниями свидетеля П. - старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску - об остановке 16 марта 2023 года и отстранении от управления автомобилем ФИО1, который был немного заторможен и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля П. о своем участии в качестве понятого при отстранении подсудимого от управления транспортным средством, отказавшегося проходить медицинское освидетельствование, и составлении соответствующего протокола сотрудниками ГИБДД; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 марта 2023 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством; протоколом от 16 марта 2023 года, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством «(...)» государственный регистрационный знак (...), направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался; протоколом осмотра места происшествии от 16 марта 2023 года - автомобиля, которым управлял ФИО1; копией постановления мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 апреля 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; протоколом осмотра предметов от 22 июля 2024 года, согласно которому был осмотрен диск с записями с технического средства Дозор и иными письменными материалами дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям ФИО1 верную правовую оценку по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Выводы суда первой инстанции относительно назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, основаны на законе, в приговоре должным образом мотивированы, повода не соглашаться с таковыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, относительно проведения предварительного расследования в форме дознания неуполномоченным лицом за пределами 6-месячного срока, являются ошибочными. Согласно представленных материалов уголовного дела дознание по нему было проведено в пределах установленного положениями УПК РФ 6-месячного срока, то есть до 20 августа 2024 года, при этом надлежащим процессуальным лицом - дознавателем ОД ОП №3 УМВД России по г. Петрозаводску ФИО3 - уголовное дело принято к производству 5 июля 2024 года (т.1, л.д.26), а 15 августа 2024 года обвинительный акт составлен в дальнейшем принявшей уголовное дело к своему производству дознавателем ОД ОП №3 УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2, также в указанный день утвержденный врио начальника ОП №3 УМВД России по г. Петрозаводску (т.1, л.д.130-137). 

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для такового судом первой инстанции правомерно не установлено, при этом вынесенное постановление по заявленному ходатайству является мотивированным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, а апелляционную жалобу адвоката - частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 16 марта 2023 года преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 заявил ходатайство об освобождении его от назначенного судом первой инстанции наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поддержанное защитником и прокурором.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления течения срока давности согласно ч.3 ст.78 УК РФ, который истек 16 марта 2025 года, то есть после постановления обжалуемого приговора, но до его вступления в законную силу. 

При этом учитывается, что материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений об уклонении ФИО1 от органа предварительного расследования и принятии мер к установлению его местонахождения. По данному основанию 6 мая 2024 года и.о. первого заместителя прокурора г. Петрозаводска было отменено как незаконное и необоснованное постановление о приостановления дознания на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с розыском ФИО1 (т.1, л.д.24).

В связи с изложенным, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы адвоката, изложенные в жалобе, относительно разрешения судом первой инстанции вопроса о процессуальных издержках по делу.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2 о выплате процессуальных издержек от 15 августа 2024 года, в указанный день от адвоката Аверичева С.Ю. поступило письменное заявление об оплате его труда за 3 дня участия в следственных действиях, с учетом процентных надбавок и районного коэффициента в размере 11858 рублей 55 копеек, при этом без приведения должных мотивов в резолютивной части постановлено расходы по оплате труда адвоката Аверичева С.Ю. на сумму 8005 рублей 80 копеек - отнести на счет государства (т.1, л.д.142). 

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела заявления адвоката Аверичева С.Ю. об оплате труда за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования, его пояснений относительно не получения данных выплат, имеющихся расхождений в суммах, из приговора суда подлежит исключению указание об отнесении процессуальных издержек на счет федерального бюджета, поскольку данные факты судом первой инстанции не проверялись и должной оценки не получили.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе дознания и судебного разбирательства не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу защитника - адвоката Аверичева С.Ю.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отнесении процессуальных издержек на счет федерального бюджета.

В остальной части приговор суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Аверичева С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Зайков