Судья Киселев А.Н. УИД 16RS0046-01-2025-004576-70

Дело № 12-2057/2025

Дело № 7-451/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заявитель) на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 27 сентября 2024 года, вынесенного в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Республики Татарстан).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 27 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. 

3 марта 2025 года заявителем была направлена жалоба на указанное постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 27 сентября 2024 года в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 было отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенное определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2025 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

ФИО1, участвующий в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ). 

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О указано, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011г. N 465-О-О, от 21 июня 2011г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья районного суда обоснованно указал, что копия постановления административной комиссии от 27 сентября 2024 года была направлена 30 сентября 2024 года в адрес ФИО1, 3 октября 2024 года состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления и 11 октября 2024 года указанная корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ..... 

С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться.

Жалоба на указанное постановление административной комиссии поступила в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан лишь 3 марта 2025 года (л.д. 21), то есть по истечении срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ. Указанный срок исчисляется со дня возвращения почтового отправления административной комиссии с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии адресата по указанному адресу, его уклонении от получения почтового отправления либо по истечении срока хранения корреспонденции в почтовом отделении.

Как следует из представленных материалов дела, 27 сентября 2024 года административной комиссией было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 3.16 КоАП Республики Татарстан с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. 

Указанное постановление было направлено административным органом 30 сентября 2024 года по месту регистрации ФИО1 по адресу: Республика Татарстан, город Казань, 

<

адрес>. 3 октября 2024 года состоялась неудачная попытка вручения указанного почтового отправления. 11 октября 2024 года конверт с указанным постановлением административной комиссии был возвращен в административный орган и перемещен на временное хранение в связи с истечением срока хранения (л.д. 23-24), что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № .....

Довод ФИО1 о том, что он не получал копию обжалуемого постановления административной комиссии от 27 сентября 2024 года по почте в связи с тем, что проживал по иному адресу, не являющемуся адресом его регистрации, не может быть признан состоятельным. Указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению с жалобой, и, следовательно, не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования. 

Риск неполучения почтовой корреспонденции, надлежащим образом направленной административным органом по адресу, указанному в установленном порядке, включая адрес регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, несет получатель. Надлежащее направление копии постановления по делу об административном правонарушении по последнему известному адресу лица считается надлежащим уведомлением, если отсутствуют достоверные данные об ином месте его фактического проживания либо доказательства, свидетельствующие о препятствиях к получению корреспонденции. Указанная правовая позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В поданной на определение судьи районного суда жалобе новых мотивов в обоснование своего ходатайства заявителем не приведено, доказательств о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы судье районного суда либо в Верховный Суд Республики Татарстан, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления административной комиссии, поскольку в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска процессуального срока, не представлено. 

Таким образом, обжалуемое определение судьи районного суда от 11 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии от 27 сентября 2024 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, о восстановлении срока обжалования постановления Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 27 сентября 2024 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов