Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1902 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права пользования наравне с собственником и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением об устранении препятствий в осуществлении права пользования наравне с собственником к ФИО2, указав, что она является пользователем жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Она не может в полной мере пользоваться своей квартирой, поскольку ответчик ФИО2, которая является ее соседкой и проживает в квартире №..., постоянно стучит ей в дверь, посыпает ее дверь солью и неизвестным порошком, залепляет дверной глазок жвачкой, а так же портит дверной замок на входной двери. 

Истец просит суд устранить препятствия в осуществлении права пользования квартирой, расположенной по адресу: ...., указав ответчику ФИО2 о недопустимости без причины стучать в дверь, посыпать дверь солью, неизвестным порошком, портить дверной замок и залеплять дверной глазок. 

Ответчик ФИО2 иск не признала, подала встречное исковое заявление, которым просит суд о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что истцом ФИО1 выдвинуты ложные обвинения в отношении нее, не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях. В связи с выдвинутыми ложными обвинениями, ФИО2, в лице своего представителя ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности, просит взыскать расходы на оформление доверенности на представителя, возместить судебные издержки в виде госпошлины, возместить транспортные расходы в сумме 100 руб. за четыре поездки в суд по 25 руб., компенсировать моральный вред путем взыскания 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме, показал, что истец и ответчик являются соседями, проживают в одном подъезде. Истец ФИО1 не является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., так как подарила её своему племяннику, но она проживает в квартире. Представитель истца не может предоставить доказательства того, что ответчик ФИО2 залепляет истцу дверной глазок жвачкой, стучит в дверь, посыпает дверь солью, поскольку это заявление подтверждается только словами его доверительницы истца ФИО1 

Представитель ФИО2 ФИО3, возражая против иска ФИО1, показала, что в силу состояния здоровья ФИО2 не выходит из квартиры, так как с трудом передвигается, и за ней осуществляется постоянный посторонний уход. Представитель ФИО2 считает, что истец ФИО1 имеет проблемы с психическим здоровьем, начались у неё после смерти ее супруга в 2003 г., она начала безосновательно обвинять соседей, что все соседи про нее сплетничают, портят ее имущество, ломают замок входной двери, воруют у нее деньги, а так же подключаются к ее индивидуальному прибору учета электроэнергии. ФИО1 проживает одна, перестала общаться с соседями, но систематически обращается в правоохранительные органы с заявлениями, в которых обвиняет соседей в совершении в отношении неё противоправных действий. Ни один из заявленных фактов не подтвержден, вынесено несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поддерживая встречный иск в части взыскания морального вреда, представитель ФИО2 показала, что обращение ФИО1 в суд, в котором высказаны обвинения о совершении противоправных действий, порочат честь и достоинство ФИО2 В связи с этим у её матери возник также моральный вред в виде переживаний за состояние своего здоровья, здоровья своих близких, страха и неуверенности из-за будущей адаптации в обществе: она перестала выходить на улицу в связи с плохим самочувствием, она стала бояться, что ФИО1 может столкнуть ее с лестницы. ФИО2 несет эмоциональные переживания, обращение ФИО1 в суд с данным иском повлекло за собой стойкое расстройство ее здоровья, так как она (ФИО2) не конфликтный гражданин; посягательство на честь и достоинство гражданина выразилось в неоднократном обвинении, которые не соответствуют действительности, в связи с чем она просит суд взыскать с ФИО1 в ее пользу заявленные суммы.

Представитель ФИО1 ФИО4 возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на отсутствие доказательств понесённых расходов и причинение вреда здоровью ФИО2 Кроме того, считает что требуемые суммы завышены. 

Суд, выслушав стороны, считает исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных из ЕГРН сведений квартира по адресу: ...., принадлежит Л. А.И. (л.д.4).

Согласно выписке из поквартирной карточки в этой квартире зарегистрирована и проживает истица ФИО1 (л.д.5).

Согласно сведениями из ЕГРН квартира по адресу: ...., принадлежит ответчику ФИО2 (л.д.35).

По смыслу нормы ст. 304 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Юридически значимым обстоятельствам по данному делу является наличие или отсутствие факта создания препятствий в пользовании квартирой истцом со стороны ответчика. При этом лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 проживает в квартире по адресу: ...., и в полной мере пользуется квартирой.

Истица в обоснование своих требований указывает, что ФИО2 создаются препятствия в осуществлении ФИО1 право пользования квартирой виде следующих действий: постоянно стучит в дверь, посыпает дверь солью и неизвестным порошком, портит дверной замок и залепляет дверной глазок жвачкой.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 (часть 1) ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно статье 68 (часть 1) ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 195 (часть 2) ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В качестве доказательств по делу истцом представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2015. Согласно этому постановлению в ходе проверки участковым ОП №23 У МВД России по г.Тольятти были опрошены ФИО1 и ее соседи. Соседи ФИО2 (квартира ...), Б. С.Д. (квартира ...), Ф. Г.М. (квартира ...) и М. М.Н. (квартира ...) пояснили, что ФИО1 ведет себя неадекватно.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны ответчика в праве пользования, истцом представлено не было. Обстоятельства, на которые ссылается истица, опровергаются объяснениями ответчика и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2015 г.

Суду не представлены доказательства того, что ФИО2 совершает действия, которые препятствуют ФИО1 пользоваться квартирой.

Поскольку стороной истца, на которую возложена обязанность доказать обстоятельства, о которых она заявляет, такие доказательства не представлены, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении на ФИО2 обязанности об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Кроме того, такое решение как «указание о недопустимости без причины стучать в дверь, посыпать дверь солью и неизвестным порошком, портить дверной замок и залеплять дверной глазок» является не исполнимым, поскольку носит характер указания, но не обязывает о совершении конкретных действий.

Требования ФИО2 о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом не установлено, что ФИО1 совершила в отношении ФИО2 какие-либо противоправные действия. 

ФИО1 не покушалась на жизнь, здоровье, достоинство личности истца ФИО2, не оскорбила её, не высказывала в её адрес грубо или нецензурно.

Довод истца о том, что обращение ФИО1 в суд с данным иском оскорбляют её, суд находит не состоятельными, поскольку под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. 

В силу ст. 29 Конституции России каждому гарантируется свобода мысли и слова, а согласно ст. 46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обращаясь в суд с иском, гражданин реализует свое конституционное право на судебную защиту. Отказ истцу в иске не свидетельствует о нарушении чести и достоинства лица, привлеченного к участию в дело в качестве ответчика, а лишь свидетельствует о необоснованности иска.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, так как доверенность ФИО2 выдана на представление её интересов не по конкретному делу, и может быть использована по другим судебным спорам.

Транспортные расходы в сумме 100 руб. не подлежат взысканию, так как доказательства понесенных расходов суду не предоставлены.

В соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб. 

ФИО2 заявлен иск о взыскании морального вреда в сумме 10000 руб., госпошлина по которому составляет 300 руб. Требования о взыскании судебных расходов – госпошлины и расходов на проезд, государственной пошлиной не облагаются.

Представителем ФИО2, действующим на основании нотариальной доверенности, уплачена госпошлина в сумме 452 руб. Излишняя пошлина в сумме 142 руб. подлежит возврату представителю ФИО3

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещение оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную госпошлину в сумме 152 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017 г. Судья-