№ 1 – 52/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Иглино 10 марта 2025 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф. 

при секретаре Мардановой А.А. 

с участием государственного обвинителя Васильева Д.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Окень И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, образование среднее общее, официально не трудоустроенного, обучающегося в высшем учебном заведении, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть Е.Н., при следующих обстоятельствах.

Так, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. №, в салоне которого в качестве пассажиров находились Е.Н. и Д.А., следуя по 35 километру автодороги «

<

адрес>» на территории 

<

адрес> РБ со стороны 

<

адрес> РБ в сторону 

<

адрес> РБ, будучи предупрежденным дорожными знаками: 1.25 «Дорожные работы»; 3.24 «Ограничения максимальной скорости 70 км/ч»; 1.16 «Неровная дорога»; 3.24 «Ограничения максимальной скорости 50 км/ч»; 1.16 «Неровная дорога»; 1.19 «Опасная обочина»; 2.6 «Преимущества встречного движения», в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований правил дорожного движения, а также без учета дорожных и метеорологических условий, тем самым поставил себя в положение, когда двигаясь по скользкому дорожному покрытию, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средств не принял, в связи с чем не справился с управлением и допустил съезд указанного автомобиля в левый кювет по ходу движения, где произошло столкновение данного транспортного средства с расположенным там деревом.

В результате указанных неосторожных действий ФИО1, повлекших данное дорожно-транспортное происшествие, названное транспортное средство получило механические повреждения, а пассажир Е.Н. получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, позвоночно – спинальной травмы, закрытого перелома правой плечевой кости на уровне средней трети, кровоподтека на наружной поверхности правого плеча на уровне средней и нижней трети, ссадин на тыльной поверхности правой кисти, на наружной поверхности 2 пальца правой кисти, на тыльной поверхности левой кисти, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи с его смертью, наступившей от указанной сочетанной травмы с повреждением костей скелета и внутренних органов.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и игнорирование им дорожных знаков 1.25, 1.16 и 1.19 Приложения №1 к указанным Правилам при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>» повлекли по неосторожности смерть Е.Н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. 

Заслушав стороны, принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, по делу соблюдены, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исследовав личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, получил среднее общее образование, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, является студентом ФГБОУ ВО «Поволжский государственный университет физической культуры, спорта и туризма», по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим и к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, положительные характеристики с места жительства и учебы, юный возраст подсудимого, привлечение его к публично-правовой ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему, который просил об освобождении подсудимого от уголовной ответственности. 

Активное способствование расследованию и раскрытию преступления суд вопреки позиции органа предварительного следствия в качестве смягчающего ФИО1 наказания обстоятельства признать не может, поскольку обстоятельства совершенного преступления были установлены правоохранительными органами из других, нежели показания подсудимого, источников, значимых для дела сведений, которые не были известны правоохранительным органам ранее, последний не сообщал, напротив, на первоначальном этапе уголовного судопроизводства он пытался исказить некоторые детали произошедшего, а значит, степень его содействия в расследовании обстоятельств уголовно наказуемого деяния не достигла той степени, которая позволяла бы усмотреть в его постпреступных действиях признаки смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, не установлено.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в пределах, предусмотренных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности по настоящему делу применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за вменяемое преступление (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, при этом суд не находит оснований для замены указанного наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности условного осуждения ФИО1, и, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, его глубокое раскаяние, характеризующие личность данные и возмещение им вреда, причиненного потерпевшим, суд находит возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цели уголовной ответственности в отношении виновного могут быть достигнуты и без реального отбывания им наказания. 

С учетом того, что санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусмотрено лишение права заниматься определенным видом деятельности, принимая во внимание, что преступление совершено в сфере безопасности дорожного движения, а его последствием стала смерть потерпевшего, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310 и 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, с установлением дней регистрации самим специализированным органом, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» - вернуть законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом).

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья А.Ф. Залов