судья Сергеев Е.О.

дело № 22-280/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче копий из материалов уголовного дела № 1-5/2024.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 5 февраля 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 мая 2024 года) ФИО1 осужден за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 140000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

10 ноября 2025 года осужденный ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил направить в его адрес из материалов уголовного дела № 1-5/2024 копию приговора Соликамского городского суда Пермского края от 1 июня 2023 года в отношении В.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит судебное решение отменить и его ходатайство о выдаче копий документов из уголовного дела удовлетворить. Отмечает, что он просил выдать копию приговора в отношении В., поскольку он положен в основу его обвинения. Настаивает на том, что данный документ необходим для обжалования уголовного дела в кассационном и надзорном порядке.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями пп. 13, 18 ч. 4 ст. 47 УПК РФ предусмотрено право обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии обжалуемых решений, а также снимать за свой счет копии с материалов дела, в том числе с помощью технических средств. Нормами ст. 259 УПК РФ предусмотрено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и изготовление его копии по письменному ходатайству участника судебного разбирательства.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает выдачу судом осужденному и другим участникам судебного разбирательства копий из материалов уголовного дела процессуальных документов, определенных нормами Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации для реализации прав участников судопроизводства на обжалование.

В соответствии с ч. 5 ст. 401.4, ч. 4 ст. 412.3 УПК РФ для реализации права на дальнейшее обжалование приговора и апелляционного определения ФИО1 к кассационной, а затем к надзорной жалобе необходимо приобщить только надлежащим образом заверенные копии обжалуемых судебных решений, в получении которых он не ограничен.

Вопреки утверждению осужденного других документов для обжалования судебных решений в порядке сплошной кассации и надзора не требуется, поскольку в силу п. 3 ст. 401.7 УПК РФ суд первой инстанции направляет в суд кассационной инстанции поступившую жалобу вместе с делом, а в силу п. 1 ст. 412.5 УПК РФ судья, рассматривающий надзорную жалобу, в случае необходимости истребует из суда первой инстанции дело для ее разрешения.

Отказ в удовлетворении ходатайства о выдаче копии документа из материалов дела не лишает ФИО1 возможности реализовать свое право, в частности, с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, которым он поручает изготовление копий необходимых ему документов из материалов дела, а также не препятствует его доступу к правосудию.

Мотивы, по которым судья счел невозможным удовлетворить ходатайство ФИО1, в постановлении приведены.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены и удовлетворения ходатайства ФИО1 о выдаче копии документа из материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/