По делу № 2-773/2018 ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С. 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Экспресс-Тур» адвоката Филоновой О.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Панорама Тур», ООО «Экспресс-Тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Панорама Тур», ООО «Экспресс-Тур» о защите прав потребителей, указав, что **** через ООО «Экспресс-Тур» приобрел у оператора ООО «Панорама Тур» туристический продукт на трех человек - для себя, своей супруги 

<

данные изъяты> и дочери 

<

данные изъяты>, с датой вылета **** на отдых в Демократическую Социалистическую Республику Шри-Ланка (заказ №). Стоимость данного туристического продукта составила 235 000 руб. (3 463 евро), которая была оплачена в полном объеме, согласно договору купли-продажи № от **** и выданной квитанции № от **** 

Истец приводит доводы о том, что **** через средства массовые информации поступило официальное предупреждение ситуационно-кризисного центра МИД России о введении правительством Демократической Социалистической Республике Шри-Ланка режима чрезвычайного положения в стране, в связи с беспорядками в округе Канди, вызванные обострением межрегиональной напряженности. В стране был введен комендантский час до 18:00 по местному времени, срок окончания чрезвычайного положения в ДСР Шри-Ланка в сообщениях указан не был. Таким образом, Федеральное Агентство по туризму и Министерство иностранных дел Российской Федерации констатировало повысившиеся риски в области безопасности туристов на территории ДСР Шри-Ланка. Опасаясь за безопасность жизни и здоровья себя и своей семьи, при поездке на отдых в ДСР Шри-Ланку, истец направил **** ответчику заявление об аннулировании своего заказа №, с просьбой вернуть полную стоимость тура в размере 235 000 руб. (3 463 евро), которые были переданы ответчику через ООО «Экспресс Тур». **** истцу ответчиком было возвращена частично сумма туристического продукта в размере 85 984 руб. Согласно ответу на заявление истца, ответчик указал на удержание с истца понесенных им фактических расходов на подготовку туристических услуг в размере 1 916,83 евро. При этом со стороны ответчика не представлено каких-либо финансовых документов, подтверждающих данную сумму расходов. 

**** истцом повторно была направлена ответчику досудебная претензия, где истец предлагал добровольно возвратить оставшуюся часть невозвращенных денежных средств за туристический продукт, в размере 149 016 руб. в течение 10 дней после получения претензии. Согласно уведомлению о вручении письма ответчик претензию получил ****, однако до настоящее время ответа на неё не дал и денежные средства истцу не перечислил.

Истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи туристического продукта № № от ****. между ФИО1 и ООО «Экспресс-Тур». Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 149 016 руб., неустойку в размере 149 016 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб.

Определением суда от 21 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Фаинтур».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части расторжения договора купли-продажи туристического продукта не поддержал, поскольку договор расторгнут сторонами в добровольном досудебном порядке, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, указав, что неустойку просит определить с 11 дня после получения ответчиком претензии истца о возврате денежных средств, претензия была получена ответчиком 19 апреля 2018 года.

Представитель ответчика ООО «Экспресс-Тур» адвокат Филонова О.Г. исковые требования не признала, указав, что иск к ООО «Экспресс-Тур» связан только с расторжением договора, однако договор купли-продажи туристического продукта в настоящее время расторгнут.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, на исковое заявление представлен письменный отзыв, из которого следует, что **** по заявке агентства ООО «Экспресс-Тур» произведено бронирование заказа № по программе на имя туристов согласно заявки агентства: 

<

данные изъяты>. Туристический продукт для истца был подготовлен к реализации в полном объеме, авиабилеты, проживание в выбранном истцом отеле, медицинская страховка на весь период отдыха. Туристский продукт был подтвержден иностранными партнерами в тот же день. На сайте Федерального агентства по туризму Министерства культуры РФ от **** была опубликована информация, что в связи с продолжающими беспорядками в городе Канди в центральной части Шри- Ланки введен комендантский час. Туристами был забронирован отель CLUB PALM BAY, расположенный на территории курортного городка Маравила. Город Маравила находится в 240 км. от г. Канди. Таким образом, туристов не могли коснуться беспорядки в г. Канди и им не угрожала какая-либо опасность при отдыхе в выбранном им отеле. Соответственно, отказ истца от туристического продукта, является личным желанием туристов, и исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, подтверждается соответствующими решениями МИД РФ, принимаемыми и соответствии с Федеральными законами. Соответствующие органы государственной власти не принимали и не оглашали таких решений и отношении Шри-Ланки. На сайте МИД РФ не было указано, что ситуации в стране непосредственно угрожает безопасности, жизни и здоровью отдыхающих, а также о запрете российским гражданам въезда в эту страну, что является определяющим при принятии решения об аннуляции подтвержденного заказа без применения неустойки по тарифу. Кроме того, из ответа министерства иностранных дел РФ от **** следует, что **** режим чрезвычайного положении был отменен, таким образом, еще раз подтверждается, что истец мог воспользоваться туристическим продуктом в полном размере, так как проживание в выбранном истцом отеле начинается с **** 

На основании предоставленной официальной информации на момент бронирования и приобретения тура истцом, какие-либо объективные препятствия для использования туристского продукта в данном регионе отсутствовали. Истцу были возвращены денежные средства в размере 85 984 руб. Согласно договора, заключенного между турагентом и истцом, полная стоимость турпродукта по данному заказу составляет 235 000 руб. Турагент перечислил в адрес туроператора ООО «Панорама Тур» денежные средства в размере 216 232,22 руб. Таким образом, вознаграждение агентства составляет 18 676,78 руб., которое удерживается агентством. Считает, что требования закона и заключенного договора исполнены со стороны ответчика в полном объеме, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленного требования, в том числе и взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Указывает, что если суд придет к выводу о правомерности взыскания штрафа и неустойки, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 300 руб., размер неустойки до 300 руб., поскольку взыскание штрафа и неустойки в большом размере, повлечет возникновение у истца необоснованной выгоды, а также взыскание штрафа в большем размере явно несоразмерно последствиям. Также просит суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Фаинтур» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 9 Федерального закона 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, **** между ФИО1 (заказчик) и ООО «Экспресс-Тур» (турагент) был заключен договор купли-продажи туристического продукта №, согласно которому турагент продает, а турист покупает туристический продукт на 3-х человек в Шри-Ланку, отель CLUB PALM BAY 4*, номер делюкс, питание НВ, с **** по ****. Туроператором по туру является оператор ООО «Панорама Тур». Общая стоимость туристического продукта составляет 235 000 руб. Турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с Туроператором. Услуги по перевозке и страхованию не входят в тур, приобретаемый туристом у турагента. Авиабилет является самостоятельным договором между туристом и авиакомпанией. Страховой полис является самостоятельным договором между туристом и страховщиком. 

Из представленных по делу доказательств также следует, что между ООО «Экспресс-Тур» (субагент) и ООО «Фаинтур» (агент) заключен субагентский договор № от **** (л.д.40-44), а между ООО «Панорама Тур» (ТМ «Натали Турс») и ИП ФИО2 (ТМ «Фаинтур») заключен договор по продвижению и реализации туристических продуктов и услуг.

Из заказа № от **** следует, что ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выезжают в Шри-Ланку с **** по ****, уполномоченное агентство ООО «Фаинтур», субагент- ООО «Экспресс-Тур».

Согласно квитанции от **** ФИО1 оплатил туристическую услугу в полном объеме в размере 235 000 руб. (л.д.7) 

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

Согласно сообщения Ростуризма Министерства культуры РФ от 06.03.2018 года по данным ситуационно–кризисного центра МИД России в связи с продолжающимися беспорядками в г. Канди в центральной части Шри-Ланки введен комендантский час до 18 часов по местному времени. Ростуризм призывает российских граждан находящихся в Шри-Ланке и планирующих поездку в эту страну учитывать данную информацию. Ростуризм также рекомендует туроператорам осуществляющим туры на территорию островного государства информировать своих туристов о неблагоприятной обстановке в центральной части Шри-Ланки (л.д.11,73).

Из ответа Ростуризма от 11 мая 2018 года №/НК на адвокатский запрос следует, что по информации МИД России в связи с беспорядками в регионах Дигана и Телдения 06 марта 2018 года на все территории Демократической Социалистической Республики Шри-Ланка на 10 дней был введен режим чрезвычайного положения, который был снять 14 марта 2018 года. В связи с указанными обстоятельствами Ростуризм разместил на своем официальном сайте предупреждение для российских туристов и туроператоров о соблюдении мер предосторожности (л.д.37).

Также из ответа МИД России от 28.04.2018 года №ДА на адвокатский запрос следует, что 06 марта 2018 года из-за локальных межконфессиональных столкновений в округе Канди (Центральная провинция) решением Президента Демократической Социалистической Республики Шри-Ланка в стране был введен режим чрезвычайного положения. 17 марта 2018 года он был отменен.

**** истец ФИО1 через турагентство ООО «Экспресс-Тур» обратился к туроператору ООО «Панорама Тур» об аннулировании туристического заказа № в связи с введением чрезвычайного положения в ДСР Шри-Ланка от 06.03.2018 года и опубликованном предупреждении МИД РФ в средствах массовой информации, просил возвратить полную стоимость тура на основании ст. 14 ФЗ №132 (л.д.9-11).

**** истцу возвращена частично оплаченная за тур сумма в размере 85 984 руб. (л.д.13), что сторонами по делу не оспаривается. В оставшейся части стоимость тура истцу не возвращена.

Претензия истца направленная в адрес ООО «Панорама Тур» **** и полученная туроператором **** о возврате оставшейся стоимости тура в размере 149 020 руб. в течение 10 дней после получения претензии (л.д.19,34), осталась туроператором без удовлетворения (л.д. 35) 

Указанное явилось для истца основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

В силу ст. 6, абз. 3 ст. 14 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

В случае появления обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении договора о реализации туристского продукта, в связи с наступлением указанных выше обстоятельств до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абз. 4 этой же статьи).

Предупреждать туристов об угрозе безопасности имеет право Федеральное агентство по туризму (п. 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 901).

Таким образом, возникновение угрозы безопасности туристов относится к существенным изменениям обстоятельств. Статья 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» прямо предусмотрено право стороны договора о реализации туристского продукта (туриста) на расторжение договора и возврат стоимости туристского продукта.

Следовательно, ФИО1 вправе был отказаться от тура в связи с размещенной на официальном сайте Ростуризма информацией о возникновении угрозы безопасности туристов, находящихся в Шри-Ланке, связанных с беспорядками в регионах Дигана и Телдения и введением чрезвычайного положения на все территории Демократической Социалистической Республики Шри-Ланка **** на 10 дней. При этом аннулирование турпродукта не влечет удержания исполнителем фактически понесенных затрат.

Доводы представителя ответчика ООО «Панорама Тур» о том, что соответствующие органы государственной власти не принимали и не оглашали решений о наличии угрозы безопасности жизни и здоровья туристов, а равно опасности причинения вреда их имуществу при отправлении в Шри-Ланку, на сайте МИД РФ не было указано, что ситуации в стране непосредственно угрожает безопасности, жизни и здоровью отдыхающих, а также о запрете российским гражданам въезда в эту страну суд отклоняет так как указанная информация, хотя и не содержащая конкретное наличие угрозы жизни, здоровью и имуществу туристов, имелась как в сообщениях Ростуризма, так и сообщениях МИД России, которая воспринималась истцом именно как угроза безопасности его жизни, здоровью и имуществу. 

Под безопасностью туристической услуги понимается именно отсутствие недопустимого риска, нанесения ущерба жизни, здоровью и имуществу туристов во время совершения путешествия (экскурсии), а также в местах пребывания на маршруте (п.3.2 ГОСТ Р 50644-2009 «Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов»).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Учитывая, что истцу возвращена стоимость туристического продукта лишь частично в сумме 85 984 руб., суд приходит к выводу о взыскании стоимости полной стоимости туристического продукта за вычетом выплаченной суммы в размере 149 016 руб. (235 000 – 85 984).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, как уточнил в судебном заседании истец, начиная с 11 дня после получения ответчиком претензии, так как требования о возврате денежных средств в 10-дневный срок со дня получения претензии ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; согласно п. 3 той же статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона и составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия ФИО1 о возврате денежных средств получена ООО «Панорама Тур» **** (л.д.19).

Требование потребителя должно было удовлетворено не позднее ****. 

Таким образом, период просрочки составляет с **** по **** (как просит истец) за который подлежит начислению неустойка от стоимости туристического продукта в размере 141 000 руб. (235 000 х 3% х 20).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка подлежит снижению, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, не должна вести к неосновательному обогащению, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб. При этом суд учитывает характер спорных правоотношений, соразмерность неустойки взыскиваемой стоимости туристического продукта. Судом также учитывается размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что неустойка в размере 20 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик не произвел возврат стоимости туристического продукта в полном объеме, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 86 008 руб. ((149 016 + 20 000 + 3 000) х 50%).

Суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера взыскиваемого штрафа, ответчик имел реальную возможность выплатить денежные средства в полном объеме на досудебной стадии, как после поданного истцом заявления, в последующем претензии, однако денежные средства в полном объеме истцу не возвратил, не выполнил ответчик указанную обязанность и в ходе рассмотрения дела в суде, вследствие чего суд не усматривает правовых оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют 5 500 рублей. 

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением адвокатского запроса, досудебной претензии, искового заявления, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований истца к ООО «Экспресс-Тур» о расторжении договора купли-продажи туристического продукта № от **** суд отказывает, поскольку указанный договор расторгнут сторонами **** (л.д.54), в судебном заседании истец в данной части исковые требования не поддержал. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 880 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 149 016 руб., неустойку 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 86 008 руб., расходы по оплате услуг адвоката 3 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Экспресс-Тур» о расторжении договора купли-продажи туристического продукта № от **** отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 880 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2018 года. 

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов