Судья Поляков Д.С. № 22-2167/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2024 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р., 

адвоката Елкиной З.Н. в защиту осуждённого ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нурсафина Р.В. в защиту осуждённого ФИО7 на приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО7.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного обращения и возражения государственного обвинителя, выслушав мнение защитника Елкиной З.Н., поддержавшей доводы апелляционного обращения, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Спасского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года ФИО7, 

<

данные изъяты> судимый 20 декабря 2023 года по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, осуждён по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний с неотбытыми частями основного и дополнительного наказаний по приговору суда от 20 декабря 2023 года, окончательно назначены обязательные работы сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

На основании ст. 47 ч. 4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговор суда ФИО7 признан виновным в управлении механическим транспортным средством (снегоходом) в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 05 декабря 2023 года в Спасском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 вину признал и от дачи показаний в суде отказалася.

В апелляционной жалобе адвокат Нурсафин Р.В. в защиту осужденного ФИО7, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного его подзащитным, просит изменить приговор, применив положения ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, а именно признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления. В обоснование своей просьбы, сославшись на показания ФИО7 в ходе дознания, на положения указанной выше нормы уголовного закона, на разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, считает выводы суда о том, что установленные по делу действия ФИО7, образующие состав преступления по предъявленному ему обвинению, были выявлены сотрудниками полиции и зафиксированы ими в установленном законом порядке с момента задержания, ошибочны, поскольку ФИО7 дал при первом же допросе признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, чем активно способствовал расследованию преступления. Соответственно просит сроки, назначенных судом основного и дополнительного наказаний, его подзащитному снизить.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Спасского района Республики Татарстан Гайсин Ф.Ф. в своём возражении приводит доводы своего несогласия с апелляционной жалобой защитника Нурсафина Р.В., просит оставить данную апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав участников сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО7, кроме его собственных признательных показаний в ходе дознания, также подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами: показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством от 05 декабря 2023 года; актом освидетельствования от 05 декабря 2023 года; документами о результатах освидетельствования ФИО7, свидетельствующих об алкогольном опьянении ФИО7; протоколом об административном правонарушении от 05 декабря 2023 года; копией постановления мирового судьи от 13 июля 2022 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ; справкой начальника ОГИБДД отдела МВД России по Спасскому району Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года, согласно которой водительское удостоверение ФИО7 в ОГИБДД было сдано 25 ноября 2022 года; протоколами выемок.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО7 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, а именно в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом в полной мере выполнены.

Суд при назначении наказания признал смягчающими наказание обстоятельствами то, что ФИО7 вину признал, раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики по месту жительства, наличие малолетних детей, а также состояние здоровья ФИО7, не проходившего военную службу ввиду наличия психических отклонений и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для смягчения наказаний суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, согласно разъяснениям в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российскеой Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Учитывая изложенные выше разъяснения, а также обстоятельства совершенного ФИО7 преступления, выявленного сотрудниками полиции и зафиксированные ими в установленном законом порядке уже в момент задержания ФИО7, суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, правильно указал, что последующие действия ФИО7 на стадии дознания не могут свидетельствовать о наличии в его действиях активного способствования расследованию преступления. Доводы апелляционной жалобы защитника основаны на ошибочном трактовании положений уголовного закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Нурсафина Р.В. – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий