№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Тамбов 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Клепиковой Е.А.,

при секретаре Агзаметдиновой В.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство ФИО3 ФИО11 о пропуске срока обращения в суд по гражданскому дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением с учётом уточнения к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 70000 руб., указав, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО3 работал в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого грузоотправителю и владельцу груза ООО «Шифер» был причинен ущерб в сумме 112800 руб. ДД.ММ.ГГГГ. составлен комиссионный акт о повреждении хризотил - цементных листов в количестве 800 штук. Решением Арбитражного суда Республики Башкорстан от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ООО «Шифер» о взыскании с ООО «УралТрансХим» суммы причиненного ущерба в сумме 112800 руб. удовлетворены. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «УралТрансХим» о взыскании с ИП ФИО2 в порядке регресса убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке в размере 117384 руб. удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части удовлетворения иска ООО «УралТрансХим» о взыскании убытков в размере 4584 руб., в остальной части оставлено без изменения. При рассмотрении вышеназванных дел, вина работника ФИО3 была доказана. ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. возместил ООО «УралТрансХим» материальный ущерб в сумме 117144, 73. Указывает, что пропустил срок для обращения в суд с иском по причине его нахождения в длительных и постоянных командировках, а также в связи с отсутствием юридического образования и тяжелого материального положения. С ДД.ММ.ГГГГ. по сегодняшний день, истец находится в длительной командировке, что подтверждается договорами-заявками № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., др., договором транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также поручением экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить, пропущенный им срок для обращения в суд, иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ООО «Шифер», ООО «УралТрансХим».

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснив, что в суд представлены документальные доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении ущерба. Срок исковой давности пропущен на два месяца, так как он ошибочно считал, что необходимо было применить ст. 196 ГК РФ, тогда когда согласно ст. 392 ТК РФ, при разрешении индивидуальных трудовых споров необходимо обращаться в суд в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба. Последние шесть месяцев ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО2 находился в длительной командировке, и практически в 

<

адрес> не приезжал. После оплаты ущерба он связывался с ФИО3 и просил его возместить 50% от ущерба. Не обращались в суд, так как хотели решить данный вопрос мирным путем. Просит суд признать причину пропущенного срока уважительной и восстановить срок обращения в суд. 

Ответчик ФИО3 в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 в предварительном судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что о факте причинения ущерба третьим лицам истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен трудовой договор, который условий о полной материальной ответственности за ущерб перед третьими лицами, либо за иной ущерб, не содержит. Заработная плата ФИО3 составляла 6000 руб. в месяц, и согласно закону, которым установлены пределы материальной ответственности работника, ИП ФИО2 не может требовать более месячной заработной платы, которая была у ФИО3 Кроме того, причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, не установлено, актами об административном правонарушении о вине ФИО3, в результате которых происходит привлечение к административной ответственности, не имеется. Доверенность, по которой действует представитель истца выдана в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. на протяжении всего времени у представителя имелась возможность подать иск или обратиться к юристам. Просит отказать ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока для обращения в суд, а также в связи с тем, что заявленный размер ущерба, не соответствует законодательству РФ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ООО «Шифер», ООО «УралТрансХим» в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратится в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 работал в должности водителя категории «Е» у индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 30 мин. на 1540 км автодороги 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> ФИО3 управляя автомобилем «Скания» г/н№ с п/п «Шмитц» г/н №, применил экстренное торможение, в связи с чем произошло смещение перевозимого груза в полуприцепе, что подтверждается определением ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, перевозимые хризотил-цементные листы в количестве 800 штук были повреждены, что подтверждается актом ООО «Шифер» от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком и его представителем в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Суд находит заявление ответчика подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В соответствии с п. 3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2011 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока, если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

При этом днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о возникновении материального ущерба. Таким днем в данном случае является ДД.ММ.ГГГГ – дата выплаты истцом ООО «УралТрансХим» денежной суммы в счет возмещения ущерба в сумме 117144,73 руб. Указанный факт подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д.80, постановлением об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д.81.

Следовательно, истцу стало известно о причиненном ущербе ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в Тамбовский районный суд Тамбовской области, согласно почтовому штемпелю на конверте – ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском истцом срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ для разрешения индивидуальных трудовых споров при обращении в суд с иском о взыскании суммы ущерба с работника, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, истец и его представитель ссылаются на отсутствие свободного времени по причине нахождения истца в длительной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, препятствующее ему обратиться в суд, ссылаясь при этом на договоры-заявки от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ ; от ДД.ММ.ГГГГ ; на заявку на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ; на договор транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ; на поручение экспедитору; на путевые листы на л.д. 57-62.

Довод истца и его представителя суд не может признать состоятельным, поскольку представленные истцом документы в обоснование уважительности пропуска срока для обращения суд, подтверждают нахождение ФИО2 за пределами Тамбовской области в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ. выдана доверенность на имя ФИО4, который приходится ему отцом. В соответствии с полномочиями ФИО4, предоставленными истцом, он вправе обращаться в суд, с правом подписания исковых заявлений, и подачи таковых в суд.

Каких-либо иных причин, которые бы судом могли быть признаны уважительными, суду не представлено. 

Суд, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о взыскании материального ущерба, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья – Клепикова Е.А.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2020 года