Судья Калинина О.В.

Дело №2-9190/2025

УИД 52RS00005-01-2025-009293-93

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-11640/2025

г.Нижний Новгород 02 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кувшиновой Т.С., при секретаре Архиповой Л.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 на определение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 августа 2025 года об обеспечении иска,

у с т а н о в и л:

в производстве Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода находится гражданское дело по иску ООО «Сокольники Эстейт» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО7 о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного [адрес], оформленных протоколом [номер] от [дата].

При подаче искового заявления представителем ООО «Сокольники Эстейт» одновременно было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Государственной жилищной инспекции Нижегородской области вносить изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, до вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 августа 2025 года постановлено:

«Заявление ООО «Сокольники Эстейт» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска ООО «Сокольники Эстейт» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании протокола общего собрания недействительным.

Запретить Государственной жилищной инспекции Нижегородской области вносить изменения в реестр лицензий по управлению управлению многоквартирными домами в отношении многоквартирного дома по адрресу: [адрес], до вступления в законную силу решения суда по данному делу».

В частной жалобе заявители – ответчики по настоящему делу, просят определение суда отменить, ссылаясь, что принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска не основаны на доказательствах, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

Согласно статье 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:… 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Таким образом, обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При рассмотрении ходатайства о принятии судом обеспечительных мер суд учитывает положения части 3 статьи 140 ГПК РФ, согласно которой, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметами спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из искового заявления представителя ООО «Сокольники Эстейт» усматривается, что оспариваются решения общего собрания собственников помещений многоквартирного [адрес], проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом [номер] от [дата].

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, судья районного суда в своем определении указал, что «Согласно заявлению, заявленные истцом обеспечительные меры напрямую связаны с заявленным требованием и непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению».

Иная мотивировка для принятия оспариваемого определения, не приведена.

Судьей районного суда не учтено, что удовлетворение иска о признании незаконными решений собственников помещений многоквартирного дома не предусматривает в дальнейшем каких-либо действий по принудительному исполнению такого решения суда; не легитимность решений общего собрания подтверждается предъявлением в необходимых случаях компетентным органам и иным лицам вступившего в законную силу решения суда, и только.

Таким образом, требуемые истцом обеспечительные меры не соответствовали заявленным исковым требованиям, и их непринятие не могло повлечь за собой затруднение или невозможность исполнения решения суда.

Одновременно, фактический запрет на исполнение решения общего собрания в части изменения управляющей компании путем запрета ГЖИНО вносить изменения в реестр лицензий Нижегородской области, может привести к затруднениям в осуществлении управления многоквартирным домом, и неблагоприятным последствиям для всех собственников многоквартирного дома в силу того, что прежняя управляющая компания должна прекратить управление домом, а вновь избранная не может его начать.

Более того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, стороной истца одновременно с заявлением ходатайства суду не представлено, и в оспариваемом определении о наличии таких обстоятельств не указано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительным мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что меры по обеспечению иска принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта; рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер; суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия; заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункты 1, 14, 17).

Указанные разъяснения судом первой инстанции учтены не были. Оспариваемое определение принято безмотивно, при отсутствии взаимосвязи между предметом заявленного требования и требуемой обеспечительной мерой, без учета принципа соразмерности, т.е., при отсутствии законных оснований, предусмотренных статьей 39 ГПК РФ.

Принятое судьей районного суда определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 августа 2025 года отменить.

Принять новое определение, которым представителю ООО «Сокольники Эстейт» в удовлетворении заявления о принятия мер по обеспечению иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья: Т.С.Кувшинова