Дело №1-356/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

<

адрес> 12 октября 2018 года 

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цораевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Дмитриенко Г.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Плиевой Р.С., представившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета «Защитник» №, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Джатиевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

Так он, ... примерно в 04 часа проезжал по 

<

адрес>, на автомобиле марки ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак «А 732 КВ 15 рус», под управлением его брата - ФИО1, в салоне которого так же находился его друг ФИО3, а также Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с которыми они познакомились немногим ранее, в клубе «Соло» где распивали спиртные напитки. В ходе поездки ФИО3 стал возмущаться по поводу того что они из-за Потерпевший №1 и Потерпевший №2, катаются полночи по городу а они даже не заправили машину, после чего между ФИО2 ФИО3 с одной стороны и Потерпевший №1 Потерпевший №2, произошла ссора. После этого они остановили автомашину на пересечении с 

<

адрес> около 

<

адрес> чтобы поговорить. Потерпевший №1 ФИО2 и ФИО3 вышли из машины. Там ФИО2, используя незначительный повод, то, что они возили Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые, по его мнению, даже не заправили им машину из хулиганских побуждений нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область лица, от чего последний упал и потерял сознание, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ признал полностью и показал, что ... примерно с часа ночи он распивал спиртные напитки вместе со своими друзьями в различных заведениях. В караоке- клубе «Соло» они познакомились с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые там тоже отдыхали и выпивали. Примерно в 4 часа они вместе с ФИО3 на машине под управлением ФИО1 выехали из заведения и решили проехаться. По дороге заметили Потерпевший №1 и Потерпевший №2. ФИО3 предложил им поехать дальше отдыхать, на что они согласились. Они проехались по разным заведениям, но везде или было закрыто или не было мест, тогда они решили разъехаться. Потерпевший №1 сказал, чтобы они их довезли домой. ФИО3 это не понравилось и он им стал говорить, чтобы они хотя бы залили бензин им, а то они их полночи катают. Но те себя вели неадекватно, хамили, говорили, а что такого. Он сам тоже стал возмущаться, после чего ФИО1 остановил машину у 

<

адрес> и они с ФИО3 и Потерпевший №1 вышли, а Потерпевший №2 и ФИО1 остались в машине. Там Потерпевший №1 снова стал хамить после чего он ударил его кулаком в лицо и Потерпевший №1 упал. В это время ему стали звонить из дома, и он отошел поговорить. Минут через 10 вернувшись сел в машину и они уехали, оставив Потерпевший №1 Потерпевший №2. О том, что ФИО3 у них что-то забрал он узнал позже. В показаниях он говорил, что тоже забрал имущество у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так как считал, что виноват частично, потому, что ударил Потерпевший №1. В содеянном раскаивается. 

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 давал иные показания, и в ходе допросов говорил, о том, что они с ФИО3 заранее договорились о совершении грабежа у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с применением насилия. (л.д.л.д. 67-70, 193-197) 

Суд, отдает предпочтение признательным показаниям, данным подсудимым ФИО2 в ходе судебного заседания относительно обстоятельств совершения грабежа Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и считает возможным положить их в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

Показания же подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия суд оценивает критически, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании. 

Помимо изложенных показаний, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями подсудимого ФИО3 о том, что ... примерно с часа ночи он со своими друзьям ФИО2 и ФИО1, находились в караоке – клубе «Триада», где они распивали спиртные напитки примерно до 3 часов ночи. Потом они решили поехать в караоке – клуб «Соло», расположенный по 

<

адрес> на автомашине ВАЗ – 2114 серебристого цвета с государственными регистрационными знаками «А 732 КВ 15 RUS», под управлением владельца ФИО1 В клубе «Соло» они также выпивали. Там они увидели Потерпевший №1 и Потерпевший №2 которые также выпивали. Примерно в 04 часа после закрытия клуба, все вышли на улицу. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пошли пешком, а они поехали на автомашине ФИО1. Они предложили им поехать вместе с ними и продолжить отдыхать, на что те согласились и сели в машину. После чего они поехали еще в пару мест, но везде было закрыто или не было мест. Тогда они решили отвезти их домой. По ходу движения он стал им предъявлять, что бы они хотя бы залили бензин, так как их полночи бесплатно возили, но они были не согласны, из-за этого они стали ссориться. ФИО2 тоже стал возмущаться. Доехав до 

<

адрес>, они остановили машину и он ФИО2 и Потерпевший №1 вышли, а Потерпевший №2 остался в машине, так как был очень пьян. Они отошли от машины и там ФИО2 ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в левый глаз. Потерпевший №1 упал на землю. 

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО3 давал иные показания, и в ходе допросов говорил, о том, что они с ФИО2 заранее договорились о совершении грабежа у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с применением насилия.(л.д.л.д. 74-77, 202-206) 

Суд, отдает предпочтение признательным показаниям, данным подсудимым ФИО3 в ходе судебного заседания относительно обстоятельств совершения грабежа Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и считает возможным положить их в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

Показания же подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия суд оценивает критически, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Помимо изложенных показаний, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ... в ночное время он с товарищем Потерпевший №2 находились в клубе «Соло». Там они отдыхали, употребляли там спиртные напитки. В указанном клубе они познакомились с ФИО2, ФИО3. Какое-то время поездили с ними по городу, хотели продолжить отдых, но не получилось. Все были очень выпившие. На ровном месте возник спор. ФИО3 возмущался, что они их всю ночь возили, и говорил, что-то по поводу бензина, который они должны им залить. Также ФИО2 по этому поводу высказывался. Потом они вышли из машины стали говорить с ФИО2 на повышенных тонах, после чего ФИО2 его ударил кулаком в лицо, ему стало очень больно, он упал и потерял сознание. В тот день у него пропали деньги в сумме 3500 рублей. Они были в кармане. Произошло это на 

<

адрес> не видел, как у Потерпевший №2 забрали телефон и кольцо. Претензии к ФИО2 он не имеет, просит прекратить в его отношении уголовное дело за примирением сторон. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ... он приехал в 

<

адрес> с целью обучения персонала телекомпании с оборудованием, так как является специалистом по программному обеспечению «SINEGY». Он остановился у своего коллеги, с которым был знаком ранее - ФИО4. На время работы они снимают квартиру по адресу: 

<

адрес>. ... он со своим товарищем встретились и решили пойти в какое-либо увеселительное заведение, чтобы отдохнуть. Примерно в 01 час 00 ночи ... они пришли в караоке «Соло», расположенное по 

<

адрес>. Помимо их в караоке клубе отдыхали другие люди. В примерно в 03 часа они вышли с клуба и пешком направились по 

<

адрес>, затем повернули на 

<

адрес>. В этот момент к ним подъехала автомашина ВАЗ 2114 серебристого цвета, государственные регистрационные знаки я не помню, окна машины были не затонированы. С переднего окна расположенного справа, то есть с пассажирской стороны к ним, не выходя из машины, обратился парень. В машине находилось трое мужчин. Они сразу их узнали, так как они тоже отдыхали в этом клубе. Парень спросил, куда они идут, и предложил их подвезти. Также он предложил им поехать продолжить отдых и поехать в клуб «Фараон». Они согласились и сели на заднее сидение. Парень, который сидел с ними на заднем сидении, представился как Асик. Указав на Александра он сказал, что это его брат, и он студент, и трехкратный чемпион по борьбе. Асик, был крепкого телосложения, возраст на вид 25 лет, рост примерно 175 см, волосы темно-русого цвета, коротко стриженный и щетиной на лице, одет был в бейсболку черного цвета, толстовку темного цвета. Парень, сидевший на переднем пассажирском сидении представился как Тимур. На вид он был постарше, чем его товарищи, лет 30-35, коренастого телосложения, рост примерно 170 см, волосы темного цвета, кругловатое лицо, подбородок острой формы, с щетиной на лице. Он был в одет в красную спортивную толстовку, черные спортивные штаны и кроссовки. В ходе разговора парни рассказали, что они приехали из Южной Осетии. Доехав до клуба, они не зашли туда, так как там было уже закрыто. Затем они поехали в ресторан «Троя», где также было закрыто. Затем они поехали в массажный салон «Лофт», где было занято. Тогда они предложили поехать в сауну, на что они согласились. Так как нигде отдохнуть далее не удалось, тогда парни сказали, что могут отвезти их домой. Они остановились на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. Парни, представившийся им как Тимур и Асик, отошли в сторону от машины метров на 10, и попросили подойти к ним поближе Владимира. Он подошел к ним. Потерпевший №2 оставался сидеть в машине. Через пару минут он боковым зрением увидел, что Асик, стоявший слева от Владимира, нанес ему удар кулаком в область головы. От удара Владимир потерял сознание и упал на асфальт. (л.д. 45-47)

Помимо изложенных показаний, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевших осмотрен участок местности, расположенный между домом № по 

<

адрес> и 

<

адрес>. (л.д. 12-15)

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ... №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно в срок .... Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, вышеуказанные повреждения вреда здоровью не причиняют. Повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1 могли быть причинены при обстоятельствах, указанных им в протоколе допроса от .... (л.д. 185-186)

Органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ 

В ходе прений сторон государственный обвинитель просила суд переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст.116 УК и квалифицировать его действия как совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанные в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений. В обоснование государственным обвинителем указано, что в ходе судебного заседания не установлено, что между подсудимыми ФИО2. и ФИО3 состоялся какой-либо сговор, направленный на хищение чужого имущества. Также из показаний подсудимых, потерпевших, ФИО2 в грабеже участия не принимал. Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар по лицу причинивший физическую боль, но не повлекший последствий, указанные в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений используя незначительный повод. 

Таким образом, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, и приходит к выводу о том, что ФИО2 виновен в побоях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанные в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений и его действия следует квалифицировать по ст.116 УК РФ.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон, так как с ФИО2 они примирились, претензий к подсудимому не имеет, причиненный ему вред ФИО2 загладил. 

Защитник Плиева Р.С. и подсудимый ФИО2 также ходатайствовали о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Государственным обвинитель старший помощник прокурора 

<

адрес> Дмитриенко Г.В. не возражала против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ, так как ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе при наличии заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить. 

Обстоятельств, препятствующих прекращению дела в отношении ФИО2, в деле не имеется, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1. 

Копию настоящего постановления направить ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 и и.о. прокурору 

<

адрес> старшему советнику юстиции Бугулову Г.К..

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РСО – Алания в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья.. И.Г.Цораева