Дело № 2-3549/2020

18RS0003-01-2020-002767-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 17.05.2020 года 

<

номер>, принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 204676 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены, с заявителя в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 221614,11 руб.

Решение финансового уполномоченного заявитель считает незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона об ОСАГО, Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Заявителем указано на следующие обстоятельства. 15.01.2019 произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС Lada 2190/Granta (

<

номер>), принадлежащее ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 26650 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу № 2-4137/2019 от 14.10.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взысканы: страховое возмещение в размере 79205 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5000 руб., расходы на копирование документов в сумме 1760 руб., на оформление доверенности в сумме 1000 руб.

Решение суда исполнено 06.12.2019 г.

02.03.2020 потерпевшему выплачена неустойка в размере 24225,14 руб.

Реквизиты для перечисления страхового возмещения были представлены потерпевшим 13.02.2019 г. Таким образом, двадцатидневный срок исполнения обязательств истекал 05.03.2019 г., а неустойка может исчисляться с 06.03.2019 г. Поскольку страховое возмещение в размере 26650 руб. выплачено 20.02.2019 г., неустойка на указанную сумму начисляться не может. Неустойка за просрочку выплаты в размере 79205 руб. за период с 06.03.2019 г. по 06.12.2019 г. (276 дней) составляет: 79205 руб. х 276 дней х 1 % = 218605,80 руб.

Поскольку потерпевшему выплачена неустойка в размере 24225,14 руб., максимальный размер взыскания не может превышать 194380,66 руб. (218605,8 руб. –24225,14 руб.).

Заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Финансовый уполномоченный указал на отсутствие у него права на применение ст. 333 ГК РФ, так как данный вопрос находится в компетенции суда. 

Заявитель считает, что он изначально был лишен возможности повлиять на размер неустойки, в связи с чем, заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке и просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Неустойка не должна служить средством обогащения, а взысканная финансовым уполномоченным неустойка в три раза выше суммы нарушенного обязательства. Заявитель просит снизить размер общей финансовой санкции до суммы нарушенного обязательства 79205 руб.

Потерпевшему произведена выплата неустойки и штрафа в размере 32225,14 руб. (24225,14 руб. + 8000 руб.). С учетом этого заявитель просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 46979,86 руб. (79205 руб. – 32225,14 руб.).

На основании изложенного заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.05.2020 

<

номер> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, рассмотреть требования ФИО1 о взыскании неустойки по существу и отказать потерпевшему в полном объеме; в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, заявитель просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям. Просила снизить размер неустойки до суммы 45000 руб.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании пояснил, что заявление считает обоснованным частично. Считает возможным изменить решение финансового уполномоченного и снизить общий размер неустойки до суммы 45000 руб. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия заинтересованного лица ФИО1

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил, направил в адрес суда письменные пояснения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия финансового уполномоченного.

В письменных объяснениях (возражениях) на заявление финансовый уполномоченный указал, что заявление страховщика считает не подлежащим удовлетворению, в удовлетворении требований просит отказать. 

Доводы заявителя ПАО СК «Росгосстрах» считает несостоятельными. Полагает, что оснований для отмены решения не имеется. Также указывает на то, что финансовый уполномоченный законом не наделен правом на снижение размера неустойки. В случае снижения судом неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а не отмене.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г.Ижевска № 2-4137/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд установил следующее.

05.05.2020 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 204676 руб.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный установил, что 08.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Хендэ Гетц, государственный регистрационный номер 

<

номер> под управлением К.А.Э., и принадлежащего потерпевшему транспортного средства Лада 219020, государственный регистрационный номер 

<

номер>. 

В соответствии с предоставленными документами ГИБДД в отношении К.А.Э. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

В отношении потерпевшего ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность К.А.Э. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО.

15.01.2019 г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АнгорАвто».

01.02.2019 г. и 05.02.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмами уведомило ФИО3 о необходимости предоставить документы ГИБДД, заверенные надлежащим образом, поскольку имеющиеся документы содержат исправления, а также предоставить банковские реквизиты.

13.02.2019 г. ФИО3 в ответ на письмо страховщика от 05.02.2019 г. предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

20.02.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 50 % от размера определенного ущерба в сумме 26650 руб.

15.03.2019 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 79250 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., выплате неустойки в сумме 16944 руб. В обоснование предъявленных требований ФИО3 приложил Экспертное заключение АНО «Департамент судебных экспертиз» от 25.12.2018 

<

номер>.

20.03.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с позицией страховщика, потерпевший обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решением суда от 14.10.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы: страховое возмещение в размере 79205 рублей 00 копеек, штраф в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в сумме 1 760 рублей 00 копеек, на оформление доверенности в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

06.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, перечислив на счет денежные средства в сумме 102965 рублей 00 копеек (платежное поручение 

<

номер>).

27.02.2020 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за период с 21.02.2019 по 06.12.2019 в сумме 228902 руб.

28.02.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о частичном удовлетворении требования и выплате неустойки в сумме 24225,14 руб.

02.03.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в сумме 24225,14 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

Неустойка в указанном размере была рассчитана страховщиком на основе анализа судебной практики при рассмотрении споров о выплате страхового возмещения по ОСАГО и выплачена с учетом применения статьи 333 ГК РФ, о чем страховщик указал в ответе на запрос финансовому уполномоченному.

Рассмотрев представленные ФИО4 и страховщиком документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 17.05.2020 г. 

<

номер> постановлено:

«Требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 221614,11 руб.».

Удовлетворяя требования потребителя ФИО1 о взыскании неустойки, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный установил факт наступления страхового случая, наличие в действиях страховщика просрочки выплаты страхового возмещения, период просрочки, и пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания неустойки.

Определяя начало периода для начисления неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный установил, что необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» были представлены 15.01.2019 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 04.02.2019 г., а неустойка - исчислению с 05.02.2019 г.

Поскольку, решение суда от 14.10.2019 г. о взыскании страхового возмещения было исполнено страховщиком только 06.12.2019 г., то исчисление неустойки финансовый уполномоченный произвел за период с 05.02.2019 г. по 06.12.2019 г.

Для расчета неустойки финансовый уполномоченный применял суммы выплат страхового возмещения в размере 26650 руб. и 79205 руб.

Общий размер неустойки согласно расчетам финансового уполномоченного составил 245839,25 руб.

Учитывая, что страховщик выплатил в счет неустойки сумму 24225,14 руб., то к взысканию финансовый уполномоченный определил сумму в размере 221614,11 руб.

Оснований для снижения размера неустойки по ходатайству страховщика в порядке статьи 333 ГК РФ, финансовый уполномоченный не усмотрел, исходя из того, что неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе на Вопрос 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) даны следующие разъяснения: 

«В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части».

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ни страховщиком, ни потерпевшим, и установлено вступившим в законную силу решением суда, ДТП от 08.11.2018 г., в котором было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство, является страховым случаем, в связи с наступлением которого у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок.

Наличие у страховщика обязанности произвести потерпевшему страховую выплату и ее размер установлены вступившим в законную силу решением суда.

Также из материалов дела следует, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с нарушением установленного законом срока. 

Данный факт признан и самим страховщиком.

В частности, страховщик в связи с нарушением указанного срока выплаты страхового возмещения в добровольном порядке выплатил потерпевшему неустойку в размере 24225,14 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена в полном размере только 06.12.2019 г., то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Правовых оснований для полного отказа в удовлетворении требований потребителя при рассмотрении его обращения у финансового уполномоченного не имелось, так как страховое возмещение страховщик в полном размере своевременно не выплатил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено и при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд также не усматривает.

Мотивы, по которым финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения не уменьшил размер неустойки, суд также находит верными, так как подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку по существу решение об удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки принято финансовым уполномоченным обоснованно.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного в связи со следующим.

В соответствии с приведенными положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ неустойка подлежит начислению на сумму невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Проверяя расчет неустойки, выполненный финансовым уполномоченным, суд находит его ошибочным, в связи с неверным определением начала периода просрочки исполнения обязательства и других ошибок, допущенных в расчете.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 г. при подаче заявления о выплате страхового возмещения потерпевший выбрал форму выплаты путем организации ремонта транспортного средства, и представил необходимые документы.

Однако, в ходе урегулирования страхового случая стороны своими обоюдными действиями изменили форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Для выплаты страхового возмещения в денежной форме, документы необходимые для этого и предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно банковские реквизиты, потерпевший представил страховщику 13.02.2019 г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок для выплаты страхового возмещения в денежной форме подлежит исчислению с 13.02.2019 г.

В связи с этим, последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходиться на 06.03.2019 г., следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с 07.03.2019 г.

При таких обстоятельствах, выполненный финансовым уполномоченным расчет неустойки, суд находит не соответствующим требованиям Закона об ОСАГО.

В связи с этим, неустойка подлежит перерасчету. 

При рассмотрении дела установлено, что к указанному сроку, ответчик страховое возмещение истцу в полном размере не выплатил.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Определяя размер суммы страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 105855 руб. (26650 руб. + 79205 руб.).

В добровольном порядке и в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик выплатил 26650 руб. (20.02.2019 г.)

Таким образом, размер суммы страхового возмещения для начисления неустойки составляет 79205 руб. 

С учетом изложенного, размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 07.03.2019 г. по 06.12.2019 г. (день выплаты возмещения в полном размере) составляет 217813,75 руб. (79205 руб. х 1 % х 275 дней).

Между тем, финансовый уполномоченный вследствие ошибок в расчетах установил размер неустойки в сумме 245839,25 руб., то есть в размере большем, чем это положено по закону.

До изменения формы выплаты у страховщика согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО была обязанность выдать потерпевшему направление на ремонт. Срок выдачи направления на ремонт страховщик нарушил, так как направление в срок не выдал.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, который действительно подлежит исчислению с 15.01.2019 г. и заканчивался 04.02.2019 г., потерпевшим не было заявлено ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, поэтому оснований для взыскания неустойки за данную просрочку не имеется.

Кроме того, в расчете финансового уполномоченного были допущены следующие ошибки.

Производя расчет неустойки за период с 05.02.2019 г. по 20.02.2019 г. финансовый уполномоченный начислил неустойку на сумму выплаченного страхового возмещения 26650 руб., тогда как по Закону об ОСАГО неустойка подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения (В данном случае эта сумма была равна 105855 руб.).

Начисление неустойки на сумму страхового возмещения 79205 руб. произведено с 05.02.2019 г., тогда как задолженность в размере 79205 руб. образовалась только с 21.02.2019 г.

Таким образом, с учетом выполненного судом расчета неустойки, размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 07.03.2019 г. по 06.12.2019 г. составляет 217813,75 руб.

Поскольку решением финансового уполномоченного требования потребителя вследствие указанных ошибок удовлетворены в большем размере, чем положено по Закону об ОСАГО, то суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки.

Кроме того, суд усматривает основания для изменения решения в части размера взысканной неустойки и в связи со следующим.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем страховщика при рассмотрении настоящего заявления заявлено ходатайство о снижении неустойки. Просила снизить размер неустойки до суммы 45000 руб.

При рассмотрении дела представителем потерпевшего также заявлено о снижении общего размера неустойки до суммы 45000 руб. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, период просрочки недоплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку в размере 217813,75 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами, и принимая во внимание согласованную в ходе рассмотрения дела позицию потерпевшего и страховщика о сумме соразмерной неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает подлежащую уплате за указанный период неустойку до 45000 руб.

Учитывая, что страховщик выплатил потерпевшему в счет неустойки 24225,14 руб., то к взысканию подлежит неустойка в размере 20774,86 руб.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки путем уменьшения ее размера до суммы 20774,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 17.05.2020 г. 

<

номер> отказать.

Решение финансового уполномоченного от 17.05.2020 г. 

<

номер> об удовлетворении требований ФИО1 изменить в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, уменьшив размер взысканной неустойки с суммы 221614,11 руб. до суммы 20774,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2020 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов