№ 2-1577/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 19 октября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю., 

при секретаре Мартыновой М.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Нордсервис» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о защите прав потребителя, возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Нордсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения, мотивируя требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 03.11.2017, 17.12.2016 и 28.12.2016 в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома управляющей компанией в лице ООО «Нордсервис» было допущено залитие его квартиры фикальными массами и водой, что было обусловлено промерзанием труб в техническом подполье дома. В целях оценки причиненного ущерба он обратился в ООО «...». Общий размер ущерба по данным отчета составил 78 973 рубля. Кроме того, им были понесены расходы на оплату оценки ущерба в сумме 18 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. 03.03.2017 ответчику направлялась претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако таковая была проигнорированы, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. В связи с причинением ущерба он вынужден был понести расходы по оплате проживания в ином помещении, размер таких расходов составил с учетом проживания в другой квартиры на условиях найма с 20.12.2016 по 19.02.2017 30 000 рублей. Просит взыскать указанную сумму причиненного ущерба, расходы на оплату услуг по оценке ущерба, расходы на оплату найма иного жилого помещения 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 500 рублей, расходы на оплату найма иного жилого помещения в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 9 863 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика ФИО3 указала, что ответчиком с учетом результатов проведенной экспертизы исковые требования признаются частично. Ответчиком были приняты меры к возмещению ущерба, однако первоначально было неправильно интерпретировано заключение эксперта, в связи с чем фактически в счет возмещения ущерба перечислена вся сумма, а оставшаяся сумма подлежит зачету в счет компенсации морального вреда, размер которого ответчик признает разумным в 5 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав собственности от 19.06.2013 № (л.д.8).

Управление домом по адресу: 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 28.04.2008 осуществляет ООО «Нордсервис». Указанный договор, как следует из его содержания, заключен в том числе в целях обеспечения надлежащей эксплуатации жилого дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории; управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержания и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

03.11.2016 около 17 часов 30 минут в результате заморозки канализационного стояка произошло залитие квартиры истца фекальными массами и водами, прибывшие по вызову специалисты управляющей компании зафиксировали, что в квартире истца в туалете, коридоре, зале залиты полы. Устранили течь путем отогрева канализационного стояка в техподполье (л.д.9-10).

17.12.2016 около 09 часов 00 минут вновь произошло залитие квартиры истца результате заморозки канализационного стояка произошло залитие квартиры истца. Прибывшие по вызову специалисты управляющей компании зафиксировали залитие фекальными массами и водами полы в коридоре, кухне, туалете и установили, что причиной залития стал замороженный канализационный лежак в тех.подполье (л.д.11).

Также 28.12.2016 истец вновь обнаружил, что в принадлежащей ему квартире произошло залитие фекальными водами в коридоре, ванной и кухне (л.д.12).

Согласно экспертному заключению ООО «...» от 16.02.2017 № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на 03.11.2016 составила 78 973 рубля.

Определением от 29.06.2017 судом назначена судебная строительно-оценочная экспертиза и ее производство поручено ООО «...».

Согласно заключению № ООО «...» стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залития квартиры, имевшего место 03.11.2016, 17.12.2016 и 28.12.2016 составляет 78 973 рубля. Стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в результате залива, имевшего место 03.11.2016, 17.12.2016 и 28.12.2016, ранее учтенных и оплаченных истцу в рамках соглашения о внесудебном возмещении ущерба в 2015 году и сметы на сумму 64 717 рублей составляет 37 055 рублей (л.д.221-239).

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта от 13.09.2017, так как оно соответствует процессуальным требованиям (ст.ст. 86, 55, 59, 60 ГПК РФ), содержит описание исследования материалов дела, сделанные в результате их выводы и аргументированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, были использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела, выводы эксперта носят категоричный характер, в связи с чем, считает необходимым руководствоваться им при определении размера причиненного истцу ущерба. 

Данное заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу с п. п. 41 и 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям абзаца второго п. 5 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 09.09.2003 N 170, основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обуславливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинение ущерба произошло в зоне ответственности управляющей компании, которая не приняла необходимых мер для контроля за состоянием канализации, не обеспечила безопасность оказываемых услуг. 

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала вину ООО «Нордсервис» в произошедших залитиях квартиры истца, в связи с чем причиненный ущерб был возмещен истцу в полном объеме 06.10.2017 в сумме 41 918 рублей (78 973 – 37055). В данной части производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска, поскольку, требования ФИО1 в части возмещения ему стоимости восстановительного ремонта и стоимости материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры удовлетворены в добровольном порядке.

Исковые требования ФИО1 о взыскании расходов, связанных с арендой жилья в размере 30 000 рублей не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как пояснила в судебном заседании 29.06.2017 свидетель Д., которая является соседкой истца, ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес> не проживает около двух-трех лет. Сам истец ей говорил, что в указанной квартире не проживает и оставлял ключи от своей квартиры, когда ему меняли канализационный тройник. Доводы стороны истца о том, что непроживание истца в квартире было вынужденным именно в связи с указанными в иске фактами залития суд не может принять во внимание. 

Суд учитывает содержание представленных в материалах дела фотографий, исходя из которых к моменту съемки были демонтированы сантехническое оборудование, в частности ванна, что исключало использование жилого помещения. Также из фотографий, с учетом отсутствия элементов обихода, личных вещей, предметов гигиены не усматривается, что квартира использовалась истцом непосредственно до дат залития, которые перечислены в иске. 

С учетом заключения ранее соглашения о возмещении ущерба, выплате по нему средств, предполагающем наличие у истца реальной возможности осуществления ремонта в квартире после предыдущих фактов залития и возможность фактического проживания, по мнению суда не проживание в жилом помещении по усмотрению истца и несение расходов на проживание в ином помещении не может являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании соответствующих расходов. 

Поскольку, суду не представлено доказательств, что истец фактически проживал к моменту обозначенных в иске фактов залития, и того, что выезд и проживание в ином помещении были обусловлены именно такими фактами, понесенные расходы по съему иного жилья истца не находятся в причинно-следственной связи с заливом, а также принимая во внимание то, что истец имеет иное местожительство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которыми определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 45 приведенного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ФИО1 является потребителем жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «Нордсервис». Факт нарушения прав истца как потребителя услуг установлен судом.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, в том числе связанных с особенностями конкретной ситуации при возникновении ущерба в связи с залитием фикальными массами жилого помещения, индивидуальных особенностей истца, также суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой. С учетом возмещения в добровольном порядке в качестве компенсации морального вреда 137 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 9 863 рубля(10000-137).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных указанным нормативно-правовым актом, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем либо указанными лицами в досудебном порядке.

Более того, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд принимая во внимание, что истец отказался от части требований, и производство по иску о взыскании суммы причиненного ущерба было прекращено, а также то, что требования потребителя в добровольном порядке в части компенсации морального вреда были удовлетворены только 06.10.2017 года в сумме 137 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 4 931,50 руб. из расчета: 9 863/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что первично истцом были заявлены требования по взысканию суммы причиненного ущерба 78 973,0 рублей, убытков в виде понесенных расходов по оплате найма иного жилого помещения 30 000 рублей, всего на сумму 108 973,0 рублей. С учетом результатов проведенной судебной экспертизы стороной ответчика до разрешения дела выплачено в пользу истца 42 055,0 рублей и фактически в судебном заседании признаны обоснованными требования истца о возмещении ущерба на сумму 41 918 рублей из заявленных к взысканию 108 973,0 рублей, что составляет 38,47 %. 

В целях обращения в суд истцом понесены расходы по проведению оценки причиненного ущерба, которые суд оценивает, как необходимые для обращения в суд. Такие расходы составили 18 500 рублей Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей.

Денежные средства в размере 18 500 рублей были уплачены ФИО1 за составление отчета по определению стоимости затрат на восстановление квартиры истца, который представлен последним в обоснование его требований. Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, расходы на оплату услуг ООО «...» в размере 18 500 рублей в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98, не могут учитываться при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98,100 ГПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, ответчику подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, а также судебные издержки, состоящие из суммы выплаченной за проведение оценки причиненного ущерба, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Услуги представителя выразились в консультации, составлении искового заявления и подготовке документов, участии представителя в ряде судебных заседаниях, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя, а также исходя из фактической пропорциональности удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 770,50 рублей. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате расходов на оценку причиненного ущерба в размере 7116,95 (38,47 % от 18 500 рублей). 

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с этим, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1757,54 рублей, из расчета (41 918,00 руб. (указанные требования удовлетворены ответчиком после обращения в суд) - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб. и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нордсервис» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Нордсервис» в пользу ФИО1 , компенсацию морального вреда в размере 9 863 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 4 931,50 рублей, расходы по оплате услуг оценки размера причиненного ущерба 7116,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 770,50 рублей. 

Взыскать с ООО «Нордсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1757,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2017 года. 

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин