Судья Сухорутченко В.А. Дело № 22-4189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Добрыдина И.В.

обвиняемой 

<

ФИО>1

(посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Захарьевой Т.И., действующей в интересах обвиняемой 

<

ФИО>1, на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 мая 2023 года, которым в отношении

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> рождения, уроженки 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, 

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 08 суток, то есть по 26 июня 2023 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитника об изменении 

<

ФИО>1 меры пресечения на домашний арест, отказано.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнения обвиняемой 

<

ФИО>1 и адвоката Добрыдина И.В. поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемой 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Адвокат Захарьева Т.И., действующая в интересах обвиняемой 

<

ФИО>1, в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, которое по версии следствия, имело место 

<

Дата ...>, то есть более года назад, уголовное дело по данному факту в отношении 

<

ФИО>1 возбуждено 27 февраля 2023 года, 

<

ФИО>1 задержана в порядке статьи 91 УПК РФ по истечении почти двух месяцев предварительного следствия, при этом 

<

ФИО>10 не находилась в розыске, не скрывалась и материалы, доказывающие намерение 

<

ФИО>1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, следствием не представлены. Обращает внимание, что за двухмесячный срок предварительного следствия выполнены практически все следственные действия, все свидетели установлены и допрошены. Указывает, что по факту обнаружения в результате обыска в домовладении по 

<

Адрес...>. 

<

Адрес...> в 

<

Адрес...> наркотического средства 

<

ФИО>10 поясняла, что обнаруженное наркотическое средство ей не принадлежит, и, возможно, принадлежало ее умершему брату, проживавшему по вышеуказанному адресу и принимавшему наркотические средства, при этом доказательств обратному следствием не представлено. Автор жалобы указывает, что в материалах уголовного дела содержатся сведения о принадлежности домовладения по 

<

Адрес...>. 

<

Адрес...> на праве собственности матери обвиняемой 

<

ФИО>1 - 

<

ФИО>7 При избрании меры пресечения в судебное заседание защитой были предоставлены документы, подтверждающие данный факт, а также заявление 

<

ФИО>7 о том, что она не возражает против содержания ее дочери под домашним арестом в принадлежащем ей домовладении. Однако вывод суда в обжалуемом постановлении о невозможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста, по мнению защитника, не мотивирован. Защитник указывает, что обследование и получение заключения 

<

ФИО>1 о наличии осложнений имеющегося у нее заболевания может быть проведено только в специализированном медицинском учреждении, не связанном с уголовно-исполнительной системой. Утверждения суда о достаточности получения необходимой медицинской помощи обвиняемой 

<

ФИО>1 являются необоснованными.

На основании изложенного адвокат просит постановление суда изменить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании защитник и обвиняемая поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Прокурор против удовлетворения доводов жалобы возражал. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 27 февраля 2023 года в отношении 

<

ФИО>1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 УК РФ.

19 апреля 2023 года 

<

ФИО>1 задержана в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ. 

Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года в отношении 

<

ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 08 суток, то есть по 26 мая 2023 года. 

Постановлением от 24 апреля 2023 года 

<

ФИО>1 привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением от 05 мая 2023 года в отношении 

<

ФИО>1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228УК РФ. Срок предварительного следствия продлен постановлением от 12 мая 2023 года руководителем следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть, до 27 июня 2023 года.

Обращаясь с ходатайством о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, следователь указал обстоятельства, по которым окончить расследование до истечения срока содержания под стражей не представляется возможным, привел основания, по которым считает невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Требования, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством и его рассмотрению, соблюдены.

Ходатайство подано надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа. В обоснование доводов о причастности обвиняемой к преступлению, в совершении которого предъявлено обвинение, к ходатайству приобщены материалы уголовного дела, которые исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания. Перечень действий, необходимых для проведения, подтверждает доводы ходатайства о невозможности окончания расследования до истечения сроков содержания под стражей. 

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, характер и степень его общественной опасности, в совокупности с данными о личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 

<

ФИО>1 в случае изменения меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Все данные о личности обвиняемой, на которые сделана ссылка в жалобе, были известны суду и принимались во внимание при принятии решения. Сведений о том, что имеющееся у обвиняемой заболевание препятствует содержанию под стражей, не имеется. Доводы защитника со ссылкой на позицию обвиняемой о принадлежности изъятого вещества иному лицу подлежат проверке в ходе предварительного расследования и не могут быть признаны основанием для изменения судебного решения.

Все выводы суда, которые подробно мотивированы в постановлении, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения или его изменение, не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 мая 2023 года о продлении 

<

ФИО>1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 08 суток, то есть по 26 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко