Дело № 2-346/2021 

УИД № 23RS0025-01-2021-000214-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 17 марта 2021 г. Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края 

в составе

судьи Ищенко А.Ю., 

при секретаре Просняковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее также - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, т.к. 14.06.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» обратился ФИО1 с заявлением на выплату страхового возмещения в результате причинения вреда его автомобилю «АУДИ А6», государственный регистрационный знак №, под его управлением, в результате ДТП 21.05.2016. В страховую компанию предоставлены все необходимые документы. На момент заявленного ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии №. 23.06.2016 ФИО3 Обществом выплачено страховое возмещение 199 200 руб. В дальнейшем ФИО3 обратился в судебный участок № 60 Центрального округа г. Краснодара за доплатой страхового возмещения. Решением мирового судьи от 12.03.2019 в удовлетворении иска отказано. Соответственно, возникло неосновательное обогащение на сумму 199 200 руб.

Стороны, их представители ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, что в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает суду основание к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц. 

Ответчик ФИО2 в письменном возражении на иск сообщила, что являлась представителем по доверенности, выданной ФИО1 Выплату страхового возмещения за доверителя не получала. Заявленные в отношении неё требования являются несостоятельными, не подлежат удовлетворению, т.к. она является ненадлежащим ответчиком. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, возражений, ходатайств, заявлений не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при таком положении суду находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.05.2016 водитель Н., управлял автомобилем «ВАЗ/Lada 21060», государственный регистрационный знак №, нарушив Правила дородного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем «АУДИ А 6», государственный регистрационный знак 

<

***>. В момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № (л.д. 13-16).

06.06.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» обратился ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате причинения вреда его автомобилю «АУДИ А 6», государственный регистрационный знак, под его управлением в результате ДТП 21.05.2016.

Обществом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и произведена выплата страхового возмещения 199 200 руб., что подтверждается платежным приручением № 397 от 23.06.2016.

ФИО1 не согласился с выплаченным страховым возмещением, обратился в суд, определением мирового судьи от 15.01.2019 отменено решение от 19.08.2016, которым частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафных санкции. 

Мировым судьей установлено, что ДТП 21.05.2016 не имело место, что подтверждается копией ответа МВД по Республике Адыгея от 27.11.2018; решением мирового судьи от 12.03.2019 по делу № 2-1018/2019 в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано (л.д. 10, 11, 29).

В соответствии со статьей. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что у ответчика имеет место неосновательное обогащения в виде полученной суммы страхового возмещения 199 200 руб. (уплаченная страховщиком сумма).

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиками выплаченных денежных средств, не представлено, так же как и обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков также подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 действовала в интересах собственника транспортного средства ФИО1 на основании выданной им доверенности № с правом открытия счетов в любых банках Российской Федерации, с правом получения любых выписок по счету, а также с правом распоряжения открытыми счетами и, в том числе с правом получения поступивших денежных средств.

Доверенность ФИО2 выдана 28.05.2016, т.е. до того, как ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату. 

Доказательств подтверждающих передачу денежных средств представителем ФИО2 своему доверителю ФИО1, не предоставлено.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчиков, поскольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 184 руб. подлежащими взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить в полном объёме исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения 199 200 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину 5184 руб., распределив её в равных долях.

Копию мотивированного решения - направить сторонам, их представителям.

Резолютивная часть решения оглашена 17.03.2021.

Мотивированное решение суда составлено 22.03.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 22.03.2021.

Судья Курганинского 

районного суд А.Ю. Ищенко