Дело № 2-638/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 18.04.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси, государственный №... под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген государственный №..., под управлением Б. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из –за нарушения п. 2.5 ПДД РФ водителем ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего Б. была застрахована в САО «ВСК». После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Законом «Об ОСАГО» на основании соглашения об урегулировании страхового случая, САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 69260 рублей 56 копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта страхование» по полису ЕЕЕ – №.... После обращения САО «ВСК» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения САО «ВСК» в размере 69260 рублей 56 копеек. 

Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в порядке регресса в размере 69260 рублей 56 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 2277 рублей 82 копейки. 

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в том числе в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес ответчика с уведомлением, была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не явился на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от его получения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Суд с согласия стороны истца и в соответствии со ст. ст. 117, 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 26.1 Закона «Об ОСАГО» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 6 1 Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015г. пр. № 14, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях предусмотренных ст. 14 Закона Об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 

В рамках прямого возмещения убытков страховщик причинителя вреда, имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает: у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего ненулевого требования (п. 6.2 Соглашения).

Судом установлено, что 18 апреля 2017 года по адресу: г. Брянск, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный №... под управлением Б. и автомобиля Мицубиси Ландер государственный №... под управлением ФИО1

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серии ЕЕЕ №.... 

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан государственный регистрационный №... под управлением Б. получил механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем Мицубиси Ландер государственный №..., который нарушил ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.05.2017 г. 32 ПР №991146.

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 15 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток. 

Размер ущерба по данному страховому случаю составил согласно калькуляции №... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VW TIGUAN CLUB 63134 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 61710 рублей 56 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости 7550 рублей. Итого 69260 рублей 56 копеек.

Согласно соглашению об урегулировании страхового случая, убыток (страховое дело) №..., по результатам осмотра имущества заявителя транспортного средства Volkswagen, Tigyan, №..., произведенного 29 мая 2017 г., стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 69260 рублей 56 копеек. 

14.06.2017 года ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения страховой компании САО «ВСК» сумму ущерба, причиненного ответчиком, в размере 69260 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением №25028 от 14.06.2017 года. 

Письмом от 17.07.2017 г. за исх. №Р-000-163829/17 ФИО1 направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в порядке регресса, в размере стоимости восстановительного ремонта и УТС 69260 рублей 56 копеек. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку установлен факт оставления виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что предъявление истцом регрессного требования к ответчику, как к непосредственному причинителю вреда является обоснованным, взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит сумма, выплаченная истцом в качестве страхового возмещения ущерба в размере 69260 рублей 56 копеек.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены. Размер ущерба, определенный экспертом Группа Компаний РАНЭ на основании акта осмотра транспортного средства потерпевшего от 25.05.2017 года, ответчиком не оспаривался. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению №128874 от 22.11.2017 года, истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 2277 рублей 82 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ущерб в порядке регресса в размере 69260 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2277 рублей 82 копейки. 

Разъяснить ФИО1, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.02.2018 года.

Судья Сухорукова Л.В.