Дело № 2-455/2017 года 

РЕ Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«13» сентября 2017 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Утешевой Н.Г.,

с участием ответчика по первоначальному иску ФИО1, его представителя и представителя третьего лица ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании кредитных обязательств прекращенными, задолженности погашенной, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В обоснование иска указало, что решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 

<

данные изъяты> долларов США и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. На основании исполнительного листа ФС № судебном приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого произведено частичное погашение задолженности за счет передачи квартиры Банку в счет погашения долга. В настоящее время задолженность составляет 

<

данные изъяты> долларов США. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения долга, но в собственности имеется земельный участок по вышеуказанному адресу, на который в судебном порядке может быть обращено взыскание для погашения оставшейся задолженности. 

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования, предъявил к ПАО «Банк ВТБ 24» встречный иск о признании кредитных обязательств прекращенными, задолженности погашенной, который определением суда от 26.07.2017 года принят к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований указал, что у него долг перед Банком возник в соответствии с кредитным договором на приобретение жилого помещения, обеспеченного ипотекой в силу закона. Размер, обеспеченного ипотекой обязательства, равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Залогодержателем выступал истец. В ходе исполнительного производства №-ИП торги не состоялись два раза подряд, в связи с чем Банк оставил за собой предмет ипотеки, следовательно, задолженность по кредитному договору считается погашенной. В обоснование правовой позиции сослался на пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ). 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях на встречный иск указал, что на дату заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ редакция статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривала возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, при оставлении залогодержателем за собой недвижимого имущества в случае, если стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований Банка, следовательно, действие пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) не может быть распространено на правоотношения сторон, возникшее до внесения изменений в данную статью. Между тем на основании п.1 ст.350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) продажа заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанном на залоге (п.5 ст.350 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора). Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена после передаче судебным приставом-исполнителем предмета ипотеки -квартиры Банку в счет погашения долга, оснований для признания кредитного обязательства прекращенным не имеется. Просил во встречном иске отказать. 

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 просили в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования поддержали по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении иске, дав аналогичные объяснения. Дополнительно пояснили, что по закладной стоимость приобретенной квартиры, залогодержателем которой являлся Банк, составляла 

<

данные изъяты>

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве и ФИО2 - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте слушания дела извещены. 

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просил встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положению ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные решения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По положениям ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

Так, в силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" (далее - Федеральный закон N 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 405-ФЗ настоящий Закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением статьи 7 настоящего Федерального закона. Таким образом, указанные изменения в пункте 5 статьи 61 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вступили в силу с 7 марта 2012 года.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> долларов США, что эквивалентно 

<

данные изъяты> рублей (курс 24,85 руб.) на срок 302 календарных месяца под 12,75% годовых для покупки недвижимого имущества - квартиры (л.д.75-81).

Из договора купли-продажи квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что ФИО1 приобрел у ООО «Золотая миля» указанную квартиру за 

<

данные изъяты> рублей, в том числе за счет собственных средств и с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. При регистрации права собственности покупателя на квартиру одновременно подлежит регистрации залог (ипотека) квартиры, возникшей в силу закона на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). Залогодержателем данного залога является Банк, предоставивший покупателю ипотечный кредит на приобретение квартиры, а залогодателем - покупатель (л.д.82-83).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № зарегистрировано право собственности ФИО1 на данную квартиру, ипотека в силу закона ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84). 

Из объяснений стороны ответчика по первоначальному иску следует, что право залогодержателя по кредитному договору, удостоверено закладной. Стоимость предмета залога, в соответствии с условиями закладной, была оценена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество; с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» взыскана сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения, проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> долларов США пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом размере 

<

данные изъяты> долларов США, 

<

данные изъяты> долларов - пени по просроченному долгу; с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» взысканы в расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждого; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры при ее реализации на публичных торгах в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.6-7).

Во исполнение решения суда, постановлением судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № -ИП (л.д.10).

Поскольку торги по реализации квартиры дважды не состоялись, а взыскатель выразил согласие оставить нереализованную квартиру за собой, постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения долга по кредиту передана ПАО «Банк ВТБ 24» (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по 

<

адрес> постановлено зарегистрировать право собственности ВТБ 24 (ПАО) на предмет ипотеки (л.д.13).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из сведений Банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов задолженность ФИО1 по исполнительному производству №-ИП по кредитным платежам составляет 

<

данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74). 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требования статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

При установленных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении первоначального иска ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворяет встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании кредитных обязательств прекращенными, задолженности погашенной, исходя из того, что Банк как залогодержатель оставил за собой принадлежащую залогодателю квартиру в порядке, установленном Федеральным законом от 16 июля 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ), задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.

Доводы ПАО «Банк ВТБ 24» о том, что задолженность по кредитному договору не погашена после передаче судебным приставом-исполнителем квартиры Банку в счет погашения долга суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

Решая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ), суд устанавливает соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

Поскольку стоимость заложенного имущества согласно указанной норме Закона определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.

Как установлено судом, на момент регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога составляла 

<

данные изъяты> рублей, сумма кредита согласно графику платежей 

<

данные изъяты> (л.д.95-96). 

Следовательно, в данном случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что в соответствииспунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая, что залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, нереализованный с публичных торгов, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, суд признает прекращенными обязательства ФИО1 перед ПАО «Банк ВТБ 24» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признает погашенной задолженность в размере 

<

данные изъяты> доллара США, взысканную с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ЗАО), что, в свою очередь, исключает необходимость дальнейшего исполнения решения суда, в части, касающейся взыскания задолженности по кредитному договору.

Вопреки позиции Банка, пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) подлежит применению к настоящему спору, поскольку решение залогодержателя об оставлении квартиры за собой было принято в период его действия.

Данная позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации №5-КГ14-155 от 17.03.2015 года, №4-КГ-16-30 от 12.10.2016 года. 

В связи с отказом в первоначальном иске и удовлетворением встречных исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании кредитных обязательств прекращенными, задолженности погашенной удовлетворить.

Признать прекращенными обязательства ФИО1 перед Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать погашенной задолженность в размере 

<

данные изъяты> доллара США, взысканную с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) решением Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по государственной пошлине 300 (триста рублей) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова 

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года 

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова