РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Сосновый Бор

Ленинградская область

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Антоновой 

при секретаре судебного заседания Ожегиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» в рамках Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилого дома, денежной компенсации морального вреда, штрафа в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 420 054,96 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-№ на строительство двухкомнатной квартиры по цене 2 908 800 руб. в городе Сосновый Бор Ленинградской области. Согласно условиям договоров застройщик обязался передать дольщику объекты строительства не позднее 31.06.2017 года. По настоящий момент квартира не передана, обязательство со стороны ответчика не исполнено. В результате затягивания срока передачи объекта долевого строительства, истцу причинен моральный вред. При расчете неустойки применили размеры ключевой ставки от цены договора, действовавшие на период с 01.07.2017 года по 10.01.2019 года (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в сторону увеличения и просил взыскать неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 840 109,92 руб., из расчета: 2 908 800,00 х 7,75% х 1/300 х 559 х 2, где 559 - количество дней просрочки в период с 01.07.2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, 7,75% - ставка ЦБ РФ, остальные требования оставлены без изменения (л.д. 78-81).

Также в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2, являющаяся вместе с ФИО1 стороной договора участия в долевом строительстве № ДУ-28№-2015 от 30.12.2015 года (л.д. 71-73). 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске, в том числе, просил удовлетворить в полном объеме. Размер компенсации морального вреда обосновал тем, что уже длительное время, больше года, он с супругой не может получить квартиры, в которой намеревалась проживать с членами своей семьи, длительное время вынуждены снимать квартиру, нести дополнительные убытки. 

Ответчик ООО «МонтажСтрой», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 87), в суд своего представителя не направил, причин уважительности неявки суду не сообщил, дело слушанием отложить не просил. Представил суду письменные возражения (л.д. 88).

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержала и также просила их удовлетворить в полном объеме.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика и истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30.12.2015 года между сторонами был заключен договора участия в долевом строительстве за № № на строительство двухкомнатной квартиры по цене 2 908 800 руб. в городе Сосновый 

<

адрес> (л.д. 36-46).

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора, застройщик обязался передать дольщику объекты долевого строительства квартиры по акту приема-передачи не позднее 31.06.2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 37). 

Согласно п. 5.1 Договор от 30.12.2015 года общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, в сроки, установленные договором № ДУ-№, составляет 2 908 800 руб. (л.д. 39).

В соответствии с п. 6.2 договоров, а также Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 18.07.2006 111-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Дольщик обязательства по оплате в соответствии с Договором от 30.12.2015 года исполнил в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается материалами дела (л.д. 69-70).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 6 закона № 214-ФЗ, согласно которым, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу статьи 8 данного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Материалами дела установлено, что ответчик не передал истцу объект долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в согласованный сторонами срок, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МонтажСтрой» претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения (л.д. 47-51).

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным иск о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого участия в порядке статьи 6 закона № 214-ФЗ.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод суду о нарушении ответчиком своих обязательств, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 01.07.2017 года по 10.01.2019 года являются законными и обоснованными.

Суд учитывает заявленный период просрочки с 01.07.2017 года по 10.01.2019 года, всего 559 дней, стоимость объекта долевого участия, по договору участия в долевом строительстве, – 2 908 800 рублей, заявленную истцом ставку рефинансирования - 7.75 %, действующую на момент вынесения данного решения, а также установленный законом двойной размер неустойки.

Определенный таким образом размер неустойки составляет 840 109,92 руб., из расчета: 2 908 800 х 7.75 % х 1/300 х 559 х 2.

Расчет, представленный истцом проверен судом, и является арифметически верным. Следовательно, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартир истцу составляет 840 109,92 руб.

Каких-либо доказательств невозможности передачи объектов в срок, установленный договором, суду на момент вынесения решения не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие сложной экономической ситуации в стране, спадом продаж, что в свою очередь вызвало снижение размера привлечение денежных средств на строительство объекта и оплату произведенных подрядчиками работ в настоящее время сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 названного постановления).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, изложенные в возражениях на иск доводы ответчика, не являются основанием для освобождения ответчика от неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства, на которые указывает ответчик, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, соответственно, не могут служить основанием освобождения застройщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, ООО «МонтажСтрой» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика, отраженное в возражениях на исковое заявление о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе цены договора, длительности периода неисполнения обязательства (более двух лет), последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, цену квартиры, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 500 000 руб. является справедливой, адекватной и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., необоснованной, и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд также учитывает, что истец не имеет возможности проживать в квартире, которую намеревался получить летом 2017 года.

Ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Так, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что добровольно ответчик не удовлетворил требования истцов, а судом удовлетворены требования истцов о взыскании неустойки в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 505 000 руб., то полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от указанной суммы, то есть 252 500 руб.

При этом, суд не находит правовых оснований для уменьшения штрафа, также учитывая, что стороной ответчика не представлено достаточно оснований и доказательств его уменьшения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МонтажСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований 500 000 руб. государственная пошлина составляет 8 200 руб. (5 200 + 1% от (500 000 – 200 000) = 5 200 + 3 000), за требование о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 8 500 руб.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МонтажСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сроков исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилого дома за период с 01.07.2017 года по 10.01.2019 года в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 252 500 руб., а всего взыскать 757 500 (семьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «МонтажСтрой» в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья - Л.Г. Антонова

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019 года.

Судья - Л.Г. Антонова