РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Частухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5412/2019 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи,

Установил:

18.10.2017 года между истцом и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, серийный номер IMEI №, стоимостью: 40 471 рубля, а также клип-кейс Apple iPhone 7 силиконовый, стоимостью 3211 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи были исполнены истцом полностью, оплата произведена в полном объеме. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления обоснованности и законности своих требований, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Рубин-Эксперт» с целью проведения независимой экспертизы товара и подтверждения производственного дефекта.

Согласно заключения ООО «Рубин-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу товаре 

<

данные изъяты>, серийный номер IMEI № выявлен неустранимый дефект в виде выхода из строя системной платы сотового телефона. Неисправность может быть устранена путем замены на аналогичный товар, что по стоимости составит 24490 рублей. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 34490 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Русская Телефонная Компания» с письменным заявлением о возврате стоимости некачественного товара, указав свои банковские реквизиты. Однако, ответа на претензию не последовало. 

Таким образом, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были грубо нарушены. 

На основании выше изложенного истец обратился в суд с исковым заявлением, где просит:

Обязать АО «РТК» принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с АО «РТК» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 40 471 рубль.

Взыскать с АО «РТК» в пользу истца стоимость сопутствующего товара в размере 3 211 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу истца почтовые расходы в размере 417 рублей 36 копеек.

Взыскать с АО «РТК» в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего 22 дня по 404 рубля 71 копейка в день = 8 903 рубля 62 копеек. С уточнением на дату вынесения решения суда.

Взыскать с АО «РТК» в пользу истца неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара (404 рубля 71 копейка) за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «РТК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 ООО (блей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «РТК» штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в процессе судебного разбирательства исковые требования уточнил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно перечислил истцу стоимость товара в размере 40 471 рубль. Просил суд:

Обязать АО «РТК» принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с АО «РТК» в пользу истца стоимость сопутствующего товара клип-кейса Apple iPhone 7 силиконовый в размере 3 211 рублей. 

Взыскать с АО «РТК» в пользу истца почтовые расходы в размере 417 рублей 36 копеек.

Взыскать с АО «РТК» в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего 71 день по 404 рубля 71 копейка в день = 28 734 рубля 41 копейка.

Взыскать с АО «РТК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «РТК» штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что ответ на претензию был ими получен ДД.ММ.ГГГГ, проверка качества товара была произведена ДД.ММ.ГГГГ, товар находится у ответчика. 

Представитель АО «Русская Телефонная Компания», по доверенности ФИО3, исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ими в добровольном порядке была выплачена стоимость товара в размере 40471 рублей. В удовлетворении требований о возмещении сопутствующего товара просила отказать, так как клип-кейс им передан не был. В случае удовлетворения требований просила обязать истца вернуть клип-кейс. В почтовых расходах и расходах на услуги эксперта просила отказать, либо снизить расходы на экспертизу до 6900 рублей. Просила в неустойке и штрафе отказать, но в случае признания требований обоснованных, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер штрафа и неустойки. Расходы на услуги представителя просила снизить до 500 рублей. В удовлетворении компенсации морального вреда также просила отказать, либо снизить до 100 рублей. 

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, серийный номер IMEI №, стоимостью: 40471 рубля, а также клип-кейс Apple iPhone 7 силиконовый, стоимостью 3211 рублей, что подтверждается оригиналом кассового чека (л.д.7).

Обязательства по договору купли-продажи были исполнены истцом полностью, оплата произведена в полном объеме. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Для установления обоснованности и законности своих требований, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Рубин-Эксперт» с целью проведения независимой экспертизы товара и подтверждения производственного дефекта.

Ответчик на проведение экспертизы не вызывался.

Согласно заключения ООО «Рубин-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу товаре 

<

данные изъяты>, серийный номер IMEI № выявлен неустранимый дефект в виде выхода из строя системной платы сотового телефона. Неисправность может быть устранена путем замены на аналогичный товар, что по стоимости составит 24490 рублей. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 34490 рублей (л.д.9-24). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Русская Телефонная Компания» с письменным заявлением о возврате стоимости некачественного товара, указав свои банковские реквизиты. Однако, в установленный законом, 10-дневный срок, ответа на претензию не последовало. 

В процессе рассмотрения дела было установлено, что ответ на претензию истца все-таки был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию истец был приглашен на проведение проверки качества (л.д.31-32).

Проверка качества товара была произведена ДД.ММ.ГГГГ, заявленный дефект подтвердился, что подтверждается актом (л.д.51). 

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи товар был передан ответчику (л.д.52). 

В целях исполнения части требований истца, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик произвел выплату стоимости некачественного товара на расчетный счет истца в сумме 40471 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). 

Таким образом, ответчик признал наличие существенного дефекта у сотового телефона, при этом, суд принимает во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ спорный товар, по акту приема-передачи, был передан стороне АО «Русская Телефонная Компания» и на данный момент находится у него.

Действия ответчика по перечислению денежных средств хоть и не являются не правомерными, однако добровольными их признать нельзя, так как они были совершены не в полном объеме и не своевременно.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного существенного дефекта на товаре, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования об обязании ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи телефона 

<

данные изъяты>, серийный номер IMEI № – подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на покупку клип-кейса Apple iPhone 7 силиконовый, стоимостью 3211 рублей. Суд полагает, что данные требования законны и обоснованны, так как клип-кейс является товаром индивидуализированным, соответственно он не может быть использован на другом товаре иной торговой марки, также как не может быть использован на других устройствах Apple, кроме как Apple iPhone 7. Приобретая клип-кейс потребитель рассчитывал длительное время пользоваться телефоном. Однако, продажа ему некачественного товара причинила ему ущерб в том числе при приобретении сопутствующих товаров.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 28734 рубля 41 копейка.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара до 2 000 рублей.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 10 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 1 000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило. 

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 10000 рублей по договору-поручения от 16.04.2019 года, что подтверждается договором поручения, актом приема-передачи (л.д.26-27).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая изложенное, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Обоснованными в соответствии со ст. 98 ГПК РФ являются требования по возмещению расходов истца по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.10), так как данные расходы истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права. 

Суд, удовлетворяя требования о возмещении расходов на досудебную экспертизу, принимает во внимание тот факт, что дефект установленный экспертом ООО «Рубин-Эксперт» был подтвержден при проведении проверки качества, инициированной стороной ответчика. 

Также подлежат возмещению почтовые расходы истца в размере 417 рублей 36 копеек (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 700 рублей.

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд, 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО1 передать АО «Русская Телефонная Компания» клип-кейс 

<

данные изъяты> силиконовый розовый, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость сопутствующего товара клип-кейса 

<

данные изъяты> силиконовый в размере 3211 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей 36 копеек, а всего: 25 128 рублей 36 копеек.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решение в окончательном виде изготовлено 25.07.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов