Дело № 12-93/2019 

Поступило в суд 06.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2019 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда города Новосибирска Катющик И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение инспектора по ИАЗ 1 полка ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы ИАЗ 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... было принято решение ... по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно принятому решению определение об отказе в возбуждении дела б административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по основаниям ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, было изменено путем исключения из него выводов о невыполнении ФИО4 следующих условий – неверно выбрал скорость своего движения, не учел особенности, габариты и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость в направлении движения, а также указания на отсутствие в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ. 

С указанным решением заявитель не согласен, указывая в обосновании следующее.

Указание в определении об отказе в возбуждении об административном правонарушении в отношении ФИО3 на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов в ... водитель ФИО4 управлял автомобилем марки ТС1, не верно выбрал скорость своего движения, не учел особенности, габариты, расстояние транспортного средства, дорожные условия, видимость в направлении движения, и произошло столкновение с автомобилем марки ТС2 ГН ... водитель ФИО3, как раз являются указаниями на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, полученные в процессе дачи объяснений, на основании анализа которых инспектором ФИО2 было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Указание на отсутствие в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо выводов о наличии в действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ не содержит, о чем также свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении ФИО4, где указано, что в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается.

На основании изложенного ФИО3 просил решение ... по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятое старшим инспектором группы ИАЗ 1 полка ДПС Управления МВД России по ... капитаном полиции ФИО1, отменить, в удовлетворении жалобы ФИО4 отказать в полном объеме.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причине неявки не сообщило. 

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Исключая из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы в части содержания квалификации действий ФИО3 и ФИО4, инспектор указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не может содержать выводы юрисдикционого органа о нарушении другим участником производства нарушений ПДД, так как нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с требованиями подпункта 5 пункта 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении указаны фактические обстоятельства, установленные должностным лицом на основании представленных доказательств.

Доводы заявителя по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом определении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления ВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривается, соответственно оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

Виновность, той или иной стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение инспектора по ИАЗ 1 полка ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд .... 

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в административном деле № 12-93/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска. 

Судья И.Ю. Катющик