Судья КазаловА.В. Дело № 22-2496/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 05 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием прокурора Сакенова М.С.

защитника осужденного ФИО1 адвоката Маймистова М.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Куштанова К.И. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 22 июля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> г.р., уроженца 

<

Адрес обезличен>, зарегистрированный в 

<

Адрес обезличен>, фактически проживающий в д. 

<

Адрес обезличен>, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с установлением ограничений: без согласия названного органа не изменять место жительства и не выезжать за пределы МО ГО «Усинск» Республики Коми. 

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Решена судьба вещественного доказательства в виде огнестрельного оружия, которое постановлено уничтожить. 

Заслушав выступление прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, и адвоката Маймистова М.Ю., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что в период 01 по 23 апреля 2021 года в д. Новикбож МО ГО «Усинск» незаконно приобрел, после чего незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: 

<

Адрес обезличен>, огнестрельное оружие – самодельно изготовленный пистолет калибра 5,6 мм, переделанный из промышленно изготовленного сигнального пистолета образца 1944 года СПИТ (сигнальный пистолет ФИО2) № ГИ 611, 1983 года выпуска, путем замены ствола на самодельно изготовленный ствол под патрон калибра 5,6 мм, а также путем усиления и изменения рамки пистолета в месте расположения курка, пригодный для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, относящийся к нарезному короткоствольному огнестрельному оружию. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куштанов К.И. просит приговор изменить, отменить назначенное ФИО1 наказание и назначить ему такое же наказание с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. Указывает на то, что суд в нарушение ч.1 ст.53 УК РФ, п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», возлагая на осужденного обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не определил конкретное число явок в течение месяца. 

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Условия рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдены. Осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, правовые последствия рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ ему были надлежащим образом разъяснены и понятны, право на защиту обеспечено, доказанность виновности осужденного в совершении преступления судом проверена и сомнений не вызывает. 

Действия осужденного квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе наличие предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства в виде раскаяния в содеянном и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением ч.1 ст.53 УК РФ.

В соответствии с указанной номой уголовного закона при назначении наказания в виде ограничения свободы суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Таким образом, возлагая на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, суд должен указать конкретное число явок в течение месяца.

Данное требование закона судом не было выполнено, поскольку, возложив на осужденного ФИО1 указанную в законе обязанность, суд не определил ему конкретное число явок в течение месяца в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию). 

Допущенное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции. При этом оснований для отмены приговора или отмены назначенного наказания не имеется, поскольку само наказание осужденному судом назначено правильно, обязательные ограничения судом ФИО1 установлены. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 22 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, определив осужденному количество явок на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - один раз в месяц согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Усинский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья - В.В. Маклаков