Судья: Иванина Е.Л. Дело № 33-43716/2025

УИД 50RS0026-01-2024-024444-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Браганцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2696/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском. Уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы», в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 348 447,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 399 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.11.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (застройщик) и ФИО2 (цедент) заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛМ-3.1/8-16-778-1/АН. Между ФИО2, с одной стороны, ФИО1 (цессионарий), со второй стороны, и ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы», с третьей стороны, заключен договор № ПЛМ-3.1/8-16-778-1/АН-1 уступки права требования и перевода долга от 20.12.2023 по договору участия в долевом строительстве № ПЛМ-3.1/8-16-778-1/АН от 18.11.2021. Согласно п. 1.1 договора № ПЛМ-3.1/8-16-778-1/АН-1 уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № ПЛМ-3.1/8-16-778-1/АН от 18.11.2021 года, с согласия застройщика цедент уступает цессионарию права требования по договору № ПЛМ-3.1/8-16-778-1/АН участия в долевом строительстве от 18.11.2021 года, заключенному между цедентом и ООО "Специализированный застройщик "Юг Столицы" (застройщик), и зарегистрированному 24.11.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за рег. 

<

данные изъяты>, и дополнительному соглашению к договору № ПЛМ-3.1/8-16-778-1/АН участия в долевом строительстве от 18.11.2021 от 14.08.2023, заключенному между цедентом и застройщиком, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за рег. 

<

данные изъяты>, в результате чего цессионарий приобретает на условиях договора права требования к застройщику на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения – квартиры, имеющей следующие параметры, согласно п. 1.2. договора: назначение: квартира, номер квартиры по проекту: 778, этаж расположения: 16, секция: 8, общая площадь 34,2 кв.м, количество комнат 1. Сторонами подписан акт приема-передачи от 18.10.2024 к договору участия в долевом строительстве № ПЛМ-3.1/8-16-778-1/АН от 18.11.2021. Согласно заключению досудебной экспертизы, квартира передана с рядом строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 901 980 руб. Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без внимания.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 348 447,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 399 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) в части выплаты стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства сроком до 30.06.2025 включительно, а в случае продления моратория, до дня снятия ограничений.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканный размер присужденных сумм, – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 14 211 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взысканных с ответчика расходов на устранение строительных недостатков, судебных расходов, госпошлины, взысканной в доход местного бюджета. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, основанное на неверном толковании судом ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в соответствии с которой требования о взыскании строительных недостатков и неустойка подлежат взысканию в размере, не превышающем 3% от цены договора долевого участия. Также полагает, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛМ-3.1/8-16-778-1/АН.

20.12.2023 между ФИО2, с одной стороны, ФИО1 (цессионарий), со второй стороны, и ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы», с третьей стороны, заключен договор № ПЛМ-3.1/8-16-778-1/АН-1 уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № ПЛМ-3.1/8-16-778-1/АН от 18.11.2021.

Согласно п. 1.1 договора № ПЛМ-3.1/8-16-778-1/АН-1 уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № ПЛМ-3.1/8-16-778-1/АН от 18.11.2021, с согласия застройщика цедент уступает цессионарию права требования по договору № ПЛМ-3.1/8-16-778-1/АН участия в долевом строительстве от 18.11.2021, заключенному между цедентом и ООО "Специализированный застройщик "Юг Столицы" (застройщик), и зарегистрированному 24.11.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за рег. 

<

данные изъяты>, и дополнительному соглашению к договору № ПЛМ-3.1/8-16-778-1/АН участия в долевом строительстве от 18.11.2021 от 14.08.2023, заключенному между цедентом и застройщиком, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за рег. 

<

данные изъяты>, в результате чего цессионарий приобретает на условиях договора права требования к застройщику на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения – квартиры, имеющей следующие параметры, согласно п. 1.2. договора: назначение: квартира, номер квартиры по проекту: 778, этаж расположения: 16, секция: 8, общая площадь 34,2 кв.м, количество комнат 1.

На основании представленных документов, судом установлен факт того, что ФИО1 приняла в полном объеме права (требования) и обязанности, предусмотренные по договору участия в долевом строительстве № ПЛМ-3.1/8-11-778-1/АН от 18.11.2021 в части объекта долевого строительства, а именно: 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

18.10.2024 сторонами подписан акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № ПЛМ-3.1/8-16-778-1/АН от 18.11.2021.

Согласно заключению досудебной экспертизы, квартира передана с рядом строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 901 980 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако, которая оставлена ответчиком без внимания.

Для проверки доводов истца о наличии в спорной квартире имеющихся недостатков по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судом ООО «Судебная экспертиза и оценка». По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы составлено заключение эксперта № 2-2696/2025 от 14.03.2025.

В ходе проведения исследования экспертом установлено наличие недостатков (дефектов), приведших к ухудшению качества объекта исследования, возникших вследствие несоблюдения застройщиком требований нормативно-технических документов (обычно применимых к такому виду работ – СП, СНиП, ГОСТ) при проведении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в квартире № 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, что нарушает требования договора № ПЛМ-3.1/8-16-778-1/АН участия в долевом строительстве от 18.11.2021.

Экспертом не было выявлено дефектов, образовавшихся в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей), применяемых на обязательной основе.

Объект, по адресу: 

<

данные изъяты>, в котором расположена квартира № 

<

данные изъяты>, соответствует требованиям градостроительных регламентов и проектной документации.

Причиной возникновения всех выявленных дефектов/недостатков является некачественное выполнение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, а также несоблюдение требований нормативно-технических документов (обычно применимых к такому виду работ – СП, СНиП, ГОСТ) при проведении работ в квартире № 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Выявленные дефекты не являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры № 

<

данные изъяты> и не возникли вследствие естественного износа.

Все выявленные (и указанные в таблице 2 настоящего заключения эксперта) дефекты/недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ (строительно-монтажных и отделочных) – методом визуально-инструментального контроля в ходе приемки работ заказчиком.

Согласно выводам эксперта, стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков/дефектов квартиры № 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, составляет 348 447,59 руб., в т.ч. НДС 20 % 58 074,60 руб.

Перечень строительных материалов и конструкций, которые подлежат замене в квартире № 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, и пригодных к использованию в дальнейшем, приведен в таблице 5 настоящего заключения эксперта.

Стоимость материалов и изделий, которые подлежат замене в квартире № 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, пригодных к использованию в дальнейшем, составляет 3 000 руб.

Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 348 447,59 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., при этом суд учел характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, установление факта наличия вины ответчика в нарушении прав истца, выразившегося в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору в части своевременной передачи объекта долевого строительства надлежащего качества, а также исходил из принципов разумности и справедливости.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 399 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до 30.06.2025, включительно.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 14 211 руб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права в части общего размера, взысканных судом расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В части отношений, возникших до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Таким образом, указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, так и прав участника на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

С учетом изложенного, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон возникновение соответствующего права и корреспондирующей ему обязанности.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Принимая во внимание, что денежная сумма на устранение недостатков квартиры взыскивается с застройщика в судебном порядке после 01.01.2025, что не было учтено судом первой инстанции, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения от 22.04.2025 были применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ), а неприменение судом к возникшим правоотношениям сторон данной нормы свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Цена квартиры по договору участия долевого строительства составляет 7 038 987 руб., в акте приема-передачи сведений об изменении стоимости объекта долевого строительства не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит изменению со снижением взысканной суммы до 211 169,61 руб. (7 038 987 руб. х 3%).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований изменяется размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7 335,08 руб.

Оснований для изменения решения в части взысканных судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился 16.12.2024, т.е. до вступления в силу изменений в Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ в части ограничения размера ответственности застройщика (ч.4 ст.10), в ходе рассмотрения дела свои исковые требования уточнил по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, а снижение сумм, подлежащих взысканию, в настоящем случае связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцом своими правами, а также необоснованностью его требований в момент обращения в суд с настоящим иском, правила, установленные ст. 98 ГПК РФ, о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2025 года изменить в части взысканных расходов на устранение строительных недостатков, государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 211 169,61 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 335,08 руб.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.