№ 44Г-27/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 23 мая 2018 года

Президиум в составе:

председательствующего Поправко В.И., 

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,

по докладу судьи областного суда Фролова А.Л.,

при секретаре Ворошиловой Н.А., 

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ООО «Джейкар» - ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Джейкар» 

на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 14 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 января 2018 года

по иску ФИО3 к ООО «Джейкар» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, указав, что 11 апреля 2013 года между ним и ООО «Джейкар» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №03654-О, согласно которому он приобрел в собственность автомобиль Mazda 6, VIN №, 2012 года выпуска. Во время эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, требующие устранения. 25 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил заменить товар на аналогичный ввиду существенности недостатка товара. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать стоимость автомобиля в сумме 1713000 руб., неустойку в сумме 1216230 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы, связанные с проведением работ по защите картера двигателя, брызговиков передних и задних, задних подкрылок, сетки и бампера, тонировки на сумму 27000 руб., штраф.

Решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 14 апреля 2017 года иск ФИО3 удовлетворен частично. 

Постановлено: расторгнуть договор купли-продажи № 03654-О, заключенный между ООО «Джейкар» и ФИО3 11.04.2013 года; взыскать с ООО «Джейкар» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля 1713000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на дополнительное оборудование в размере 27000 руб., а всего – 1875000руб., в остальной части требований – отказать; обязать ФИО3 передать ООО «Джейкар» автомобиль Мазда 6 VIN № регистрационный номер № 2012года выпуска; взыскать с ООО «Джейкар» государственную пошлину в местный бюджет города Нижнего Новгорода в размере 17215 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 января 2018 года решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 14 апреля 2017 года изменено в части размера неустойки, определена величина неустойки в сумме 180000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 27 февраля 2018 года, ООО «Джейкар» просит решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 14 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 января 2018 года отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

06 марта 2018 года гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд. 

15 марта 2018 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 07 мая 2018 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи областного суда Фролова А.Л., участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 14 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 января 2018 года подлежащими отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Принятые по делу судебные акты указанным требованиям не соответствуют. 

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2013 года между ФИО3 и ООО «Джейкар» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №03654-О, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль Mazda 6, VIN №, 2012 года выпуска, стоимостью 1289000 руб.

На автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации 3 года с момента его передачи покупателю или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым.

25 марта 2016 года ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с требованием замены автомобиля на аналогичный ввиду существенности недостатка товара. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Обращаясь в суд с иском ФИО3, в качестве способа защиты своего права заявил требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные по делу требования, суд первой инстанции исходил из наличия в спорном автомобиле существенных производственных недостатков по признакам неоднократности и повторности, что дает истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за автомобиль суммы. 

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия указала, что выводы суда о наличии в автомобиле существенных недостатков по признаку неоднократности являются ошибочными. Вместе с тем, в автомобиле имеется существенный недостаток системы контроля давления воздуха в шинах (TPMS) по признаку повторности, поскольку в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока автомобиль подвергался гарантийному ремонту, однако недостатки указанной системы проявились вновь после мероприятий по их устранению.

Указанные выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N924 от 10 ноября 2011 года, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 предусмотрено, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Приходя к выводу о существенности недостатка системы контроля давления воздуха в шинах, суд первой инстанции указал, что указанный недостаток проявился в апреле 2014 года и на момент проведения экспертного исследования недостаток не был устранен, указанный недостаток препятствует целевому использованию автомобиля.

В свою очередь, делая вывод о проведении ответчиком гарантийных работ по перенастройке системы контроля давления воздуха в шинах, суд апелляционной инстанции указал, что отметка о не проявлении выявленного дефекта отсутствует, указание о том, что перенастроена система контроля давления в шинах (TPMS) содержится в разделе «рекомендации», однако это не означает, что данные работы не проводились, поскольку употребление глагола «перенастроили» в прошедшем времени с достоверностью свидетельствует о совершенном действии.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2016 года истец обратился к ответчику за проведением ТО-4, одновременно указав о сигнале ошибки в системе контроля за давлением в шинах.

Сведений о том, что до проведения ТО-4 истец обращался по поводу недостатков работы системы контроля давления в шинах, в материалах дела не имеется.

Согласно заказ-наряду №РЗ-78868 от 27.02.2016 проведены работы по ТО-4, проверке амортизаторов на стенде и считывание кодов ошибок код M0001MMDS. Записей о произведенных работах, в том числе гарантийных, по перенастройке системы контроля давления в шинах, в заказ-наряде в графе «наименование работ» не содержится.

Ответом ООО «Джейкар» от 11 апреля 2016 года истцу предложено предоставить автомобиль на станцию технического обслуживания ответчика с целью проведения мероприятий по обучению системы контроля давления воздуха в шинах.

Доказательств выявления ответчиком заявленной истцом неисправности системы контроля давления воздуха в шинах и проведения ремонтных работ по устранению недостатков указанной системы, в том числе путем перенастройки (перепрограммирования), материалы дела не содержат.

Вместе с тем, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Судебными инстанциями не установлены обстоятельства устранения ответчиком заявленного истцом недостатка.

Учитывая, что в силу вышеуказанных требований закона существенным недостатком может быть признан недостаток, который проявляется вновь после его устранения, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию является факт наличия производственного недостатка товара, устранения указанного недостатка и повторность его проявления.

Таким образом, судам следовало установить обстоятельства устранения ответчиком недостатка системы контроля давления воздуха в шинах, работы указанной системы в исправном режиме после его устранения, а также повторность его проявления.

Однако указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Более того, делая вывод о наличии в автомобиле истца существенного недостатка системы контроля давления воздуха в шинах (TPMS) по признаку повторности, суд апелляционной инстанции взял за основу заключение повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы», указав на наличие сбоев в работе системы давления в шинах, обусловленных дефектами в программном обеспечении системы. 

Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что из указанного заключения экспертов следует, что повторное программирование или внесение изменений в программное обеспечение блока ABS, на базе которого функционирует система контроля давления воздуха в шинах (TPMS), технологией производителя не предусмотрено. Программирование нового блока ABS, в случае его замены, проводится при помощи диагностического оборудования со специализированным программным обеспечением – M-MDS.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции допустил существенные противоречия в выводах относительно установления факта проведения ответчиком работ по перенастройке системы контроля давления воздуха в шинах (TPMS) и невозможности повторного программирования или внесения изменений в программное обеспечение (перенастройки) блока ABS, на базе которого функционирует система контроля давления воздуха в шинах (TPMS), что повлияло на правильность выводов суда по существу спора.

Таким образом, суды первой и второй инстанции не установили всех имеющих значение для дела обстоятельств на основании допустимых доказательств, выводы судов имеющимися в деле доказательствами не подтверждены, что не соответствует вышеуказанным требованиям закона, предъявляемым к решению суда.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без проведения нового рассмотрения дела их устранение невозможно, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 14 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 января 2018 года по иску ФИО3 к ООО «Джейкар» о защите прав потребителя, отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Канавинский районный суд г.Нижний Новгород Нижегородской области в ином составе суда.

Председательствующий

В.И. Поправко