САНКТ-Петербургский городской суд

Рег. № 22-3836/23 

Дело № 1-141/23 Судья Макарова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 03 июля 2023 года. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при секретаре Ломпасе Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С., 

осуждённого ФИО1 и адвоката Стрежнева А.Г. в его защиту,

переводчика ФИО2,

потерпевшей А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года апелляционную жалобу адвоката Стрежнева А.Г., действующего в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

ФИО1, 

<

...> ранее не судимый, -

осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Гражданский иск потерпевшей А.А. в части взыскания с ФИО1 морального вреда удовлетворён частично. Взыскано с ФИО1 в пользу А.А. денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании морального вреда отказано.

Признано за потерпевшим и гражданским истцом А.А. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещении материального ущерба. Вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Стрежнева А.Г. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы; вступление потерпевшей А.А., прокурора Ломакиной С.С., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавших приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ввиду несостоятельности приведённых в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> около 21 часа 30 минут, являясь лицом, управляющим автомобилем, он совершил нарушение п.8.1, 8.8 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц - Б.Б. 

<

дата> года рождения и В.В. 

<

дата> года рождения на месте ДТП, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Стрежнев А.Г., действующий в интересах осуждённого ФИО1, просит приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, ограничиться наказанием, отбытым подсудимым на момент принятия решения по данной жалобе, и уменьшить размер компенсации морального вреда потерпевшей.

В обоснование жалобы просит учесть, что назначенное судом наказание не соответствует принципам гуманности и справедливости, так как в приговоре суда не в полной мере учтены данные о личности ФИО1 и иные данные, имеющие значение по делу, в описательно-мотивировочной части приговора не изложены обстоятельства, указанные в заключении судебной автотехнической экспертизы о допущенных нарушениях правил дорожного движения со стороны второго водителя, участника ДТП - Б.Б.

Подробно излагая содержание обжалуемого приговора, обращает внимание, что судом не отражено мнение потерпевших высказанные ими в судебном заседании, а именно то, что потерпевшая Г.Г. в своем заявлении, приобщенном к материалам уголовного дела, пояснила суду что причиненный вред заглажен в полном объеме и просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Полагает, что судом не в полной мере учтена позиция второй потерпевшей - А.А., которая в судебном заседании оставила вопрос о назначении наказания ФИО1 на усмотрении суда. Таким образом, никто из потерпевших в судебном заседании не настаивал на строгом наказании для подсудимого.

Подробно излагая содержание приговора, ссылается на то, что п. 10.1 ПДД РФ нарушил второй участник ДТП - Б.Б., так как им нарушена скорость движения, которая более чем в 2 раза превышала максимально допустимую, что существенно снижает степень вины подсудимого ФИО1

Цитируя положения ст. 151 ГК РФ, полагает, что при имеющихся в деле обстоятельствах сумма компенсации морального вреда в пользу потерпевшей А.А. является завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, как обвинительный, законным и обоснованным, но вместе с тем подлежащим изменению по следующем основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на признании осуждённым своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не было допущено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в стадии предварительного слушания, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осуждённому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осуждённому судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Оценивая личность осуждённого ФИО1, суд отметил, что он является гражданином Кыргызской Республики, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно признано раскаяние его в содеянном, признание вины, наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его отца, наличие инвалидности 2 группы у ФИО1, совершение им преступления впервые, принесение им извинений потерпевшим, добровольное возмещение потерпевшей Г.Г. вреда, причиненного в результате преступления.Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции с ч. 5 ст. 264 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами, как способствующее реальному исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определил место отбытия наказания осужденному в колонии - поселении.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушений лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов Правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Согласно выводу комплексной криминалистической судебной экспертизы видеозаписей и автотехнической судебной экспертизы от 

<

дата> №... (т. 2 л.д. 25-35) в действиях потерпевшего - водителя Б.Б. установлено несоответствие требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, ввиду движения мотоцикла под его управлением со скоростью, более чем в два раза превышающей допустимую ( 60 км/ч). В случае движения мотоцикла под управлением Б.Б. с допустимой скоростью, при выполнении им требований п.10.1, 10.2 ПДД (применение торможения при возникновении опасности и соблюдения скоростного режима движения) автомобиль под управлением ФИО1 при соблюдении им п.8.1,8.8 ПДД ( о действиях перед началом совершения в том числе поворота и обязанности уступить дорогу при повороте налево встречным транспортным средствам ) имел возможность выехать из полосы движения мотоцикла и завершить манёвр поворота налево. 

Также в материалах дела содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> в отношении Б.Б. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ( в связи со смертью ), то есть по не реабилитирующему основанию (т. 2 л.д. 43-44).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы стороны защиты о необходимости учитывать несоблюдение вторым водителем - Б.Б. требований ПДД РФ, поскольку из материалов дела следует, что водитель мотоцикла ФИО4 – Б.Б. двигался со скоростью от 139 км/с до 154 км/ч, в связи с чем в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, что способствовало совершению ДТП с автомобилем под управлением ФИО1, в результате которого потерпевшим Б.Б. и В.В. причинена смерть.

Однако, суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, данному обстоятельству оценки в приговоре не дал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает данное обстоятельство смягчающим наказание.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что судом апелляционной инстанции установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым снизить назначенное ФИО1 судом первой инстанции основное и дополнительное наказание.

Гражданский иск потерпевшей, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона. При этом, материалами дела подтверждено причинение потерпевшей А.А. нравственных страданий в связи со смертью её брата – Б.Б., надлежащим образом учтён их характер и все обстоятельства дела, влияющие на разрешение вопроса о возмещении морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда является правильным и обоснованным, приговор суда в части разрешения гражданского иска соответствует требованиям ст. ст. 151, 1100 - 1101 ГК РФ, основания для изменения приговора в этой части и для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ нарушение потерпевшим Б.Б. требований п. 10.1, 10.2 ПДД РФ;

смягчить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стрежнева А.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47. 1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья -