дело 2-4732/2025

66RS0№ ******-42

в мотивированном виде изготовлено 01.12.2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 01 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО5 заключен договор кредитной карты № ******, согласно которому банк выпустил и предоставил заемщику кредитную карту с установленным лимитом денежных средств в размере 300000 руб., с процентной ставкой 29.9% годовых за рамками кредитного лимита, на бессрочный период времени. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 своих обязательств по договору кредитной карты, образовалась задолженность в размере 63141,21 руб., из которых 57371,37 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 5689,77 руб. просроченные проценты, 80,07 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

По сведениям банка, заемщик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного АО «ТБанк» просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО5 в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63141,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика привлечен ФИО1

Представитель истца в судебное заседания не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, письменной позиции по делу суду не предоставил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО5 на основании заявлении-анкеты последней, заключен договор кредитной карты № ******, согласно которому заемщику был установлен лимит денежных средств в размере 300000 руб. (п.1 индивидуальных условий), с процентной ставкой 0% годовых в рамках беспроцентного 55 дневного периода, 29,9 % годовых за рамками беспроцентного периода при оплате минимального платежа (п.1 тарифного плана).

Согласно тарифному плану кредитной карты ТП 7.34 (руб. РФ) минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, но минимально 600 руб. (п.8 тарифного плана). Штраф за неоплату минимального платежа: за первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.(п.9 тарифного плана).

Как следует из п.11 тарифного плана неустойка при неоплате минимального платежа составляет 19% годовых. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб. (п.13 тарифного плана).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Между тем заемщик взятые на себя обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не исполняла, минимальные платежи не вносила, из-за чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выставлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности в течение 30 календарных дней. Требование банка ответчиком не исполнено, обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умерла.

В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Поскольку на день смерти задолженность заемщика перед банком по договору кредитной карты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена, то она вошла в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5

По правилам ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из копии наследственного дела № ******, заведенного нотариусом ФИО3 следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратился сын наследодателя ФИО1

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество после смерти ФИО5 состоит из:

-квартиры с кадастровым номером 66:41:0000000:108085, расположенной по адресу 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 2032464,8646 руб., общей площадью 31,3 кв.м., этаж расположения 17;

- транспортного средства марки «Шкода Октавия», легковой хэтчбек, 2000 года выпуска, VIN – № ******, государственный регистрационный знак 

<

***>, рыночной стоимостью 157000 руб.;

-денежных средств на счетах в банках.

Наследнику ФИО1 нотариусом ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее наследственное имущество:

-квартиру с кадастровым номером 66:41:0000000:108085, расположенной по адресу 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 2032464,8646 руб., общей площадью 31,3 кв.м., этаж расположения 17;

-автомобильное транспортное средство марки «Шкода Октавия», легковой хэтчбек, 2000 года выпуска, VIN – № ******, государственный регистрационный знак 

<

***>, рыночной стоимостью 157000 руб.;

-прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах № ******, № ******, № ******, № ******, № ****** с причитающимися процентами;

-прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО КБ «УБРиР» на счете № ****** с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что задолженность состоит из 57 371,37 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 5 689,77 руб. просроченных процентов, 80,07 руб. штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, и поскольку наследственная масса превышает размер долговых обязательств, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 6517 № ******) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору кредитной карты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63141,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жамбалов С.Б.