В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 Карнаух Т.В.

Дело № 12-86/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 мая 2020 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска И.Д. Костевская, рассмотрев жалобу защитника Тейдер Е.В. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 25.01.2020 г., 

у с т а н о в и л :

14.09.2019 г. в отношении ФИО1 составлен протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДАТА в 06-30 час., в районе 

<

адрес> в г. Хабаровске, ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, указанное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка №17 от 25.01.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Тейдер Е.В. в интересах ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление ввиду его незаконности и необоснованности. 

В обосновании жалобы указал, что мировой судья подошел формально к рассмотрению дела, поскольку миром судьей и инспекторами ГИБДД не было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения именно в момент управления ТС. То есть ФИО1 не управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения и не имел признаков опьянения до того, как употребил алкоголь. Инспектора ГИБДД не останавливали авто его доверителя, а подошли к нему лишь спустя некоторое время после остановки ТС. Таким образом, по мнению защитника Тейдер Е.В., постановление не может быть законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено либо дело подлежит возвращению другому мировому судье на новое рассмотрение.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании защитник Тейдер Е.В. жалобу поддержал. Просит удовлетворить по вышеприведенным основаниям, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании должностное лицо административного органа ФИО2 пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 при следующих обстоятельствах. 14.09.2019 патрульный экипаж ГИБДД, в состав которого он входил, обратил внимание на вышеуказанный автомобиль, который двигался с ул.Бойко ФИО3 в направлении ул.Тихоокеанской, развернув патрульный автомобиль, они проследовали за указанным автомобилем, который остановился возле гостиницы «Самарканд». Данный автомобиль с поля зрения не выпускали. Подъехали и остановились параллельно данному автомобилю практически через 3-5 секунд после его остановки. В автомобиле на водительском месте находился ФИО1, на пассажирских местах были пассажиры, распивающие спиртные напитки. Предложили водителю ФИО1 выйти из автомобиля, обнаружили, что от последнего исходит сильный запах алкоголя, он ведет себя не совсем адекватно, пытался покинуть патрульный автомобиль, отрицал очевидный факт управления им автомобилем, несмотря на то, что именно он являлся водителем, что было замечено сотрудниками ГИБДД, когда автомобиль двигался с ул.Б.ФИО3 до момента его остановки в вышеуказанном месте. В автомобиле никто с места на место не пересаживался. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых отказался, в связи с чем, в отношении него был оформлен административный материал.

Изучив доводы жалобы, пояснения защитника Тейдер Е.В., должностного лица административного органа ФИО2 в судебном заседании, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с требованиями ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, ДАТА в 06-30 час., в районе 

<

адрес> в г. Хабаровске, ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, указанное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе № 

<

адрес> от ДАТА об отстранения от управления транспортным средством. 

Обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность должным образом установлены и подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДАТА, позволяющим установить событие административного правонарушения, где ФИО4 пояснения дать отказался, протокол не подписал; протоколом 

<

адрес> об отстранения от управления транспортным средством от ДАТА., в котором в качестве оснований для отстранения указан запах алкоголя изо рта; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА. согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДАТА; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДАТА; рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО5; карточкой правонарушений ФИО1; чеком алкотестера, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался; записью с камеры видеорегистратора служебного патрульного автомобиля; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с законом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали производимые сотрудниками ДПС процессуальные действия, в связи с чем, сомнений в присутствии понятых при осуществлении данных действий не возникает, что также подтверждается материалами дела, в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Процессуальные действия, закрепленные в вышеуказанных протоколах, отражают их последовательность, соответствуют требованиям КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. 

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. 

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. 

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2, подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с его стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностным лицом в процессуальных документах и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит.

При таком положении ФИО1 допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны. Аналогичные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

У водителя ФИО1 имелся один из вышеперечисленных признаков опьянения, такой как запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он обязан был выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, вместе с тем, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Отказом от освидетельствования считается не только отказ от процедуры в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. 

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что исходя из признаков, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (запах алкоголя изо рта), и с учетом отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС ГИБДД были законные основания требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт отказа прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом мировым судьей установлен, объективно подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Факт отказа ФИО1 от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного уполномоченным должностным лицом при наличии законных к тому оснований, считаю доказанным. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательству и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не исследованы все доказательства по делу, а именно факт того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения именно в момент управления ТС, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все доказательства, предоставленные в материалах дела, достоверность которых нашла свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, стороной защиты не опровергнута.

Иные доводы защитника, лица привлекаемого к административной ответственности, являются не существенными и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым. 

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено. 

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется.

Жалоба не содержит доводов опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка №17 от 25.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Тейдер Е.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. 

<

данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 20 мая 2020

<

данные изъяты> Судья И.Д. Костевская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>