24RS0056-01-2024-012712-39

Дело № 2-1117/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Брюхановой Е.А., с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Ялуниной Л.С., истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО38 к Территориальному отделу главного управления образования администрации города по Железнодорожному и Центральному районам, Главному управлению образования администрации города Красноярска о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с данными требованиями к Территориальному отделу главного управления образования администрации города по Железнодорожному и Центральному районам, Главному управлению образования администрации города Красноярска, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 140 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в размере 507 рублей 00 копеек, расходы по приобретению компьютерного диска в размере 44 рублей 00 копеек (том № л. 

<

...>, 140). 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Главное управление образования администрации города Красноярска письмом № 259 направили в адрес председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Центрального района информацию, содержащую недостоверную информацию о несовершеннолетнем ФИО5 и надлежащим исполнением обязанностей опекуна ФИО1, которая ничего противозаконного не совершала, указанные в письме сведения заведомо ложные, направлены лишь с целью привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, а ребенка ФИО4 отправить в детский дом, является продолжением травли и мести, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, указала, что из-за постоянных переживаний и беззакония допущенного ответчиками её здоровье ухудшилось. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку управление действовала в рамках своих полномочий и в первую очередь в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Представитель третьего лица комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Центрального района г. Красноярка ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку управлением действовало в рамках взаимодействия и проверки доводов письменного обращения родителей. ФИО1 не представлено никаких доказательств нарушения ей прав, наличия травли, причинения физических или нравственных страданий, причинно-следственной связи с имевшими по её мнению нарушениями её прав и ухудшением состояния здоровья. 

Помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Ялунина Л.С. в заключении просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку заявителем не доказано причинение вреда здоровью и незаконные действия ответчиков. 

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица по доверенности ФИО3, заключение помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Ялуниной Л.С., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Содержанию этого понятия уделено внимание в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно приведенной норме права и акту ее толкования основанием для возникновения обязанности денежной компенсации морального вреда, является установление факта причинения гражданину такого вреда действиями ответчика, следовательно, при нарушении неимущественных прав истца, возмещение морального вреда могло быть осуществлено судом на общих основаниях.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что Мещерский ФИО39 родился ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации г. Сосновоборска от ДД.ММ.ГГГГ № на возмездной основе опекуном несовершеннолетнего ФИО5 назначена ФИО1.

Согласно договору о приемной семье № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) опекун принимает на себя обязанности, в том числе защищать жизнь, здоровье ребенка, уважать человеческое достоинство приемного ребенка, соблюдать и защищать его права и интересы; организовывать получение образования приемным ребенком; следить за успеваемостью и посещаемостью образовательных учреждений приемным ребенком (п. 2.3 договоре). 

Согласно договору об образовании по образовательным программам дошкольного образования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МБДОУ №120 и законным представителем ФИО5 – ФИО1, несовершеннолетним ФИО5 осуществлялось посещение МДОУ № 120.

В соответствии с условиями договора от 26 августа 2019 года режим пребывания воспитанника в образовательной организации – полный день, 12-часовое пребывание с 07.00 до 19.00.

Приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был отчислен из МБДОУ №120 в связи с уходом в школу. 

27 мая 2021 года ФИО1 обратилась к заведующей МБДОУ № 120 с заявлением, в котором просила разобраться в ситуации, когда сотрудник детского сада 26 мая 2021 года около 18 часов 10 минут настраивает негативно детей и их родителей на ФИО5, а именно заставляла воспитанницу сказать ФИО1 ГН. о том, что ее обижал ФИО5.

По данному заявлению состоялось заседании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБДОУ №120, оформленное решением №1 от 03 июня 2021 года. 

Выслушав заявителя ФИО1, воспитателе разновозрастной группы и законного представителя ФИО6 – ФИО7, воспитателей средней группы ФИО8 и ФИО9, заведующую ФИО10, представителя родительской общественности ФИО11, с участием представителя отдела по опеке и попечительству администрации Центрального района в г. Красноярске ФИО12, были приняты решения о том, что объективные подтверждения фактов, изложенных в жалобе ФИО1 не нашли своего подтверждения; провести служебное расследование в срок до 09 июня 2021 года о результатах которого оповестить стороны конфликта; выйти к родителям воспитанников средней группы с предложением установить видеокамеры в групповом помещении, для фиксации сложившейся непростой ситуацию в группе; включить в образовательный процесс педагога-психолога детского сада с целью активного поиска педагогических приемов воспитания дружного детского коллектива в данной группе; рекомендовать ФИО1 (маме ФИО5) по возможности делать мальчику дополнительный выходной день среди недели, забирать пораньше, чтобы ребенок мог эмоционально отдохнуть в спокойной домашней обстановке; запретить воспитателям всех возрастных групп в не их рабочее время вмешиваться в воспитательный процесс других групп.

В период 2022 года в адрес Главного управления образования администрации г. Красноярска поступали коллективные и индивидуальные обращения родителей несовершеннолетних детей, которые осуществляли посещение МДОУ № 120 совместно с несовершеннолетним Мещерским ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ, которые содержали информацию о его поведении в детском саду, ситуациях в группе. 

ДД.ММ.ГГГГ Главное управление образования администрации города Красноярска направили в адрес председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Центрального района письмо № 259 на основании многочисленных родительских жалоб на поведение Мещерского ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, законным представителем которого является ФИО1 (опекун), содержащее информацию: «ФИО5 – воспитанник МБДОУ № 120, является ребенком-инвалидом (по зрению), имеет девиантное поведение. Законный представитель ФИО1 отказывается от психолого-педагогического сопровождения ФИО4, тем самым лишая его возможности скорректировать поведение и овладеть навыками общения в детском коллективе. Кроме того, ФИО1 не предоставляет в МБДОУ № 120 заключение психолого-медико-педагогической комиссии для создания специальных условий для получения образования, не обращается в главное управление образования для постановки на учёт ребенка для предоставления места в группе компенсирующей направленности. Таким образом, ФИО1 не исполняет обязанности по воспитанию и защите прав и интересов несовершеннолетнего Мещерского ФИО42» (том № 2 л. д. 23). 

Постановление Правительства Красноярского края от 02 октября 2015 № 516-п «Об утверждении Порядка межведомственного взаимодействия органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Красноярском крае по выявлению детского и семейного неблагополучия» утверждён Порядок межведомственного взаимодействия органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Красноярском крае по выявлению детского и семейного неблагополучия согласно приложению.

В соответствии с часть 5 Постановления Правительства Красноярского края от 02.10.2015 № 516-п «Об утверждении Порядка межведомственного взаимодействия органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Красноярском крае по выявлению детского и семейного неблагополучия» субъект системы профилактики при выявлении фактов (признаков) детского и семейного неблагополучия незамедлительно направляет в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального района, городских и муниципальных округов Красноярского края (далее - комиссия) лично или почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения или посредством направления на адрес электронной почты комиссии, а также в пределах полномочий в иные субъекты системы профилактики служебное сообщение по форме согласно приложению № 1 к Порядку.

В соответствии с распоряжение администрации г. Красноярска от 20.02.2014 № 56-р «Об утверждении Положения о главном управлении образования администрации города Красноярска», главное управление образования администрации города Красноярска является органом администрации города, действующим в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления города Красноярска по решению вопросов местного значения, а также отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Красноярска, в сфере образования.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу порядка межведомственного взаимодействия органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Красноярском крае по выявлению детского и семейного неблагополучия согласно приложению, а также в интересах несовершеннолетних детей Главное управление образования администрации города Красноярска в силу своих полномочий, задач, функций по обеспечению решения вопросов местного значения в сфере образования в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществления в пределах своей компетенции отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Красноярска в соответствии с федеральными законами и законами Красноярского края наделены правом для проверки доводов обращения направить служебное письмо о проверке надлежащего исполнения обязанности по воспитанию и защите прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, в данном случае Мещерского ФИО43. 

Процедура ознакомления родителя, опекуна (законного представителя) несовершеннолетнего с содержанием служебного письма не предусмотрено, документы предназначены для использования в рамках работы органов 0 субъектов системы профилактики. 

Доводы ФИО1 о том, что нарушений и ненадлежащего исполнения обязанностей опекуна в её лице по отношению к несовершеннолетнему Мещерскому ФИО44 не установлено, правового значения не имеет, поскольку Главное управление образования администрации города Красноярска при направления служебного письма в адрес комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Центрального района действуют в силу Положения о главном управлении образования администрации города Красноярска в первую очередь в интересах несовершеннолетних детей. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права в виде требования денежной компенсации морального вреда. 

Истец ФИО1 не доказала, что действия сотрудников Главного управления образования администрации города Красноярска, Территориального отдела главного управления образования администрации города по Железнодорожному и Центральному районам в установленном законом порядке являются незаконными и нарушающими её права, действия (бездействия) сотрудников Главного управления образования администрации города Красноярска незаконными признаны не были. Поскольку нарушение личных неимущественных прав и личных нематериальных благ ФИО1, причинение ей морального вреда действиями ответчиков не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании с Территориального отдела главного управления образования администрации города по Железнодорожному и Центральному районам, Главного управления образования администрации города Красноярска компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов по гражданскому делу в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО45 к Территориальному отделу главного управления образования администрации города по Железнодорожному и Центральному районам, Главному управлению образования администрации города Красноярска о компенсации морального вреда отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий 

Д.В. Сапожников 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________________Секретарь суда ________________«___»_______________2025 г.