Дело № 22-1703/2021 судья Иванкович А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 17 августа 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Шабановой А.А.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

адвоката Рукавишникова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова А.И. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 08 июня 2021 года, которым

Григорьев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

о с у ж д е н 

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Григорьеву В.А. оставлена без изменения.

Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Масленникова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Рукавишникова С.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Григорьев В.А. признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление имело место в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов А.И. выражает несогласие с приговором в отношении Григорьева В.А. как незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Григорьеву В.А. суд руководствовался в том числе и положениями ст. 63 УК РФ, при этом отягчающих обстоятельств приговором не установлено, а потому положения ст. 63 УК РФ при назначении наказания судом применены необоснованно. Ссылается на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, является очевидным, и учет судом в качестве смягчающего наказание Григорьева В.А. обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления является необоснованным. В этой связи считает необоснованным и применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, является лишение свободы, однако суд, назначив осужденному наказание в виде исправительных работ, вопреки положениям уголовного закона применил ч. 5 ст. 62 УК РФ. Просит изменить приговор в отношении Григорьева В.А., исключить из его описательно-мотивировочной части указание на ст. 63, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, усилить назначенное Григорьеву В.А. наказание до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении Григорьева В.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений главы 40 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. При этом суд удостоверился, что Григорьев В.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей не возражали против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности Григорьева В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

При назначении Григорьеву В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, в браке не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проанализировав установленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении Григорьеву В.А. наказания в виде исправительных работ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки содержащемуся в апелляционном представлении утверждению, при назначении наказания Григорьеву В.А. суд не учитывал положения ст. 63 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено, о чем прямо указано в приговоре, и ссылка суда на данную статью при указании требований УК РФ, которыми руководствуется суд при назначении наказания подсудимому, о таком учете не свидетельствует.

Вместе с тем, довод апелляционного представления об исключении из числа смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое признано смягчающим наказание Григорьеву В.А. обстоятельством наряду с полным признанием вины в совершении преступления и раскаянием в содеянном, подлежат удовлетворению.

Так, понятие активного способствования раскрытию и расследованию преступления является оценочным. При признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством должны приниматься во внимание лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены значимые для дела, неизвестные до этого существенные обстоятельства.

Григорьев В.А. совершил преступление, которое было раскрыто и расследовано в условиях очевидности, а доказательства по делу были добыты, в том числе, в результате допроса законного представителя потерпевшей ФИО8, свидетеля – судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО9, изучения письменных доказательств.

В данном случае Григорьев В.А. не представил органам дознания никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению из перечня смягчающих наказание.

Поскольку иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из приговора подлежит исключению указание суда на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ за совершенное преступление, и дополнительного наказания.

Исходя из положений ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, является лишение свободы.

Назначая Григорьеву В.А. наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, назначая Григорьеву В.А. наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, и при определении размера наказания ошибочно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для усиления Григорьеву В.А. наказания, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется. Наказание, назначенное осужденному приговором суда, соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, совокупности данных о его личности и является справедливым. В апелляционном представлении государственного обвинителя в подтверждение доводов о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания каких-либо конкретных мотивов, основанных на положениях уголовного закона, не приведено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 08 июня 2021 года в отношении Григорьева В.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий