2-643/2025 (2-6193/2024;)

55RS0003-01-2024-008595-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 18 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО11 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и грузового фургона, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Транспортное средство HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак № застраховано по договору КАСКО №. Страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 54462 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, с ответчика в пользу страховой компании подлежит взысканию ущерб в размере 54462 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 54462 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и грузового фургона, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № (КАСКО).

Собственник транспортного средства HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак № обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По итогам проведенного восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет на сумму 54462 рублей.

На основании акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств ООО «СК «Согласие» была произведена оплата ИП ФИО8 стоимости услуг по ремонту автомобиля HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак № в размере 54462 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт проведения восстановительного ремонта подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность собственников транспортных средств страховать риск гражданской ответственности перед потерпевшими на случай причинения вреда их имуществу, жизни или здоровью.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 названной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из материалов дела следует, что ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Данный факт ответчиком не оспорен, доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах ФИО9 несет ответственность за возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Ответчик ФИО9 возражений относительно заявленных требований не представил, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также заявленный истцом размер ущерба не оспорил.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «СК «Согласие» исковых требований, в связи с чем с ФИО9 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере произведенной страховой выплаты – 54462 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда.

Рассматривая требования в указанной части, суд полагает отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего решения в законную силу, до фактического исполнения решения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, а также понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 86,4 рублей. 

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 54462 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 рублей, всего взыскать 58548 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО11 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на остаток суммы ущерба – 54462 рубля, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная со дня, следующего за датой вступления настоящего решения в законную силу, по дату фактического исполнения решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Зыкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2025 года.

Судья О.С. Зыкова