66MS0199-01-2024-006397-50 

№12-20/2025

РЕШЕНИЕ

город Серов 

Свердловской области «11» апреля 2025 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Кишкурин Н.Н., рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области ФИО3 от 28.01.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Ссылаясь на то, что обгон впередиидущего транспортного средства осуществлял в условиях крайней необходимости, поскольку автомобиль СИТРАК государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в нарушение ПДД и создав угрозу жизни и здоровью спровоцировал его к выезду на полосу предназначенную для встречного движения. Считает, что мировым судьей не в полной мере дана оценка его доводам. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шарапов доводы жалобы подержали. Защитник Шарапов в дополнении заявил, что в описательной части постановления мирового судьи не верно указано место совершения административного правонарушения, а именно указано «автодорога Екатеринбург-Серов 160 км.».

Должностное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, на основании положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствии должностного лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ, являющимся неотъемлемой частью Правил дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела следует, что 24.11.2024 в 15:10 час. на автодороге Екатеринбург-Тюмень, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Киа Оптима» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, совершил манёвр обгон впереди движущегося транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>3 от 24.11.2024; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» ФИО2 от 24.11.2024; проектом организации дорожного движения (схема дислокации дорожных знаков и разметки); схемой места административного правонарушения; видеозаписью с места совершения административного правонарушения; которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Утверждения заявителя о совершении нарушения в условиях крайней необходимости не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Обстоятельств крайней необходимости из материалов дела, в том числе из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи, не усматривается. ФИО1, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, имел возможность не допустить совершение вмененного ему административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что он не видел знак 3.20 "Обгон запрещен", из-за движущегося крупногабаритного транспортного средства, изложенный в жалобе, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, признан как несостоятельный по причинам, подробно изложенным в решении суда, с которыми соглашается суд второй инстанции.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера правонарушения, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения. Так же, мировой судья обосновано учел данные о личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает ФИО1 в своей жалобе, не влекут изменение назначенного вида административного наказания, поскольку назначенное ему наказание определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальном размере.

Несогласие заявителя с мотивами принятого мировым судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, обстоятельств, которые в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ФИО1 ошибочно указано, что местом совершения административного правонарушения является «автодорога Екатеринбург-Серов 160 км.», тогда как из содержания представленных в материалы дела протокола об административном правонарушении, а также схемы организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков усматривается, что местом совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения является «68 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень».

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области ФИО3 от 28.01.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению, местом совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, следует считать «68 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень».

Данные изменения не влекут усиление административного наказания ФИО1 и никаким иным образом его положение не ухудшают.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области ФИО3 от 28.01.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: место совершения административного правонарушения указать «68 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень».

В остальной части названный судебный акт оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба подается непосредственно в суд, полномочный пересматривать такую жалобу.

Судья 

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.