Дело №10-14/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Няндома 21 июня 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Цукановой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З., 

защитника Барабкиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 22 мая 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

осужден по пункту «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.12.2011) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей, 

установил:

ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, из хулиганских побуждений. 

Преступление совершено 30 января 2016 года в период с 01 часа до 02 часов 39 минут в кафе «Империя», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 15000 рублей, кроме того, потерпевшему за счет средств федерального бюджета постановлено выплатить 5000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю. 

С указанным приговором не согласился потерпевший ФИО2, подавший апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и юридической квалификации содеянного, считал приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Кроме этого полагал, что судом необоснованно снижен размер как компенсации морального вреда, так и расходов, понесенных им на оплату услуг представителя. Обращает внимание, что расследование дела велось долгое время, он проходил длительное лечение. Считает вывод суда о раскаянии подсудимого не соответствующим действительности, а принесенные извинения запоздалыми. Просил приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание, иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель потерпевшего ФИО5 позицию потерпевшего поддержал, о чем указал в поступившем в суд заключении. 

В возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник Барабкина О.А. считали приговор справедливым, просили оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Осужденный ФИО1, потерпевшей ФИО2, представитель потерпевшего ФИО5 извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствие со ст. 389.12 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место, и обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу,

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.12.2011), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, из хулиганских побуждений. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, 

<

данные изъяты>, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит.

В ходе предварительного расследования ФИО1 дал признательные показания, в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, принес потерпевшему свои извинения. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ мировым судьей отнесены наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Как несостоятельные суд расценивает доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной компенсации морального вреда, в силу следующего. 

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ за причинение гражданину физических и нравственных страданий суд возлагает на нарушителя личных неимущественных прав денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и характера вины причинителя вреда.

Согласно материалам дела, потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 245 000 рублей. 

С учетом материального положения подсудимого, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, мировой судья обоснованно определил к взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о длительности производства предварительного расследования не являются основанием для изменения приговора в данной части. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявления потерпевшего ФИО2 о возмещении понесенных им расходов на представителя, судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии с пунктами 1.1 и 9 ч.2 и ч.3 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Согласно частям 1, 2 и 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, в том числе освобожденных от наказания, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной инстанции; рассмотрения уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с положениями главы 51 УПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснил, что расходы потерпевшего на участие представителя, подтвержденные соответствующими документами, относятся к процессуальным издержкам при условии их необходимости и оправданности.

Конституционный Суд РФ, рассматривая жалобу ФИО7, которому судом снижен размер взысканных процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу, в Определении от 20 февраля 2014 года № 298-О высказал аналогичную правовую позицию о необходимости и оправданности понесенных потерпевшим расходов. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и потерпевшим ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому определена в сумме 55 000 рублей. Размер понесенных потерпевшим расходов в указанной сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

К участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего ФИО5 был допущен 05 декабря 2016 года, в этот же день присутствовал при допросе потерпевшего в период с 14 до 15 часов. 24 апреля 2017 года ФИО5 участвовал при ознакомлении с заключением эксперта и с материалами уголовного дела с 10 часов до 10 часов 10 минут и с 10 часов 30 минут до 11 часов 15 минут. Кроме этого, представитель потерпевшего оказывал помощь в составлении искового заявления, которое было подано 17 мая 2017 года, а также принимал участие в судебном заседании 22 мая 2017 года с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут. 

При возмещении потерпевшему ФИО2 выплаченного им вознаграждения своему представителю ФИО5 и определении его разумных пределов суд принимает во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку к участию в деле, количество и длительность состоявшихся по делу судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности расходов потерпевшего. 

Так, представитель потерпевшего принимал участие в деле небольшой сложности по обвинению лица в совершении преступления небольшой тяжести, при объеме материалов дела не более 1 тома, в течение вышеуказанного времени. 

При этом суд апелляционной инстанции считает снижение судом первой инстанции понесенных потерпевшим расходов до 5000 рублей несоразмерным объему работы, выполненной представителем потерпевшего, в связи с чем, полагает приговор в данной части изменить, установив сумму данных расходов – 10 000 рублей, которые являются необходимыми и оправданными. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось с применением особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В остальной части приговор как законный и обоснованный суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 22 мая 2017 года в отношении ФИО1 в части выплаты потерпевшему ФИО2 5000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, изменить. 

Выплатить потерпевшему ФИО2 в счет возмещения расходов на представителя 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья В.А. Епишин