Дело № 2-116/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний выплатил страховое возмещение в неполном размере. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 21 500 руб., за составление заключения истец уплатил 10 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 16 193 руб. 29 коп., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 10 000 руб., в возмещение расходов на досудебную претензию 5 000 руб., неустойку за период с 14 апреля по 10 августа 2018 года в размере 22 976 руб., в возмещение расходов на изготовление копии отчета об оценке 2 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования уточнил, попросив взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 6 754 руб. 29 коп., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 10 000 руб., в возмещение расходов на досудебную претензию 5 000 руб., неустойку за период с 14 апреля 2018 года по 11 января 2019 года в размере 6 754 руб. 29 коп., в возмещение расходов на изготовление копии отчета об оценке 2 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными. 

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Mercedes Benz Viano», государственный регистрационный знак №.

22 мая 2018 года в 13 час. 10 мин. у 

<

...> в г. Архангельске произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобилей «Mercedes Benz Viano», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

Истцом в материалы дела представлено извещение о ДТП от 22 мая 2018 года, заполненное истцом и ФИО4 В указанном извещении содержатся пояснения ФИО4, в которых он признает свою вину в причинении вреда автомобилю «Mercedes Benz Viano», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

24 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком.

Страховщик, признав случай страховым, 08 июня 2018 года и 06 июля 2018 года произвел выплату в общем размере 5 645 руб. 71 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился к ИП ФИО5 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 10 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в размере 21 500 руб. За составление заключения истец уплатил 10 000 руб.

Представленная истцом ответчику 10 июля 2018 года претензия о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

По ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца исходя из полученных в результате рассматриваемого ДТП повреждений, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению экспертов № от 01 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz Viano», государственный регистрационный знак 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП от 22 мая 2018 года в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 12 400 руб. 

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты, составившие экспертное заключение, имеют высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного ими исследования не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил сделанные им в заключении выводы, также указав, что транспортное средство истца относится к категории N1, а потому расчет стоимости нормо-часа работ производился как для грузового транспорта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6 754 руб. 29 коп. (12 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 5 645 руб. 71 коп. (выплаченное страховое возмещение))

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца в составе страхового возмещения, поскольку обусловлены неисполнением обязательств со стороны страховщика. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14 апреля 2018 года по 11 января 2019 года в размере 6 754 руб. 29 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14 апреля 2018 года по 11 января 2019 года в размере 6 754 руб. 29 коп.

Период и расчет заявленной к взысканию неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспаривался. Размер неустойки отвечает принципу разумности.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период в заявленном размере 6 754 руб. 29 коп.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 877 руб. 14 коп. ((6 754 руб. 29 коп. (невыплаченное страховое возмещение) + 5 000 руб. (расходы на претензию)) * 50 %).

Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа суд не находит в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств, периода неисполнения обязательств, а также позиции ответчика, не способствовавшего досудебному урегулированию возникшего спора.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец не согласен с произведенной ответчиком оценкой, в результате которой размер страховой выплаты определен в сумме 5 645 руб. 71 коп.. В обоснование заявленного несогласия было представлено экспертное заключение ИП ФИО5, за составление которого было уплачено 10 000 руб. 

Таким образом, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являются судебными расходами. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно положений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование несогласия с указанными расходами сторона ответчика указывает на их чрезмерность и явную завышенность, приводя в обоснование информацию РСА о стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств по состоянию на 01 июля 2018 года в разных субъектах РФ.

Учитывая представленные стороной ответчика доказательства, требования разумности и справедливости, расходы на составление отчета об оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 2 000 руб. 

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и подлежит возмещению за счет ответчика.

В обоснование несогласия с указанным требованием сторона ответчика указывает на чрезмерность и явную завышенность данных расходов в сравнении со среднерыночными ценами на аналогичные услуги.

Так, дубликат экспертного заключения состоит из 10 страниц. Согласно представленной ответчиком в материалы дела распечатки с сайта библиотеки им. Н.А.Добролюбова цена одностороннего ксерокопирования документа формата А4 составляет 5 руб. 

Стороной истца представлена квитанция об изготовлении копии отчета об оценке на сумму 2 000 руб.

В связи с изложенным, суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на изготовление копии отчета об оценке в размере 50 руб. (10 * 5 руб.), тогда как стоимость изготовления копии документов в 2 000 руб. не отвечает критериям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание платных юридических услуг от 30 июля 2018 года, заключенный с ИП ФИО7, кассовый чек на сумму 12 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя и его участие в 1 судебном заседании, наличие со стороны ответчика возражений и доказательств, обуславливающих чрезмерность и неразумность понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым в рассматриваемом случае. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 740 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» в размере 14 000 руб. согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6 754 рублей 29 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 6 754 рублей 29 копеек, штраф в размере 5 877 рублей 14 копеек, в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 4 000 рублей, в возмещение расходов на изготовление копии отчета об оценке 50 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, всего взыскать 34 435 рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 740 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» за проведение судебной экспертизы 14 000 рублей согласно счета №415 от 10 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2019 года.

Судья С.С. Воронин