№22к-719/2025 Судья Сергунина И.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А. 

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карачун И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 июня 2025 г., по которому удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5, постановлено наложить арест на транспортное средство – автомобиль марки KIA CORENTO, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN №, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, зарегистрированный на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения, запретив совершать с ним распорядительные действия.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Кибалиной Н.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении путём обмана, с использованием своего служебного положения бюджетных денежных средств.

По данному факту 15 ноября 2024 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что у ФИО1 в собственности имеется легковой автомобиль марки KIA CORENTO, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN №, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, средняя рыночная стоимость которого составляет 600000 рублей. 

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на указанный автомобиль для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Карачун И.В. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоразмерность стоимости имущества, подвергнутого аресту, размеру причиненного преступлением ущерба, а также нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, связанных с наложением ареста на автомобиль в не предусмотренных законом целях - для обеспечения исполнения приговора в виде процессуальных издержек.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое внесено надлежащим должностным лицом по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Из них усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, сумма ущерба составляет 104 144 рубля 62 копейки.

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Обвиняемый ФИО1 имеет в собственности автомобиль марки KIA CORENTO, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, средняя рыночная стоимость которого составляет 600000 рублей. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на указанное имущество, с установлением ограничений, связанных с его распоряжением, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий в виде процессуальных издержек.

Вопреки доводам стороны защиты, факт обращения следователя с настоящим ходатайством в целях обеспечения иных имущественных взысканий – штрафа как меры уголовного наказания, незаконность состоявшегося решения не влечет. Наоборот, как отмечает суд апелляционной инстанции, наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Кроме того, в соответствии с законом наложение ареста на имущество обвиняемого не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен в ходе предварительного расследования либо судом при рассмотрении дела по существу.

Стоимость автомобиля, на который наложен арест, не превышает максимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.159 УК РФ и размера причиненного ущерба, который составляет 104 144 рубля 62 копейки. С учетом этого, вопреки доводам стороны защиты, наложенный на имущество арест отвечает требованиям соразмерности и не противоречит в данной части требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения и не находит оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 17 июня 2025г. о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий