УИД 26RS0002-01-2024-011463-02

Дело № 2а-5215/2024 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2024 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Крикун А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Какабековой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление администрации города Пятигорска Ставропольского края к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ставропольскому краю - ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП от 21.10.20024, 

установил:

администрация 

<

адрес обезличен> обратилась в суд с административным иском, в котором просит:

признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в размере 50 000 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю ФИО1, незаконным;

- уменьшить исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ФИО1 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, до 5 000 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа ФС 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по решению Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу 

<

номер обезличен>а-2191/2023, на администрацию г. Пятигорска, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> а именно: на 

<

адрес обезличен> (Пятигорский хлебокомбинат) установить дорожный знак 3.20; в районе здания 

<

номер обезличен> установить дорожный знак 4.1.1; здание 

<

номер обезличен> дорожный знак 3.20; пересечение с дорогой к СТ «Медик» установить дорожный знак 2.4; здание 

<

номер обезличен> установить дорожные знаки 2.1,2.4; здание 

<

номер обезличен>установить дорожный знак 3.20; здание 

<

номер обезличен> установить дорожный знак 3.20; на перекрестке с ул. 

<

адрес обезличен> с круговым движением установить дорожный знак 3.13; здание 

<

номер обезличен> установить дорожный знак 3.20; здание 

<

номер обезличен> установить дорожные знаки 2.1,4.1.2; в районе пересечения с 

<

адрес обезличен> с круговым движением установить дорожный знак 4.3.

<

дата обезличена> по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП от 21.10.20024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации г. Пятигорска исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.

В рамках исполнительного производства должником выполнены следующие мероприятия:

Между МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «Магистраль» заключен муниципальный контракт 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на выполнение работ по реконструкции объекта :»Реконструкция Бештаугорского шоссе от ПК8 до границы Предгорного района г. Лермонтова». 

<

адрес обезличен> включена в указанный объект. Начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – до 

<

дата обезличена>. В Рамках выполнения условий МК 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> решение Пятигорского городского суда Ставропольского края по административному делу №2А-2119/2023 будет исполнено в полном объеме. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии вины администрации г. Пятигорска в неисполнении решения суда.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок. 

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебных заседаний извещены надлежащим образом и в срок, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания суду не представили.

В силу положений ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства приходит к следующему выводу.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

В судебном заседании установлено, что Пятигорским городским судом Ставропольского края на основании решения по делу 

<

номер обезличен>а-2191/2023 выдан исполнительный лист ФС 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении должника - администрации г. Пятигорска, в пользу взыскателя - прокурора г. Пятигорска, которым на администрацию г. Пятигорска, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> а именно: на 

<

адрес обезличен>; в районе здания 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> (Пятигорский хлебокомбинат) установить дорожный знак 3.20; в районе здания 

<

номер обезличен> установить дорожный знак 4.1.1; здание 

<

номер обезличен> дорожный знак 3.20; пересечение с дорогой к 

<

адрес обезличен> установить дорожный знак 2.4; здание 

<

номер обезличен> установить дорожные знаки 2.1,2.4; здание 

<

номер обезличен>установить дорожный знак 3.20; здание 

<

номер обезличен> установить дорожный знак 3.20; на перекрестке с ул. 

<

адрес обезличен> с круговым движением установить дорожный знак 3.13; здание 

<

номер обезличен> установить дорожный знак 3.20; здание 

<

номер обезличен> установить дорожные знаки 2.1,4.1.2; в районе пересечения с 

<

адрес обезличен> с круговым движением установить дорожный знак 4.3. 

На основании вышеуказанного исполнительного листа СОСП по Ставропольскому краю 

<

дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП. Этим же постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю ФИО1 вынесено постановление 

<

номер обезличен> о взыскании с должника - администрации г.Пятигорска исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю ФИО1 вынесено постановление 

<

номер обезличен> об установлении нового срока исполнения. 

В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения в силу частью 12 статьи 30 данного Федерального закона не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Положения части 1 статьи 105 названного Федерального закона предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В рассматриваемом случае сведений о том, что административный истец представлял судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение является невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный срок требования исполнительного документа должником не были выполнены, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания судом незаконным решения судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Между тем, такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в части признания постановления от 

<

дата обезличена> незаконным.

Относительно требования об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю от 

<

дата обезличена>, в размере 50 000 рублей, до 5 000 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускается уменьшение взысканного с юридического лица исполнительского сбора в размере 50 000 рублей до 5000 рублей (более, чем 1/4 от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ), требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Однако суд считает необходимым освободить администрацию г. Пятигорска от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей в силу следующего.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Так, установлено, что администрация г. Пятигорска является органом местного самоуправления и все действия, касающиеся реализации бюджетных денежных средств, должна осуществлять на основании ФЗ № 44-ФЗ и в пределах принятого бюджета на очередной год. 

Соответственно, исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником – органом местного самоуправления комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку исполнение решения суда зависит от наличия бюджетных средств, целевое выделение которых ограничено установленной законодателем процедурой, из чего следует объективная невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Как следуем из материалов дела, МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «Магистраль» заключен муниципальный контракт 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на выполнение работ по реконструкции объекта :»Реконструкция Бештаугорского шоссе от ПК8 до границы Предгорного района г. Лермонтова». 

<

адрес обезличен> включена в указанный объект. Начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – до 

<

дата обезличена>. В Рамках выполнения условий МК 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> решение Пятигорского городского суда Ставропольского края по административному делу 

<

номер обезличен>А-2119/2023 будет исполнено в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что у администрации г. Пятигорска не имелось возможности исполнитель решение суда в установленным им срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины Администрации города Пятигорска в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем, суд приходит к выводу об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое требование администрации города Пятигорска - удовлетворить частично. 

Освободить администрацию города Пятигорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от взыскания исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ФИО1. от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП от 21.10.20024.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025.

Судья А.Д. Крикун