производство № 12-370/2020

РЕШЕНИЕ

15сентября 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре Духанине М.И.,

с участием представителя Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Логис» на постановление Восточно-Сибирского МУГАДН № 11429/Ц от 19 декабря 2019 г., вынесенное в отношении ООО «Логис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела КМАП № 11429/Ц от 19декабря 2019 года по делу об административном правонарушении ООО «Логис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Логис» ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просил освободить общество от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен за рамками предусмотренного законом месячного срока проведения административного расследования, каких-либо документов, подтверждающих продление сроков расследования в материалах дела нет, в связи с чем данный протокол незаконный. Указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Общество было лишено права на защиту, а также оспаривать собранные в ходе административного расследования доказательства.19.10.2019 года перед выездом транспортное средство марки DAF FT 105, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак ***, под управлением ВЕ из гаража, механиком ВД проведена проверка его технического состояния и выезд разрешен, что подтверждается отметкой механика в путевом листе серия АА № 68 от 19.10.2019 года, что свидетельствует о выпуске на линию технически исправного транспортного средства, это свидетельствует о том, что предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства пройден. Само по себе отсутствие в путевом листе отметки «контроль технического состояния транспортного средства пройден», при фактическом прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, не создает существенной угрозы нарушения охраняемым общественным отношениям и наступления вреда. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, по настоящему делу не предусмотрено. Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена предупредительная цель административного производства (ст. 3.1). В связи с чем значительный размер штрафа, налагаемый на лиц без учета конкретных обстоятельств дела, при не рассмотрении вопроса о применении института малозначительности может носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. С учетом отдельных элементов малозначительности, обозначенных в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10, и сложившейся судебной практики по данной категории дел малозначительность можно определить как действие или бездействие виновного лица, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не причинившее экономического ущерба интересам государства, совершенное ввиду технической ошибки (опечатки), а также применяемое с учетом имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к ответственности, при исключительности обстоятельств совершения правонарушения. Допущенное обществом вменяемое административное правонарушение не посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, имеются, основания для признания данного деяния малозначительным. Следовательно, имеются правовые основания для освобождения общества от административной ответственности по основаниям ст.2.9 КоАП РФ.

Срок обжалования не пропущен.

В судебном заседании представитель Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебное заседание не явился генеральный директор ООО «Логис» ФИО2, защитник ООО «Логис» Степанов М.А., представители ООО «Логис», извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не представили. 

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения присутствующей стороны, проверив с учетом требований ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ)).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Из статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" (следует, что указанный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:

- соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

-организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08 августа 2018 г. № 296 утвержден Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (далее – Порядок). 

В соответствии с п. 3, 7 Порядка предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств проводится до начала рейса, если в течение одной смены (рабочего дня) выполняется только один рейс или длительность рейса превышает продолжительность смены (рабочего дня) водителя транспортного средства, осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В силу пункта 9 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ) путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Согласно пункта 10 Приказа путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца.

Пунктом 16.1 Приказа установлено, что дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 г. N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Правила, Перечень).

В силу пунктов 28, 29 данных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2019 г. в 12 час. 00 мин. на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на 124 км автодороги «Подъезд к г. Благовещенску» выявлено, что ООО «Логис» допустило движение тяжеловесного транспортного средства – грузового тягача седельного DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом SP-345PR, государственный регистрационный знак *** с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а именно – с нарушением Порядка организации и проведения предрейсового или послесменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.08.2018 года № 296 (отсутствует отметка «контроль технического состояния транспортного средства пройден»).

Таким образом, в рамках проверки выявлен факт осуществления перевозки груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Логис» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

В ходе проверки водителем ВЕ представлен путевой лист от 19 октября 2019 года, выданный на его имя, на транспортное средство DAF FT XF 105, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом SP-345PR, государственный регистрационный знак ***, оформленный в соответствии с требованиями раздела II Приказа Минтранса от 18.09.2008 № 152, подтверждающий эксплуатацию транспортного средства именно ООО «Логис».

Кроме того, согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства серии ***, 99 14 865467, собственником транспортного средства DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак ***, полуприцепа SP-345PR, государственный регистрационный знак *** является ООО «Логис».

Из транспортной накладной № 545 от 18.10.2019 года следует, что в графе перевозчик указано ООО «Логис». 

Согласно протоколу опроса свидетеля от 28 октября 2019 года водитель ВЕ официально трудоустроен в ООО «Логис» водителем. Путевой лист выдан механиком ООО «Логис». Задание на перевозку выдал куратор ООО «Логис». Транспортное средство эксплуатируется на основании путевого листа и в аренде не находится.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Собранным по делу доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Логис» допущено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии в деяниях ООО «Логис» объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. 

Ссылка в жалобе на составление протокола об административном правонарушении за пределами месячного срока проведения административного расследования, является неубедительной и не влияет на правильность признания данного доказательства в качестве допустимого.

Так как протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения ООО «Логис» к административной ответственности, все необходимые обстоятельства в нем отражены, а потому данный протокол является допустимым доказательством, что согласуется с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Доводы жалобы о том, что фактически предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства был пройден, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Так, пункты 8, 10 Порядка императивно устанавливают, что в случае, если при предрейсовом контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленных в пунктах 6 и 7 настоящего Порядка, в соответствии с пунктом 16.1 порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152, ставится отметка «прошел предрейсовый контроль технического состояния» и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего предрейсовый контроль, даты и времени его проведения. Выпуск транспортного средства на линию без отметки о прохождении предрейсового контроля и подписи контролера не допускается.

Кроме того, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузок на оси транспортного средства, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни должностному лицу, ни в суд, притом, что допущенное ООО «Логис» административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, действия ООО «Логис» признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Логис» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Логис» в пределах санкции части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление Восточно-Сибирского МУГАДН № 11429/Ц от 19 декабря 2019 г., вынесенное в отношении ООО «Логис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Логис» - без удовлетворения.

Настоящее решение как не вступившее в законную силу может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...> в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова