КОПИЯ:

Дело № 2а-4390/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 04 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего Лисицына Д.А. 

при секретаре Протосевич Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца акционерного общества «Втор-Ком» к заместителю старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО2, МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Втор-Ком» обратилось в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, просило признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО2 по наложению ареста на банковские счета истца, также просило признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области Продан В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы истца на действие судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование заявленных требований указала, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на расчетные счета истца – должника по исполнительному производству до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В результате указанных действий, как утверждает истец, были нарушены его права и законные интересы. 

Представитель АО «Втор-Ком» в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО2 иск не признала.

Заместитель старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области Продан В.В., представитель УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству ФИО3 при надлежащем извещении в суд не явились.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании постановления Набережночелнинского городского суда с АО «Втор-Ком» в пользу ФИО3 взыскана денежные средства в размере 32 417 руб. 89 коп., а также расходы на услуги представителя в размере 15 00 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с АО «Втор-Ком» в пользу ФИО3 32 417 руб. 89 коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с АО «Втор-Ком» в пользу ФИО3 15 000 руб.

Указанными постановлениями должнику АО «Втор-Ком» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были получены представителем АО «Втор-Ком» нарочно. 

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест на денежные средства должника по исполнительным производствам в размере 32 417 руб. 89 коп. и 15 000 руб. 

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 сняла арест со счетов должника. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Втор-Ком» исполнило требования исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 были обжалованы АО «Втор-Ком».

Постановлением заместителя старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области Продан В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. 

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, учитывая, что постановления об аресте на денежные средства должника вынесены после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств, действия пристава соответствуют положениям закона, согласно которых, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Ссылка истца на положения ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основана на неправильном толковании истцом указанной нормы, которая запрещает применение мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но не препятствует применению мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа должником. 

Как следствие, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены постановления заместителя старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области Продан В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «Втор-Ком» отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: