Судья первой инстанции - Карпукова Н.А. № 22-1133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Яжиновой А.А., 

обвиняемого С.А.А. - путем использования 

систем видео - конференц-связи, 

защитника - адвоката Василенко И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Мухина Н.В., в защиту интересов обвиняемого С.А.А.., на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2023 года, которым 

- ходатайство старшего следователя СО по Чунскому району СУ СК России по Иркутской области Д.Н.С. . об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено;

- С.А.А., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 22 апреля 2023 года. 

Заслушав мнения обвиняемого С.А.А. и его защитника - адвоката Василенко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжиновой А.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

23 февраля 2023 года в отношении С.А.А. следственным отделом по Чунскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

23 февраля 2023 года в 14 часов 40 минут С.А.А.. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Основанием для задержания С.А.А. послужило то, что очевидцы указывают на него, как на лицо совершившее преступление.

24 февраля 2023 года С.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. 

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании С.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2023 года обвиняемому С.А.А.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 22 апреля 2023 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Мухин Н.В. не согласен с постановлением суда.

Отмечает, что С.А.А. имеет постоянное место проживания в 

<

адрес изъят>, где проживает на протяжении 18 лет совместно с сожительницей Г.Л.Н. 

Ссылается на то, что у Г.Л.Н. травмирована правая рука, в связи с чем она ничего не может делать по хозяйству. В настоящее время в деревне больше никто не проживает, помочь ей по хозяйству некому, а ей необходима постоянная помощь. 

Указывает, что С.А.А.. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от органов следствия не скрывался, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обращает внимание, что С.А.А.. в суде дал обязательство о том, что будет проживать в 

<

адрес изъят> от органов следствия скрываться не намерен, будет сотрудничать с органами предварительного следствия в раскрытии преступления, в связи с чем просил избрать ему иную более мягкую меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на основании ст. 102 УПК РФ.

Отмечает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения не может учитываться лишь одна тяжесть преступления, а должны быть учтены и другие обстоятельства, социальное положение, условия жизни, наличие семьи и иждивенцев, состояние здоровья, возраст, характеристики личности. 

С учетом изложенного, адвокат Мухин Н.В. просит постановление отменить, избрать С.А.А. иную более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый С.А.А.. и его защитник - адвокат Василенко И.В., поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит. 

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона. 

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие, как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мухина Н.В., из представленного материала следует, что при избрании С.А.А.. меры пресечения в виде заключения под стражу, требования вышеприведенных норм закона не нарушены. 

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности представленных данных для избрания обвиняемому С.А.А.. указанной меры пресечения. Обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, были исследованы в судебном заседании, и вопреки доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку в постановлении. 

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу С.А.А. суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд действовал в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения в причастности к преступлению С.А.А. что следует из представленных суду и исследованных с участием сторон материалов. 

Судом учтены сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие. Из представленных материалов судом установлено, что С.А.А.., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, регистрации по месту жительства не имеет. 

Кроме того, судом принято во внимание, что С.А.А. проживал в доме, предназначенном для работников фермы в 

<

адрес изъят>, где он помогал в работе, при этом трудовые отношения не были оформлены, иного жилья не имеет.

Также судом принято во внимание, что С.А.А.. охарактеризован по месту жительства удовлетворительно, судим не был, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, жалоб на него в ОМВД России по Чунскому району не поступало, при этом был замечен в злоупотреблении спиртным. 

При этом суд обоснованно не принял во внимание довод следователя о том, что находясь на свободе, С.А.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав воздействие на свидетелей, сведения о месте проживания которых ему известны, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого С.А.А. учел конкретные фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения С.А.А. в виде заключения под стражу, поскольку представлены достаточные, объективные и реальные доказательства, свидетельствующие о возможности со стороны С.А.А. при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, несвязанной с заключением под стражу, скрыться от органов следствия. При этом, с учетом стадии производства по делу, судом сделал обоснованный вывод, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого в период расследования уголовного дела. 

Выводы суда являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах. В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании С.А.А.. меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и их ненадлежащей оценке, так как данные доводы аналогичны позиции защиты в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки и получили соответствующую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Кроме того, по своей сути они сводятся к переоценке доказательств, оцененных в соответствии со ст. 17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Сведения о личности обвиняемого С.А.А.. были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для избрания в отношении обвиняемого С.А.А.. иной, более мягкой меры пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом первой инстанции исследованы все фактические данные, имеющие значение для разрешения вопроса о заключении обвиняемого под стражу, представленные как стороной защиты, так и органом следствия, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Данных медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания С.А.А. под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы адвоката Мухина Н.В. о нахождении в тяжелой жизненной ситуации Сожительницы С.А.А. и ее нуждаемости в его помощи не могут являться безусловным основанием для изменения С.А.А. меры пресечения на более мягкую, не связанную с его изоляцией от общества. 

При рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении обвиняемого С.А.А. принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом Мухиным Н.В. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2023 года в отношении С.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухина Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Цариева Н.А.