Судья Заболотный В.А. Дело № 12-424/2019

Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Домниной А.В., при секретаре Романовой Т.В., с участием представителя Центрального банка Российской Федерации ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Саратовский завод строительных материалов» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> города Саратова от 

<

Дата> о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении закрытого акционерного общества «Саратовский завод строительных материалов», юридический адрес: 

<

адрес> 

установил

на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г. Саратова от 

<

Дата> ЗАО «Саратовский завод строительных материалов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении конкурсный управляющий ЗАО «Саратовский завод строительных материалов» ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании, поскольку извещение на 

<

Дата> было получено только 

<

Дата> и заявитель не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения, поскольку протокол составлялся в отсутствие представителя и привлекаемому лицу не направлялся. Кроме того, заявитель не уклонялся от исполнения штрафа, а его неуплата вызвана объективными причинами - введение в отношении заявителя процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель ЗАО «Саратовский завод строительных материалов» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Центрального банка РФ ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Саратовский завод строительных материалов» ФИО2, поскольку ЗАО «Саратовский завод строительных материалов» предоставлялась отсрочка уплаты штрафа, к тому же требование об уплате штрафа является текущим платежом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> ЗАО «Саратовский завод строительных материалов» признано несостоятельным (банкротом), постановлением от 

<

Дата> 

<

№> юридическое лицо «Саратовский завод строительных материалов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Определением от 

<

Дата> ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения постановления о наложении штрафа по административному делу 

<

№> на 

<

данные изъяты> месяц, установлен срок оплаты штрафа до 

<

Дата>.

Штраф в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ не был оплачен. Оплата административного штрафа, назначенного по постановлению от 

<

Дата> 

<

№> не произведена.

В силу ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии со ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами, и подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно положениям ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, ЗАО «Саратовский завод строительных материалов» обязано было в течение шестидесяти суток с момента вступления в законную силу постановления оплатить штраф, однако штраф не был оплачен в срок до 

<

Дата>.

Вина ЗАО «Саратовский завод строительных материалов» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №

<

№> 

<

Дата>; постановлением о назначении административного наказания постановлением от 

<

Дата> 

<

№>, согласно которому ЗАО «Саратовский завод строительных материалов» было привлечено к административной ответственности по ст.15.19 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.; определением от 

<

Дата> о предоставлении отсрочки исполнения постановления о наложении штрафа по административному делу 

<

№>.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ЗАО «Саратовский завод строительных материалов» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании, поскольку извещение на 

<

Дата> было получено только 

<

Дата> и заявитель не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения, подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство было разрешено мировым судьей и оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имелось.

Доводы жалобы, о том что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие представителя ЗАО «Саратовский завод строительных материалов», и им не получался, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в материалы дела представлены сведения о надлежащем извещении на составление протокола об административном правонарушении и его направлении в адрес ЗАО «Саратовский завод строительных материалов» и конкурсного управляющего ЗАО «Саратовский завод строительных материалов».

Доводы жалобы о том, что заявитель не уклонялся от исполнения штрафа, а его неуплата вызвана объективными причинами - введение в отношении заявителя процедуры банкротства не могут послужить основанием для отмены постановления, по следующим основаниям.

ЗАО «Саратовский завод строительных материалов» было известно, что в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, соответственно предвидело возможность наступления последствий бездействия, однако необходимых мер для включения данного требования в реестр требований кредиторов не предприняло.

Довод о том, что уплата назначенного штрафа нарушит очередность удовлетворения текущих требований кредиторов, не влечет отмену судебного постановления, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.

При этом установлено, что в настоящее время процедура банкротства ЗАО «Саратовский завод строительных материалов» не завершена. До окончания конкурсного производства и до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника данное юридическое лицо обладает административной правосубъектностью и не может быть освобождено от административной ответственности.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом; требования об уплате таких платежей не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, при решении вопроса о правильности назначенного мировым судьей вида и размера административного наказания суд учитывает, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающих ответственность за административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). 

Все доводы жалобы рассмотрены и не принимаются как основание для изменения или отмены обжалуемого постановления, т.к. являются необоснованными и опровергаются исследованными материалами дела.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ЗАО «Саратовский завод строительных материалов» с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных выше обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Саратовский завод строительных материалов» ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> города Саратова от 

<

Дата> о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении закрытого акционерного общества «Саратовский завод строительных материалов», оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Саратовский завод строительных материалов» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина